24 июля 2012 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

прокурора Колотовой Л.А.,

при секретаре Борисовой О.О., с участием:

истца Марковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Н. А. к Мрыхину К. В., о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Маркова Н.А. обратилась в суд с иском к Мрыхину К.В., просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <хххх>.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она (истец) находилась в помещении клуба <данные изъяты>, в котором от воздействия источника открытого огня возник пожар, в связи с чем, ей (Марковой Н.А.) были причинены ожоги лица, туловища, верхних конечностей. В крайне тяжелом состоянии она (истец) была доставлена в больницу <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – в ожоговый центр <данные изъяты>, где находилась по ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта ей (истцу) были причинены телесные повреждения механического происхождения – термические ожоги лица, туловища, верхних конечностей, правого бедра, правой ягодичной области 1-2-3 АБ-4 степени на общей площади 10% (3Б-4 ст.3%), ожог конъюктивины глаз 2 степени, эрозии роговицы глаз, ожог дыхательных путей с последующим развитием острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, гнойного трахеобронхита, двухсторонней пневмонии, что квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Полагает, что вред здоровью произошел по вине ответчика, который совершил преступление, в результате которого произошел пожар. В результате получения и последующего лечения указанных травм, по вине Мрыхина К.В., она (Маркова Н.А.) испытывала физические и нравственные страдания, которые выражаются в постоянных болях в местах ожогов, проведении реабилитационных профилактических мероприятий по ликвидации послеожоговых рубцов. Кроме того, образовавшиеся послеожоговые рубцы вызывают осложнения в виде свищей. Требуются повторные операции, в т.ч., ДД.ММ.ГГГГ, состоялась такая операция по устранению синдактилий 2-5 пальцев левой кисти и 2-3 пальцев правой кисти. Произошедшее оказало влияние и на её (истца) работу, при которой задействованы обе руки. Ввиду изложенного, её (истца) мучают душевные боли, страх за будущее, одиночество, ощущение никчемности. Получение травмы и длительное отсутствие дома отрицательно сказалось на состоянии здоровья её (Марковой Н.А.) сына – Маркова В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого резко ухудшилось состояние здоровья ввиду произошедшей психотравмирующей ситуации, некоторый период времени его признавали инвалидом. От всего указанного, она (Маркова Н.А.) испытывает физические и нравственные страдания, у неё ухудшено качество жизни.

В судебном заседании истец Маркова Н.А. на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мрыхин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 УК РФ, за организацию в клубе <данные изъяты> услуги, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья. Таким образом, указала, что вина ответчика в причинении ей физических и нравственных страданий установлена, в связи с чем, полагает, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, её требования подлежат полному удовлетворению.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, при этом вопрос об этапировании осужденного в судебное заседание не разрешался ввиду отсутствия в этом необходимости. Каких-либо ходатайств Мрыхин К.В. не заявлял, об отложении рассмотрения дела, не просил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Прокурор, в своем заключении полагала, что требования Марковой К.В. подлежат полному удовлетворению, т.к. факты причинения истцу морального и физического вреда в виду виновных действий ответчика подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1,2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, Мрыхин К.В., являясь одним из фактических собственников и руководителей кафе <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной устойчивой группы лиц, оказывал услуги общественного питания и культурно-зрелищные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья посетителей (потребителей).

В результате оказания таких услуг, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.08 мин., в <данные изъяты> произошел пожар.

В указанную ночь Маркова Н.А. находилась в <данные изъяты> и от воздействия открытого источника огня истцу был причинен вред здоровью в виде ожогов лица, туловища, верхних конечностей.

Первоначально, в крайне тяжелом состоянии она (истец) была доставлена в МУЗ КМСЧ № <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ – в ожоговый центр <данные изъяты>, где находилась на лечении по ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки из истории болезни №, а также из выписного эпикриза <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Маркова Н.А. получила травму при пожаре в закрытом помещении <данные изъяты> в виде ожога пламенем, термоингаляционной травмы и отравления продуктами горения. Марковой Н.А. поставлен диагноз: термоинагаляционная травма III степени (Т27.3); ожог пламенем лица, туловища, верхних конечностей I-II-III-АБ-IV ст. 10% п.т. (IIIБ-IV степени3% п.т.) (код Т29.3); отравление продуктами горения (код Т59); ожог конъюктивы глаз II степени; ожог кожи век II степени; эрозия роговиц глаз; гнойный трахеобронхит; двухсторонняя пневмония; эзофагит; острые эрозии желудка; диффузный гастрит; бульбит.

В связи с прохождением лечения указанных заболеваний, истца неоднократно оперировали, проводили реабилитационные профилактически мероприятия, в т.ч, медикаментозные.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, Маркова Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу, в отношении истца проведена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Марковой Н.А., согласно судебно-медицинского исследования, имелись телесные повреждения механического происхождения – термические ожоги лица, туловища, верхних конечностей, правого бедра, правой ягодичной области 1-2-3АБ-4 степени на общей площади 10% (3Б-4 ст.3%), ожог конъюктивы глаз 2 степени, эрозии роговиц глаз, ожог дыхательных путей, с последующим развитием острой дыхательной недостаточности тяжелой степени, гнойного трахеобронхита, двухсторонней пневмонии. Указанные травмы, судя по характеру повреждений и их клиническим проявлениям, образовались в результате воздействия высокотемпературного фактора. Данные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мрыхин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух и более лиц, за что ответчику назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом <данные изъяты> /л.д.8/, выпиской из истории болезни № того же института /л.д.38/, постановлением о признании потерпевшим /39-40/, заключением эксперта № /л.д.41-43/, приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44-52/, пояснениями истца и ответчиком не опровергнуто (ст.56 ГПК РФ).

Суд считает, что получение травмы Марковой Н.А. – соответственно, несение ей морального вреда, было допущено, в т.ч., по вине Мрыхина К.В., оказавшим истцу услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни, что в силу ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующие установленные в судебном заседании обстоятельства: характер полученных травм, лечение полученных травм, при котором требовалось оказание дополнительной медицинской помощи, сопутствующие болевые ощущения, последствия полученных травм, в т.ч., те обстоятельства, каким образом, произошедшее сказалось на состоянии здоровья сына истца Маркова В. /л.д.36,37/, ввиду чего, нравственное состояние Марковой Н.А., было усугублено дополнительно, что подтверждается медицинскими документами /л.д.5-6,28,30-35/.

Кроме того, суд учитывает, что моральный вред истцу был причинен в результате преступных действий Мрыхина К.В. в сфере оказания услуг и он (моральный вред) выражен в физических страданиях при причинении тяжкого вреда здоровью и длительном восстановительном лечении, в нравственных страданиях по поводу обстоятельств причинения вреда здоровью и сопутствующих ему негативных последствий. Нравственные страдания, в т.ч., связаны с нарушением качества жизни истца, в т.ч., в нарушении привычного образа и качества жизни в связи с необходимостью претерпевать стационарное и амбулаторное лечение, отсутствие, возможности полноценно работать, и п.р.

С учетом изложенного, характера и последствий полученной травмы, имевших место физических и нравственных страданий, а также, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда Марковой Н.А., подлежащей взысканию в пользу истца в сумме <хххх>, при этом суд также учитывает неосторожную форму вины ответчика по отношению к наступившим в результате преступления негативным последствиям, степень фактического участия Мрыхина К.В. в совершении указанного преступления.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Мрыхина К. В. в пользу Марковой Н. А. <хххх> в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Мрыхина К. В. в доход бюджета госпошлину в размере <хххх>

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: