Дело № 2-2966/2012 Именем Российской Федерации 24 июня 2012 г., г. Пермь, Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Егорова Д.С., при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием: ответчика Джураева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Джураеву А.Р., о взыскании задолженности, У с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Джураеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <хххх>, из которых: сумма основного долга – <хххх>, <хххх> - проценты за пользование займом, <хххх> – неустойка за нарушение денежных обязательств по договору. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины <хххх> В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить Джураеву А.Р. кредит на сумму <хххх>, а заемщик обязался возвратить сумму займа по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать в пользу Банка проценты за пользование суммой займа из расчета 18.45% годовых, а, в случае нарушения принятых обязательств по кредитному договору, уплатить в пользу Банка неустойку. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако Джураев А.Р. обязательства принятые по договору исполнял ненадлежащим образом, допустил нарушение оговоренных договором порядка и сроков платежей. В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, указав, что на иске настаивает в части непогашенной кредитной задолженности /л.д.40/. Ответчик с иском не согласен, факт пропуска сроков очередных платежей не оспаривает, вместе с тем пояснил, что пропуск сроков платежей им был допущен по причине вахтового метода работы. Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Джураевым А.Р. заключен кредитный договор № /л.д.10-15/, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму <хххх>, а заемщик обязался возвратить сумму займа по частям в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплачивать в пользу Банка проценты за пользование суммой займа из расчета 18.45% годовых, возврат суммы займа и уплата процентов должны были осуществляться по частям, в соответствии с графиком платежей /л.д.16-17/. В соответствии с п.п. 4.2.3, 3.3., Договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов, Банк вправе досрочно требовать возврата суммы займа и причитающихся процентов. При нарушении обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов, заемщик обязался уплатить в пользу Банка неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа в день. Свои обязательства перед Джураевым А.Р. Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, Джураев А.Р. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных графиком сроков платежей, что подтверждается выпиской по счету /л.д.20-25/, и не оспаривается ответчиком. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, размер и порядок расчета задолженности не оспорен (ст. 56 ГПК РФ). С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст., ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Определяя размер сумы подлежащей взысканию, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца уплачено <хххх>, в т.ч., ДД.ММ.ГГГГ сумма - <хххх>, ДД.ММ.ГГГГ сумма – <хххх>, ДД.ММ.ГГГГ сумма – <хххх>. Платеж от ДД.ММ.ГГГГ зачтен на сумму <хххх> в погашение пени по кредиту, на сумму <хххх> в погашение просроченной задолженности, остальные платежи зачтены в погашение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету /л.д.41-44/. Исходя из того, что в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ /л.д.32/, представитель истца не настаивает на иске в части погашенной задолженности, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ее уменьшения на суммы уплаченные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд считает необходимым применить положения ст. 319 ГК РФ, определяющие очередность погашения требований по денежному обязательству, и положения кредитного договора, не противоречащие данной правовой норме. Таким образом, суд считает, что уплаченные ответчиком суммы подлежат зачету в погашение процентов по кредиту на сумму <хххх>, и в погашение основного долга на сумму <хххх> Принимая во внимание позицию ответчика относительно порядка расчета и размера взыскиваемой суммы, а также характер и последствия нарушения им денежного обязательства в отношении Банка - кредитной организации, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд не находит, поскольку согласованная сторонами неустойка, как мера обеспечения исполнения денежного обязательства (ст. 329 ГК РФ), в рассматриваемом случае, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной и не ведет к получению истцом явно завышенной выгоды за счет ответчика. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <хххх>, из которых: сумма основного долга – <хххх>, <хххх> – неустойка за нарушение денежных обязательств по договору, в оставшейся части иска следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. Определяя размер возмещения расходов по оплате госпошлины, суд учитывает, что на день обращения Банка в суд с настоящим иском, ответчиком было уплачено в пользу истца в погашение спорной задолженности <хххх>, оставшиеся платежи имели место в период после обращения истца в суд. При названных обстоятельствах, учитывая позицию представителя истца относительно иска, суд считает необходимым применить положения ст. 100 ГПК РФ, и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, исчисляя их из суммы обоснованно заявленных первоначальных требований Банка, т.е. из суммы <хххх>. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <хххх> Руководствуясь ст., ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать с Джураева А.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»: <хххх>, в качестве задолженности по кредитному договору; <хххх> в качестве расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении оставшейся части иска открытого акционерного общества «Сбербанк России», отказать. Настоящее решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. < >