Дело № 2-1965/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 июля 2012 года Ленинский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Курнаевой Е.Г., при секретаре Закировой А.Р., представителя ответчика Абашеева М.М. – Сальникова Д.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания МК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Ювелирная Фабрика «Сфера», Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Абашееву М.М. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, признании недействительным протокола (договора) о результатах торгов, Установил: ООО «Компания МК» обратилось в суд с иском к ответчикам о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по продаже встроенных помещений общей площадью 283,6в.м., находящихся на № этаже 9-ти этажного кирпичного нежилого здания, <адрес>; о признании недействительным протокола (договора) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пермская ювелирная фабрика «Сфера», являющегося поверенным Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Абашеевым М.М.. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермская ювелирная фабрика «Сфера», являющееся поверенным Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае проведены торги по продаже встроенных помещений общей площадью 283,6в.м., находящихся на № этаже 9-ти этажного кирпичного нежилого здания, <адрес>. Как следует из протокола (договора) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пермская ювелирная фабрика «Сфера», являющегося поверенным Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Абашеевым М.М., победителем торгов признан Абашеев М.М. Из данного протокола следует, что имущество продано на основании Постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что торги проведены в существенными нарушениями процедуры, что в силу ст. 449 ГК РФ свидетельствует об их недействительности по следующим основаниям. Решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «НОМОС-БАНК» к Вороненко Д.А., обращено взыскание на заложенное имущество - встроенные помещения общей площадью 283,6в.м., находящиеся на № этаже 9-ти этажного кирпичного нежилого здания, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в <ххх>. ООО «Компания МК», являясь третьим лицом в деле, предприняла меры к обжалованию судебного решения, поэтому оно вступило в законную силу лишь ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то обстоятельство, что Постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и исполнительный лист № отозван судом и новый исполнительный лист после вступления решения в законную силу ОАО «НОМОС-БАНК» не выдавался, ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по реализации спорного имущества и заключен договор с лицом, выигравшим торги. Истец считает, что реализация имущества на торгах проведена с нарушением процедуры проведения торгов, поскольку на день их проведения у ООО «Пермская ювелирная фабрика «Сфера», являющегося поверенным Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, отсутствовали основания для проведения торгов и реализации имущества. Следовательно, в силу ст. 168 ГК РФ является недействительным протокол (договор), заключенный по результатам торгов с Абашеевым М.М. В обоснование нарушения своих прав торгами и заключенным договором истец указывает, что спорный объект недвижимости приобретен Вороненко Д.А. у ООО «Компания МК» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который в настоящее время истец оспаривает в Мотовилихинском районном суде. Поскольку в настоящее время истцом заявлены требования о возврате в его собственность спорных нежилых помещений, ООО «Компания МК» считает, что нарушением процедуры торгов существенно нарушаются его права. Истец – ООО «Компания МК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает. Ответчик - Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск (л.д. 95-96), ответчик иск не признает по следующим основаниям. В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ст.ст. 43, 44 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми, по мнению истца, исполнительное производство подлежало прекращению, а торги, проведенные на основании постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными. Вместе с тем, п. 2 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, иными федеральными законами и постановлениями правительства РФ. В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными лишь по иску заинтересованного лица. Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Ответчик полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов. Поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, то такой способ защиты права как признание торгов недействительными, применен быть не может. Следовательно, иск заявлен ненадлежащим лицом по иску которого торги могут быть признаны недействительными. Ответчик Абашеев М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Абашева М.М. в судебном заседании считает иск не подлежащим удовлетворению на том основании, что истец является ненадлежащим лицом по иску которого торги могут быть признаны недействительными. Третье лицо – ОАО «НОМОС-БАНК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск (л.д. 121), исковые требования не поддерживает. Указывает, что в обоснование заявленных требований истец не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылается в обоснование недействительности торгов, повлияли на его право участвовать в торгах и затрагивают его законные интересы. Полагает, что в рассматриваемом случае имеет место отсутствие у истца интереса в признании торгов недействительными. Ответчик - ООО «Пермская ювелирная фабрика «Сфера» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило. Третье лицо – Вороненко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Третье лицо – Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, мнение по иску не представил. Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. К данному выводу суд приходит на основании следующего. Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен иск ОАО «НОМОС-БАНК» к Вороненко Д.А., обращено взыскание на заложенное имущество - встроенные помещения общей площадью 283,6в.м., находящиеся на № этаже 9-ти этажного кирпичного нежилого здания, <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости имущества в <ххх> (л.д. 14-19, 22-25). На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела по Мотовилихинскому району УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство, в ходе которого Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество должника передано на реализацию путем проведения торгов в Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (л.д. 7, 11-14). Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ реализация арестованного имущества Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае поручена ООО «Пермская ювелирная фабрика «Сфера» Таким образом, судом установлено, что организатором торгов по продаже спорного имущества является ООО «Пермская ювелирная фабрика «Сфера». Проведение торгов организатором торгов назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с протоколом (договором) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пермская ювелирная фабрика «Сфера» (Продавец) и Абашеевым М.М. (Покупатель), Продавец передает в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: встроенные помещения общей площадью 283,6в.м., находящиеся на № этаже 9-ти этажного кирпичного нежилого здания, <адрес> (п. №); общая стоимость имущества составляет <ххх> (п. №); имущество продается на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП РФ по Пермскому краю ФИО (п. 1№)- (л.д. 7-9). Согласно акту приема-передачи к протоколу (договору) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), продавец передал, а Покупатель принял встроенные помещения общей площадью 283,6в.м., находящиеся на № этаже 9-ти этажного кирпичного нежилого здания, <адрес>. Продавец подписанием настоящего акта приема-передачи подтверждает полное исполнение обязательств Покупателя по оплате имущества. Кроме того, из материалов дела следует, что встроенные помещения общей площадью 283,6в.м., находящиеся на № этаже 9-ти этажного кирпичного нежилого здания, <адрес> приобретены Вороненко Д.А. у ООО «Компания МК» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания МК» обратилось в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к Вороненко Д.А. о расхождении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Компания МК» и Вороненко Д.А. и возврате переданных по договору встроенных помещения общей площадью 283,6в.м., находящихся на № этаже 9-ти этажного кирпичного нежилого здания, <адрес>. Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания МК» в удовлетворении вышеназванного иска к Вороненко Д.А – отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение (ч. 2 ст. 449 ГК РФ). Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (п. 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101). Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что ООО «Компания МК» не является лицом, права и законные интересы которого могут быть нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, иск неуполномоченного на оспаривание торгов лица не подлежит удовлетворению. Несмотря на неоднократное разъяснение стороне истца положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано нарушение его законных прав и законных интересов результатами торгов, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком – организатором торгов допущены существенные нарушения предусмотренного законом порядка проведения торгов, затрагивающие и нарушающие права истца, суду не представлено и судом не исследовалось. К данному выводу суд приходит на основании следующего. В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Порядок организации и проведения публичных торгов вышеуказанного имущества регламентирован ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества. Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись. Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам. Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается. В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии с ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Таким образом, из изложенных выше норм закона следует, что число лиц, интересы и права которых затрагиваются проведением открытых торгов по реализации арестованного имущества ограничено законом, который к таким относит должника, имущество которого продавалось, организаторов торгов, лиц, участвующих в публичных торгах, лиц, которые не были допущены к участию в торгах, лиц – потенциальными покупателями имущества, а также лиц, чьи имущественные и иные права могли быть нарушены фактом продажи имущества (сторон договора, заключенного по результатам торгов). Из содержания искового заявления следует, что истец основывает нарушение своих прав продажей на торгах имущества, которое истец полагает должно подлежать возврату в его собственность. Вместе с тем, на день рассмотрения настоящего дела судом материально-правовой спор сторон договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ разрешен судом, сторонами не оспаривается, что имущество из собственности должника Вороненко Д.А. не выбыло. Следовательно, на день рассмотрения настоящего дела судом истец не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества и доказательств обратного суду не представлено и судом не исследовалось. Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что ООО «Компания МК» не вправе оспаривать торги по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ по продаже встроенных помещений общей площадью 283,6в.м., находящихся на № этаже 9-ти этажного кирпичного нежилого здания, <адрес> и протокола (договора) о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Пермская ювелирная фабрика «Сфера», являющимся поверенным Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и Абашеевым М.М., поскольку истец не являлся ни организатором, ни участником оспариваемых торгов, ни стороной договора купли-продажи, заключенного по их результатам, ни лицом, не допущенным к торгам. Доказательств наличия защищаемого права или интереса с использованием предложенного способа защиты права (ст. 12 ГК РФ) суду не представлено. Таким образом, возможные нарушения порядка проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску ООО «Компания МК», чьи имущественные права и интересы нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Поскольку гражданские права и интересы заявителя не нарушены, то такой способ защиты права как признание торгов недействительными, со стороны ООО «Компания МК» применению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Обществу с ограниченной ответственностью «Компания МК» в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Ювелирная Фабрика «Сфера», Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Абашееву М.М. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным протокола (договора) о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми. Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)