Дело № 2-2012/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 июля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Прохорова А.К., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - Ефимова А.Н., действующего на основании доверенности,

третьего лица – Карпова Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргаполова А.В. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», Пермскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов филиал Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Каргаполов А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском о взыскании с:

- ООО Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ООО СК «Цюрих», Страховая компания) материального ущерба в размере <ххх>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх>,

- ОАО «СОГАЗ» материального ущерба в размере <ххх>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх>,

- Пермского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиал «Газпром трансгаз Чайковский» (далее по тексту – Пермское ЛПУ МГ «Газпром трансгаз Чайковский») материального ущерба в размере <ххх>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <марка1> под управлением Карпова Г.Е., принадлежащего Пермскому ЛПУ МГ филиал ООО «Газпром трансгаз Чайковский», и автомобиля <марка2> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <марка2> причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <марка1>, который нарушил требования п. 12.8 Правил дорожного движения. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <марка2> был зарегистрирован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <ххх> в ООО СК «Цюрих». Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <ххх>. Однако, по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <ххх>, стоимость автоэкспертных услуг – <ххх>, стоимость услуг по дефектовки – <ххх>. Кроме того, размер утраты товарной стоимости автомобиля <марка2> в результате ДТП составил <ххх>, стоимость автоэкспертных услуг УТС – <ххх>, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <ххх> без учета выплаченной ООО СК «Цюрих» суммы страхового возмещения. На основании ст. ст. 15, 927, 1064, 1068, 1079 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 116).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении в полном объеме. Указал, что с ООО СК «Цюрих просит взыскать разницу между выплаченной суммой материального ущерба и лимитом ответственности согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму в размере <ххх>. С ОАО «СОГАЗ» просит взыскать <ххх>, поскольку лимит ответственности по ОСАГО, заключенному между Пермское ЛПУ МГ «Газпром трансгаз Чайковский» и ОАО «СОГАЗ», составляет <ххх>. Кроме того, просит взыскать с Пермского ЛПУ МГ филиал ООО «Газпром трансгаз Чайковский» <ххх>, поскольку данная сумма превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, заключенного с ОАО «СОГАЗ». Также указал, что Отчет, представленный истцом, соответствует требованиям Федерального закона «Об ОСАГО», вместе с тем Страховая компания ООО «СК «Цюрих» выплатила страховое возмещение на основании калькуляции, при этом документов, подтверждающих квалификацию специалиста не представлено. Пояснил, что автомобиль <марка2> находится на гарантийном обслуживании.

Представитель ответчика - ООО «Газпром трансгаз Чайковский» - исковые требования в размере <ххх> признал в полном объеме. Кроме того указал, что на момент ДТП Карпов Г.Е. состоял в трудовых отношениях с Пермским ЛПУ МГ филиал ООО «Газпром трансгаз Чайковский», его вина и обстоятельства ДТП не оспаривается.

Ответчик – ОАО «СОГАЗ» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 112, 114). Ранее представил ходатайство, из содержания которого следует, что ОАО «СОГАЗ» в данном споре является ненадлежащим ответчиком и с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку истцу ООО Страховая компания «Цюрих» выплатила сумму материального ущерба в пределе лимита ответственности по ОСАГО, при этом Федеральный закон «Об ОСАГО» не предусматривает возможность потерпевшего одновременно обращаться с заявлением о страховой выплате в две страховые компании по одному и тому же ДТП. Кроме того, произведя страховую выплату, ООО СК «Цюрих» приобрела право требования (регресса) к лицу, ответственному за убытки, которым является ОАО «СОГАЗ» (л.д. 84).

Ответчик – ООО Страховая компания «Цюрих» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 110, 115). Ранее представил письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Страховой компанией был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <марка2> согласно полиса №. Согласно калькуляции ООО <наименование1> сумма восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила <ххх>, при этом стоимость нормо-часа и запасных частей приняты с системы <наименование2>, в связи с чем считает, что свои обязательства по договору добровольного страхования исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно Правилам страхования и условиям договора выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции, изготовленной специалистом страховщика (л.д. 72).

Третье лицо – Карпов Г.Е. – исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с Пермским ЛПУ МГ филиал ООО «Газпром трансгаз Чайковский». Указал, что не учел особенности пневмотормозов у автомобиля <марка1>, в связи с чем, совершил наезд на автомобиль <марка2>

Заслушав пояснения представителя истца, пояснения представителя ответчика и третьего лица, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для удовлетворения иска к ООО Страховая компания «Цюрих», поскольку приходит к выводу о том, что по договору добровольного имущественного страхования Страховой компанией выполнены обязательства, предусмотренные договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Каргаполов А.В. является собственником транспортного средства <марка2> (л.д. 8-9, 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ в 09.55 час. на автодороге <адрес> (территория автостоянки) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1> под управлением Карпова Г.Е., принадлежащего Пермскому ЛПУ МГ филиал ООО «Газпром трансгаз Чайковский», и автомобиля <марка2> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 14). Водитель Карпов Г.Е. оставил автомобиль <марка1> и не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в его отсутствие, в связи с чем, допустил самопроизвольный наезд на стоящий автомобиль <марка2>, причинив ему механические повреждения (л.д. 15).

Факт повреждения автомобиля истца при указанных выше обстоятельствах подтверждается пояснениями сторон, административным материалом. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не при заявленных им обстоятельствах, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <марка2> был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <ххх> в ООО СК «Цюрих» (л.д. 12).

Факт наступления страхового случая ООО СК «Цюрих» не оспаривается, что подтверждается утверждением страхового акта и выплатой страхового возмещения в размере <ххх> (л.д. 74, 82). Размер убытка определен страховщиком на основании калькуляции, составленной ООО <наименование1>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <марка2> с учетом стоимости новых узлов и деталей составляет <ххх>, с учетом износа узлов и деталей – <ххх> (л.д. 80-81). ООО Страховая компания «Цюрих» признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <ххх> (л.д. 16, 74). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно выводам Отчета <наименование3> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <марка2> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх>, при этом расходы истца за составление данного Отчета составили <ххх>(л.д. 20-48).

Как следует из содержания искового заявления истец полагает, что ООО «Страховая компания «Цюрих» в нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору добровольного комплексного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховое возмещение выплачено не в полном размере, каким, по его мнению является стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная Отчетом <наименование3> №.

Однако, основывая свои требования, истец необоснованно не принимает во внимание условия страхования, установленные договором - полисом страхования транспортного средства (л.д. 12), подписанным страхователем и Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ООО «СК «Цюрих» № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к гражданскому делу), о порядке определения ущерба и размера страховой выплаты, согласно которому выплата страхового возмещения выбрана истцом по варианту калькуляции страховщика с учетом износа транспортного средства согласно п. 9.1.6 Правил (п. 9 договора).

Так, в соответствии с п. 9.1.6 Правил, если договор страхования заключен на условиях страховой выплаты «С учетом износа», то при определении величины страховой выплаты по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства, учитывается износ заменяемых узлов и деталей.

Доводы истца сводятся к оспариванию расчета размера страховой выплаты о необходимости взыскания страхового возмещения в размере расходов на восстановление автомобиля, определенных заключением специалиста.

Вместе с тем, условия заключенного договора страхования не предусматривают порядок определения размера страховой выплаты на основании заключения специалиста.

Как следует из п. 9.1.1 Правил, по риску «Ущерб» выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства, которая определяется при направлении страховщиком транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания по своему выбору – на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.д.); при направлении страховщиком транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания по выбору страхователя – на основании оригиналов документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта (договор о выполнении соответствующих работ, заказ-наряд, калькуляция, платежное поручение, кассовый чек об оплате и т.д.), но не выше калькуляции, составленной экспертом страховщика, если иное не предусмотрено договором; в случае проведения ремонта частным образом или нежелания страхователя осуществлять ремонт транспортного средства – на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

Анализ приведенного выше пункта Правил в совокупности с другими положениями Правил и норм материального закона позволяет сделать вывод о том, что размер страховой выплаты должен отвечать целям, в которых заключается договор страхования, а именно, целям возмещения затрат страхователя на восстановление поврежденного при наступлении страхового случая транспортного средства. Следовательно, калькуляция страховщика должна включать в себя объем всех необходимых для приведения автомобиля в прежнее состояние работ и манипуляций, а также учитывать реальное состояние цен на работы, запчасти и агрегаты, подлежащие замене в ходе такого ремонта.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор страхования предусматривает страховую выплату на основании калькуляции страховщика. Договор между сторонами был заключен с использованием разработанной ответчиком стандартной формы договора (полиса), предусматривающей возможность выбора вариантов Программы 1, 2, 3, 4, 5 выплаты страхового возмещения, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Истцом был выбран и оплачен вариант страховой выплаты Программа 3, предусматривающий выплату на основании калькуляции страховщика с учетом износа транспортного средства согласно п. 9.6.1 Правил.

При разрешении спора суд, давая толкование условиям говора страхования суд применяет положения ст.ст. 309, 943 ГК РФ, приходит к выводу о том, что договором страхования предусмотрены виды возмещения ущерба. В данном случае истец выбрал способ возмещения путем перечисления денежных средств на свой расчетный счет, то есть отказался от направления на ремонт, что влечет выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика. При заключении договора истец согласился с его условиями и в настоящее время условия договора страхования не оспорены. Таким образом, выплата страховщиком страхового возмещения на основании калькуляции страховщика соответствует договору страхования и права истца не нарушает.

Доводы о том, что истец не лишен возможности оспаривать калькуляцию страховщика, суд считает не влекущими удовлетворение иска, поскольку условия договора обязательны для обеих сторон. Несогласие с размером выплаты, определенной по калькуляции страховщика, не является для суда основанием определения стоимости ущерба в ином порядке. В целях восстановления автомобиля страхователь не был лишен возможности избрать механизм возмещения путем проведения ремонта по направлению страховщика по выбору страхователя, что также предусмотрено договором страхования.

Доводы о том. что калькуляция страховщика, произведенная ООО <наименование1> не учитывала всего объема необходимых работ по восстановлению автомобиля, а также реальную стоимость подлежащих замене деталей и агрегатов не подтверждены надлежащим видом доказательств. Отчетом <наименование3> № обоснованность калькуляции страховщика не опровергается, поскольку, проанализировав предоставленное истцом доказательства, суд находит его не подлежащим применению к возникшим правоотношениям по договору добровольного страхования, поскольку Отчет не является калькуляцией стоимости восстановительного ремонта составленной по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы. Так, Отчете стоимость запасных частей получена от официального дилера <наименование4>, перечень работ по ремонту автомобиля соответствует рекомендациям завода-изготовителя, стоимость нормо-часа принята от официального дилера <наименование4>.

Поскольку суду не представлено доказательств иного размера страховой выплаты по договору добровольного страхования, калькуляция, составленная экспертом страховщика надлежащим образом не оспорена, доказательств, позволяющих суду применить положения п. 9.1.1 Правил страхования не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска к ООО «СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере <ххх> следует отказать.

Требования о взыскании страхового возмещения с ОАО «СОГАЗ» в размере <ххх> обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.

В связи с наступлением страхового случая у ОАО «СОГАЗ» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы (<ххх>), в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года N 263 (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 2 и 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. При этом в абзаце 1 п. 2 этой нормы указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, а согласно п. 3 этой статьи страховщик обязан организовать его независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, наличие заключения об оценке поврежденного имущества потерпевшего является обязательным условием для осуществления страховой выплаты.

П. 63 Правил предусматривает порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего: в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.

Согласно выводам Отчета <наименование3> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <марка2> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <ххх>, без учета износа – <ххх>, при этом расходы истца за составление данного Отчета составили <ххх>(л.д. 20-48).

Кроме того, как следует из Отчета <наименование3> № утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля марки <марка2> составляет <ххх>, расходы за составление данного Отчета составили <ххх> (л.д. 49-63).

Проанализировав представленные суду заключения (истцом и Страховой компании) для определения размера страховой выплаты по договору ОСАГО, суд критически относится к калькуляции, изготовленной ООО <наименование1>, поскольку требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» она не отвечает, документов, подтверждающих квалификацию специалиста, суду не представлено и судом не исследовалось.

Поэтому определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу Отчеты <наименование3> № и №, как наиболее объективные доказательства размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца.

Указанные заключения соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Заключения являются четкими, ясными, понятными, внутренних противоречий не содержат и собранным по делу доказательствам не противоречат, содержат полный расчет расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства, и устранения всех повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, на основании представленных доказательств суд считает установленным факт наступления страхового случая, который ответчиками на день рассмотрения дела в суде не оспорен, поэтому у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору страхования № в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением по проведению независимой технической экспертизы в размере лимита ответственности, установленного Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере <ххх>.

Кроме того, ответчиками не представлено надлежащих допустимых доказательств тому, что истцу причинены убытки в меньшем размере. Положения ст. 56 ГПК РФ стороне ответчика разъяснены.

С учетом изложенного с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <ххх>.

Возражения ответчика относительно необоснованного обращения в ОАО «СОГАЗ» в суде не нашли своего подтверждения, поскольку выплата страхового возмещения ООО «СК «Цюрих» в размере <ххх> произведена во исполнение договора добровольного страхования (КАСКО), а не в силу ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как ошибочно полагает ответчик.

В свою очередь, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч руб., следовательно, в случае если общий размер ущерба, причиненного потерпевшему, разделяется на две части из-за выполнения обязательства по договору КАСКО, то потерпевший имеет право получить не возмещенный по КАСКО ущерб в порядке возмещения убытков по договору ОСАГО. При этом общая сумма выплаты страховщика ОСАГО виновного водителя не должна превышать установленную страховую сумму.

При этом предоставленное ст. 965 ГК РФ право на возмещение убытков страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Требования Каргаполова А.В. о взыскании в его пользу с Пермского ЛПУ МГ «Газпром трансгаз Чайковский» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытого выплатой страхового возмещения являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в силу следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Автомобиль <марка1> принадлежит на праве собственности Пермскому ЛПУ МГ «Газпром трансгаз Чайковский» (л.д. 133, 134). Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства <марка1> была застрахована в ОАО «СОГАЗ», данное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д. 14, административный материал).

На момент ДТП Карпов Г.Е. состоял в трудовых отношениях с Пермским ЛПУ МГ «Газпром трансгаз Чайковский», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128, 129-131, 132).

Также из материалов дела следует, что автомобиль <марка2> состоит на гарантийном обслуживании у официального дилера <наименование5> (л.д. 44, 136).

Пермским ЛПУ МГ «Газпром трансгаз Чайковский», ОАО «СОГАЗ», ООО СК «Цюрих» не представлено каких–либо доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Для восстановления транспортного средства истец будет вынужден приобрести новые детали. Пермское ЛПУ МГ «Газпром трансгаз Чайковский» в силу Федерального Закона обязано возместить ущерб из расчета стоимости заменяемых деталей без учета их износа. Указанные расходы истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Учитывая, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку нарушение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортных средств. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем денежной выплаты, и владелец транспортного средства вправе заявить требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим актом дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, величина утраты товарной стоимости автомобиля является одной из составляющих приведенных выше убытков наряду со стоимостью ремонта данного транспортного средства, поскольку, изменение его потребительских свойств, влияет на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Таким образом, с ответчика Пермского ЛПУ МГ «Газпром трансгаз Чайковский» подлежит взысканию материальный ущерб в размере <ххх>.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств несения истцом расходов на оплату автоэкспертных услуг, услуг по дефектовке автомобиля.

Как следует из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 7 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с нормами закона, суд считает, что требования истца о взыскании расходов на оплату автоэкспертных услуг, услуг по дефектовке автомобиля не подлежат удовлетворению на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку им предоставлены копии платежных документов, на основании которых он заявляет свои требования.

При этом суд разъясняет, что при предоставлении истцом надлежащих доказательств, несения им судебных расходов и издержек в заявленных размерах, он не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ОАО «СОГАЗ» - <ххх>, с Пермского ЛПУ МГ «Газпром трансгаз Чайковский» - <ххх>. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2, 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Каргаполова А.В. страховое возмещение в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Взыскать Пермского линейного производственного управления магистральных газопроводов филиал Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» в пользу Каргаполова А.В. материальный ущерб в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Каргаполову А.В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)