Дело № 2-1866/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца – Коган С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Краснов А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ООО «СК «Цюрих», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере <ххх>, расходов за проведение оценки в размере <ххх>, расходов по оплате услуг представителя в размере <ххх>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СК «Цюрих» Договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <марка1>, одним из страховых рисков по данному договору являлось «Автокаско» по рискам «Угон+Ущерб», при этом страховая сумма составила <ххх>, что подтверждается полисом ДСТ №. ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю <марка1> были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами Страховой компании и выплачена сумма в размере <ххх>. Факт наступления страхового события ответчиком не оспаривался. Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратилась в к <наименование1>. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ххх>, кроме того, его расходы за проведение оценки ущерба составили <ххх>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <ххх>, расходы за проведение оценки ущерба в размере <ххх>, а судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался (л.д. 77).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. Считает, что Отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <марка1> должен быть положен в основу решения суда. Поскольку в нем указан источник, откуда взяты стоимость нормо-часа на ремонтные работы и стоимость запасных частей, автомобиль истца был осмотрен специалистом по направлению ответчика, при этом зафиксированы повреждения в акте осмотра и им же рассчитана стоимость восстановительного ремонта (л.д. 95).

Ответчик – ООО «Страховая компания «Цюрих» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 73,74). Ранее представил ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, поскольку считает, что представленное истцом доказательство о стоимости восстановительного ремонта не может быть признано допустимым, поскольку страховое возмещение ему было выплачено на основании независимой оценки (л.д. 44). Кроме того, представил письменный отзыв на иск. Из содержания которого следует, что истцу было предложено направление на ремонт в СТОА, однако от проведения ремонта в СТОА по направлению страховщика истец отказался. Согласно смете страховщика сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила <ххх>, при этом истец ознакомился с актом осмотра ООО <наименование2> от ДД.ММ.ГГГГ и актом дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписями, в связи с чем считает, что свои обязательства перед страхователем выполнил в полном объеме. Также указал, что требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере <ххх> не подлежат удовлетворению в полном объеме, просил уменьшить до разумных пределов (л.д. 50-51).

Третье лицо – Исаков И.М. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался (л.д. 67).

Третье лицо – Слобцов Н.Н. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 66). Мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Суд, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, учитывая пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1 ст. 943 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Как следует из положений ст.ст. 930, 931 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ,

1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного страхования (ст. 969 ГК РФ)

2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применить разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При этом ст. 942 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Частью 2 указанной статьи определено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что автомобиль <марка1> принадлежит на праве собственности Краснову А.А. (л.д. 17, 23).

ДД.ММ.ГГГГ между Красновым А.А. и ООО «Страховая компания «Цюрих» заключен договор страхования автомобиля <марка1>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Полис добровольного комплексного страхования транспортных средств (ЕвроКАСКО) ДСТ №. Объем страхового покрытия по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму <ххх>. Страховая премия в сумме <ххх> оплачена до ДД.ММ.ГГГГ. С действующими Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств Краснов А.А. ознакомлен и согласен. Сторонами определен порядок страховой выплаты – путем направления на СТОА по выбору страховщика, либо на основании калькуляции страховщика (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.20 час. на <адрес> дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: <марка2> под управлением Исакова И.М., <марка3> под управлением Слобцова Н.Н. и <марка1> под управлением Краснова А.А., при этом автомобилю <марка1> причинены механические повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая фара, левая фара, обе птф, парктроники, защита обоих передних крыльев (л.д. 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО <наименование2> Автомобильная независимая экспертиза был произведен осмотр автомобиля <марка1> и составлен акт осмотра №, в ходе которого зафиксированы следующие повреждения: сломан бампер передний, отсутствует фара левая ПТФ, сломаны крепления блок-фары левой. Сломан омыватель левой фары, отсутствует жиклер омывателя левой фары, имеются задиры ремешка переднего бампера левого, сломан адсорбер переднего бампера, разбита блок-фара правая, отсутствует жиклер омывателя правой фары, царапины на рассеиватели фары ПТФ правой, деформировано крыло правое до 25%, при этом возможны скрытые дефекты и повреждения, при выявлении которых потерпевший обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта осмотра (л.д. 48-49).

Кроме того, специалистом ООО <наименование2> Автомобильная независимая экспертиза был произведен дополнительный осмотр автомобиля <марка1> и составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксированы следующие повреждения: имеются царапины на решетке переднего бампера, деформировано крепление переднего бампера верхнего, деформирован кронштейн укрепления левого переднего бампера, деформировано по ребру крыло переднее левое, имеются разрывы по местам крепления подкрылка переднего левого, сломан разъем жгута ПТФ левого, царапины на решетке радиатора, сломан кронштейн боковой правый передний, деформирован кронштейн переднего правого крыла переднего правого, сломаны крепления правого и левого ПТФ, царапины на облицовке датчика парковки правого, деформация корпуса левого белой фары, диск переднего левого колеса имеет радиус 18, при этом возможны скрытые дефекты и повреждения, при выявлении которых потерпевший обязуется пригласить эксперта до их устранения для составления дополнительного акта осмотра (л.д. 45-46).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в соответствии с актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлена смета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и истцу выплачено страховое возмещение в размере <ххх> (л.д. 52, 53, 55-56).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к <наименование1> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка1> на основании актов осмотра ООО <наименование2> Автомобильная независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Отчету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила <ххх> (л.д. 6-22). Факт уплаты за проведение данной экспертизы в размере <ххх> подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Кроме того, судом установлено, что автомобиль <марка1> с ДД.ММ.ГГГГ находится на гарантийном обслуживании и проходит техническое обслуживание в ООО <наименование3> (л.д. 21).

В соответствии с п. 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО СК «Цюрих» № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» в случае проведения ремонта частным образом или нежелания Страхователя осуществлять ремонт транспортного средства выплате подлежит сумма затрат на восстановление транспортного средства на основании калькуляции, составленной экспертами страховщика по средним в месте заключения договора страхования на момент страхового случая ценам на детали и работы.

Анализ приведенного выше пункта Правил в совокупности с другими положениями Правил и норм материального закона позволяет сделать вывод о том, что размер страховой выплаты должен отвечать целям, в которых заключается договор страхования, а именно, целям возмещения затрат страхователя на восстановление поврежденного при наступлении страхового случая транспортного средства. Следовательно, калькуляция страховщика должна включать в себя объем всех необходимых для приведения автомобиля в прежнее состояние работ и манипуляций, а также учитывать реальное состояние цен на работы, запчасти и агрегаты, подлежащие замене в ходе такого ремонта.

Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что калькуляция страховщика не учитывает всего объема необходимых работ по восстановлению автомобиля, а также реальную стоимость подлежащих замене деталей и агрегатов, в связи с чем страховая выплата в размере <ххх> не отвечает задачам, для реализации которых истец вступал в правоотношения с ответчиком по добровольному страхованию имущества. В связи с этим истец произвел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта, согласно представленной им калькуляции ООО <наименование4> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ххх> (л.д. 12)

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что размер страховой выплаты должен соответствовать размеру необходимых расходов истца на восстановление автомобиля, при этом составленная по заданию страховщика калькуляция не может быть принята во внимание, поскольку не учитывает объективно объем работ, необходимых для приведения автомобиля истца в прежнее состояние.

Рассматривая дело по правилам ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований), учитывая, что истцом не предоставлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт, определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта Отчет № <наименование1> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований критически отнестись к данному Отчету у суда не имеется. Отчет составлен специализированной экспертной организацией на основании актов визуального осмотра специалистом организации автомобиля, не противоречит калькуляции ООО <наименование4>, изготовленной по заказу истца. Ответчиком надлежащим образом не оспорен, выводы эксперта не противоречат иным исследованным судом доказательствам, выводы о целесообразности способах восстановления повреждений в заключении достаточно мотивированны. Кроме того, данный Отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит, содержит полный расчет расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства, и устранения всех повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств тому, что истцу причинены убытки в меньшем размере. Положения ст. 56 ГПК РФ стороне ответчика разъяснялись.

Доводы ответчика о том, что смета стоимости восстановительного ремонта, изготовленная ООО <наименование5> (л.д. 35-36) является надлежащим доказательством в обоснование размера страховой выплаты, суд считает несостоятельными, поскольку находит, что размер страхового возмещения страховщиком определен в нарушение условий договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение п. 9.1.1 Правил страхования. Так, смета изготовлена специалистом ООО <наименование5>, которое находится в <адрес> на основании актов осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Специалист осмотр транспортного средства не проводил, доводы об исключении из расчета части восстановительных работ не мотивированы, ничем не аргументированы и необоснованны. Отказ во включении в стоимость ремонта диска переднего левого колеса на том основании, что повреждение не указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, необоснован, поскольку справка о ДТП, изготовленная сотрудниками ГИБДД могла не содержать описание всех повреждений. В то же время, осмотрев повреждения автомобиля с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия и локализации механических повреждений, специалист, непосредственно проводивший осмотр сделал вывод о том, что повреждение диска относится к рассматриваемому страховому событию, поскольку указал повреждение переднего левого колеса в акте осмотра (п. 13 акта от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 45) и определил способ устранения этого повреждения - путем замены. Сведений о том, что диск имел повреждения не связанные с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, акты осмотра не содержат. Стоимость нормо-часов, указанных в смете не соответствуют средним сложившимся ценам в Пермском регионе, установленным решением собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов товароведов по г.Перми и Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшим на момент наступления страхового события.

Доводы ответчика о том, что в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся подлежащие замене детали и ремонтные работы не отраженные в актах осмотра ООО <наименование2> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на материалах дала не основаны. Как следует из содержания указанного Отчета, в ходе проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, повторные или дополнительные осмотры механических повреждений автомобиля не проводились. Отчет изготовлен на основании описания объекта оценки, данные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1 Отчета); то есть экспертом той же компании, которая проводила осмотр автомобиля и изготавливал вышеуказанные акты осмотра; оценка проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату дорожно-транспортного события (п. 7.4); Отчетом определена сумма затрат на восстановление транспортного средства; при определении компенсации за восстановление транспортного средства использовалась система и программ <наименование6> в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, что соответствует требованиям гарантийного обслуживания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Страховой компанией не представлено надлежащей калькуляции стоимости восстановительного ремонта, суд считает возможным принять Отчет об оценке, подтверждающий калькуляцию истца, изготовленную ООО <наименование4>, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора страхования и п. 9.1.1. Правил страхования. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <ххх>.

По иным основаниям истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на производство независимой экспертизы в размере <ххх>, поскольку данные расходы в силу п. 9.1.4 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта и последующего обращения в суд, истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с Мухамедьяровым О.А. С учетом сложности дела, его длительности, а также разумности суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается распиской (л.д. 25). Определяя размер судебных расходов, суд учитывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ интересы истца предоставлял Коган С.А., действующий на основании доверенности и в случае несения расходов на оплату услуг данного представителя истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу краснова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2. 3).

Руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу Краснова А.А. страховое возмещение в размере <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)