Дело № 2-1186/12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя истца Розовой А.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Лобас А.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Неверова А.С. к Государственному краевому бюджетному учреждению культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» о взыскании арендной платы,

Установил:

Неверов А.С. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Государственному краевому бюджетному учреждению культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» (далее по тексту – Учреждение) о возложении обязанности вернуть ему транспортное средство – автомобиль <марка>; о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа; о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном варианте истец просит суд взыскать с ответчика арендную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, судебные расходы на оплату государственной пошлины. Свои требования основывает положениями ст.622 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Учреждением договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату ежемесячно в сумме <ххх> автомобиль <марка> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ Учреждение продолжало пользоваться арендованным имуществом, однако в установленные сроки арендные платежи ответчик не уплачивает. На неоднократные требования истца о возврате арендованного имущества Учреждение не реагирует, место нахождения автомобиля руководителями Учреждения скрывалось. Автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому просит суд взыскать арендную плату за весь период использования транспортного средства в размере, установленном договором.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, из содержания которых следует, что Неверов А.С. работал в Учреждении в должности главного специалиста до ДД.ММ.ГГГГ. В период работы трудовым коллективом принято решение о приобретении в собственность истца за счет заемных денежных средств автомобиля с последующей передачей автомобиля для нужд Учреждения в арендное пользование. Для оплаты первоначального взноса использовались денежные средства, полученные Неверовым А.С. от сотрудников Учреждения. После приобретения ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиля, Неверов А.С. передал транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма транспортного средства в арендное пользование ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из положений ст.ст. 642, 621 ГК РФ по истечению срока действия договора аренды без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, Учреждение не обладало правом пользования и эксплуатации арендованного у истца автомобиля, о чем Неверову А.С. было известно. Несмотря на данное обстоятельство, истец уклонялся от заключения нового договора, намереваясь получить денежные средства в размере арендных платежей в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ (л.д. 56-57). Дополнительно, ответчик указал, что как только ответчику стало известно новое место работы истца, ему незамедлительно доставлено уведомление о необходимости личного участия в приемке автомобиля. Надлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращено его исполнением. Полагает, что требования о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Частью 2 ст. 622 ГК РФ предусматривается, что вопрос относительно требований внесения арендной платы может иметь место в случае не возврата арендованного имущества за период просрочки. Работая в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приобретая автомобиль по кредитному договору, истец ежеквартально передавал ответчику во временное пользование автомобиль с целью получения арендных платежей для погашения кредита. Поэтому считает, что вопрос о необходимости возврата автомобиля по окончании срока действия договора аренды для истца не являлся существенным, в связи в чем в договорах срок и порядок возврата автомобиля не оговаривался. Действия истца после окончания срока действия договора аренды также свидетельствуют не о намерении вернуть автомобиль, а на получение арендных платежей. Ответчик не мог вернуть автомобиль так как сведений о месте жительства истца не имелось, представитель Розова А.Н. полномочиями на получение автомобиля не наделена. Данные действия истца не позволили ответчику исполнить обязательство надлежащим образом (ст. 406 ГК РФ). Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 405, ст. 406 ГК РФ просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика допущена исключительно по вине истца, поскольку истцом не были совершены действия, вытекающие из обычаев делового оборота и существа обязательства, до совершения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства. Следовательно, ответчик не может считаться просрочившим, поскольку обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки истца, не заявившего о порядке и способе передачи ему автомобиля (л.д. 103-105). Автомобиль не мог быть передан представителю, действующему на основании доверенности, поскольку в силу ст. 312 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться надлежащему лицу. Просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 147-148).

Заслушав представителей сторон, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Неверовым А.С. (Арендодатель) и Учреждением (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д. 12-14), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство - автомобиль <марка> (п. № договора).

Стоимость аренды по договору составляет <ххх>, включая НДФЛ в размере <ххх> ежемесячно. На руки Арендодателю ежемесячно выплачивается <ххх> (п. № договора).

Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. № договора).

Согласно Акту закрепления (приема-передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль истцом передан сотруднику Учреждения (л.д. 16)

Из выписки по счету клиента следует, что арендная плата по договору от ДД.ММ.ГГГГ поступила истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-38).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами гражданского дела сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что транспортное средство возвращено истцу Учреждением ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. При этом иной договор аренды транспортного средства в спорный период сторонами не заключался.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Анализируя приведенные нормы закона в совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик (Арендатор) не возвратил истцу (Арендодателю) транспортное средство (арендованное имущество) по истечении срока действия договора аренды транспортного средства без экипажа, истец вправе требовать с ответчика внесения арендной платы за весь период неправомерного удержания транспортного средства – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх> на основании ст. 622 ГК РФ. Суд считает подлежащими применению к возникшим правоотношениям положения ст. 622 ГК РФ, поскольку иные правила в отношении договоров аренды транспортного средства без экипажа законом не установлены (ст. 625 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что фактически по истечению срока действия договора аренды транспортное средство не использовалось в связи с истечением срока действия доверенности, выданной Арендодателем и окончания периода страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства, отказ в удовлетворении иска не влекут, поскольку правового значения в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет.

Ссылки ответчика на положения ч. 3 ст. 405, 406 ГК РФ о том, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика допущена исключительно по вине истца, поскольку истцом не были совершены действия, вытекающие из обычаев делового оборота и существа обязательства до совершения которых ответчик не мог исполнить свои обязательства в суде не нашли подтверждение и опровергаются материалами дела.

Так, истец неоднократно обращался в Учреждение с претензиями, в которых просил вернуть транспортное средство, что подтверждается материалами дела (обращение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 18, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 290, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 21, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 26, ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 29). Даже в период рассмотрения настоящего гражданского дела истец обращался в учреждение с требованиями вернуть арендованное имущество, предлагая порядок возврата имущества и разумные сроки (обращение от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 75). Аналогичные требования в каждом судебном заседании предъявлял представитель истца, действующий на основании доверенности.

При этом, в каждом обращении истец указывал место своего жительства и место нахождения и сотовый телефон представителя, которого уполномочил доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной в установленном законом порядке (л.д. 27) вести дела по вопросам зашиты его имущественных и иных прав в отношении имущества – автомобиля <марка>, в том числе представитель уполномочен получать присужденное имущество.

В свою очередь, несмотря на неоднократное разъяснение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату арендованного имущества по истечению срока действия договора, достоверно и бесспорно свидетельствующих, что ответчик имел намерения вернуть автомобиль, но обязательство не могло быть исполнено вследствие просрочки истца.

Вообще, доводы о том, что истцом должны быть совершены действия по возврату имущества, противоречат закону, поскольку ст. 622 ГК РФ обязывает именно арендатора имущества при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доводы ответчика о том, что не было известно место нахождение истца опровергаются вышеуказанными обращениями Неверова А.С. в адрес руководителя, в каждом из которых истец указывал адрес для направления ответов. В свою очередь, доказательств, по указанному истцом адресу направлялись уведомления о месте и времени возврата транспортного средства, суду не представлены. Таким обращением суд не может расценить требование директора ФИО об исполнении обязательств по договору аренды (без даты и исходящего номера, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 22-24), поскольку из его содержания не следует, что Учреждение намерено решить вопрос о возврате транспортного средства, поскольку руководитель Учреждения указывает на невозможность использовать автомобиль по назначению в связи с отсутствием полиса ОСАГО и истечением срока доверенности на управление транспортным средством и эти документы руководитель предлагает предоставить истцу в Учреждение.

Доводы о том, что истец намеренно уклонялся от получения автомобиля опровергаются общением истца в правоохранительные органы. Несмотря на предпринятые истцом меры, в ходе проверки заявления Неверова А.С. по факту не возврата автомобиля, из пояснений директора Учреждения ФИО следует, что автомашина не возвращается Неверову А.С., в соответствии с договором Учреждение продолжает пользоваться транспортным средством, поскольку Неверов имеет задолженность перед Учреждением. Автомобиль находится на платной автостоянке, адрес которой директор учреждения сотруднику милиции называть отказалась (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что транспортное средство не возвращено истцу по причине невозможности надлежащего исполнения по вине истца, в суде не нашли подтверждения. Кроме того, в суде опровергнуты доводы ответчика о том, что истцом не были совершены действия, вытекающие из обычаев делового оборота и существа обязательства направленные на возврат своего имущества. При таких обстоятельствах суд считает иск подлежащим удовлетворению, с Учреждения в пользу истца подлежит взысканию арендная плат за весь период просрочки возврата транспортного средства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, что не противоречит условиям заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 2, 3).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст. ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Пермский краевой научно-производственный центр по охране памятников (объектов культурного наследия)» в пользу Неверова А.С. арендную плату за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, государственную пошлину в размере <ххх>.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: Е.Г.Курнаева