О взыскании страхового возмещения, судебных расходов



Дело № 2-1867/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца - Леушкановой Л.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой А.А. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Андреева А.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми в суд с иском к СОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту - СОАО «ВСК», Страховая компания) о взыскании страховой выплаты в размере <ххх>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ххх>, расходов по оплате услуг специалиста в размере <ххх>, расходов за телеграфные услуги в размере <ххх>, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Андреева О.Н., управлявшим автомобилем <марка1>, принадлежащим на праве собственности Андреевой А.А., и водителя Стукалова С.В., управлявшим автомобилем <марка2>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марка1> причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Стукалов С.В., который нарушил требования п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Стукалова С.В. застрахована в СОАО «ВСК». Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил ему (истцу) страховое возмещение в размере <ххх>. Вместе с тем, не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту <наименование1>, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила <ххх>. В связи с чем, истец просит взыскать со СОАО «ВСК» разницу в размере <ххх> с учетом лимита ответственности в размере <ххх> и суммой выплаченного страхового возмещения. За нарушение сроков исполнения обязательств истец просит привлечь Страховую компанию к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставив свой расчет подлежащих взысканию денежных сумм. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы. Свои требования основывает положениями ст.ст. 15, 931, 395 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Впоследствии истец уточнила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере <ххх> (л.д. 85).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 80), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 83).

Представитель истца в судебном заседании на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик – СОАО «ВСК» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 79), мнение по иску не представил. Ранее представил письменные возражения, из содержания которых следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме (л.д. 56-58). Указал, что на основании заключения независимой экспертизы ООО <наименование2> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <ххх>, с учетом износа – <ххх>, при этом при расчета были учтены положения п. 63 Правил ОСАГО и данные справки о ДТП, в которой указан перечень повреждений, возникших в результате заявленного события. Считает, что рассчитанные нормативы по ремонту соответствуют нормативам, установленным лицензионной программой <наименование3> (сертификат №), при этом стоимость запчастей подтверждается анализом цен магазинов автозапчастей и интернет-сайтов по Российской Федерации, а также собственной аналитической базой данных ООО <наименование2>, процент износа заменяемых частей в размере 50% рассчитан в соответствии с «Методическим руководством (РД 37.009.015-98), издание восьмое», 2010 г. Также указал, что истец на момент обращения с заявлением к страховщику других отчетов не представлял, доказательств несоответствия указанного отчета действующему законодательству РФ – не представил. Кроме того считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ххх> не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 70 Правил страхования ОСАГО Страховая компания свои обязательства по договору исполнил в установленные сроки, только впоследствии возник спор о размере страховой выплаты. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со Страховой компании расходов за телеграфные услуги в размере <ххх>, поскольку отсутствует данный вид страхового возмещения в п. 60 Правил ОСАГО.

Третье лицо – Андреев О.Н. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 78), мнение по иску не представил.

Третье лицо – Стукалов С.В. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 77), мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ и постановить по делу заочное решение в силу ст. 237 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает требования Андреевой А.А. подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировала брак с Андреевым О.Н. (л.д. 41), в связи с чем, сменила фамилию с Бусовой на Андрееву.

Также из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля <марка1> (л.д. 34).

Собственником транспортного средства <марка2> является ФИО (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 час. на перекрестке <адрес> водитель Стукалов С.В., управляя автомобилем <марка2>, выехал на перекресток запрещающий (красный) сигнал светофора, допустив столкновение с автомобилем <марка1> под управлением Андреева О.Н. В отношении водителя Стукалова С.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушение, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере <ххх> (административный материал).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: лобовое стекло, передний бампер, оба передних крыла, решетка радиатора, правая передняя фара, обе противотуманные фары, капот, передняя панель (административный материал). Владельцу транспортного средства – Андреевой А.А. -причинен материальный ущерб.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения механических повреждений транспортному средству истца в суде сторонами не оспорены.

Кроме того, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что между ФИО и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <марка2>, при этом к управлению транспортным средством допущен Стукалов С.В.

Указанное событие признано ответчиком страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <ххх>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается (л.д. 59).

Однако истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, в связи с чем, обратился в <наименование1> для определения стоимости материального ущерба в результате повреждения автомобиля <марка1> регион в ДТП. Согласно экспертному заключению № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ххх> (л.д. 7-32).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Страховую компанию с претензией о том, что страховое возмещение выплатчено в заниженном размере на <ххх>. В обоснование претензии Страховщику предоставлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает не оспоренным тот факт, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Стукалов С.В.

Поскольку гражданская ответственность Стукалова С.В. при использовании транспортного средства застрахована СОАО «ВСК», поэтому ответчик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение вреда при использовании транспортного средства) возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы (<ххх>).

При определении размера ущерба суд руководствуется следующими нормами закона.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года N 263 (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 2 и 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке. При этом в абзаце 1 п. 2 этой нормы указывается на необходимость потерпевшему, имеющему намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество страховщику для организации независимой экспертизы в целях определения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, а согласно п. 3 этой статьи страховщик обязан организовать его независимую экспертизу (оценку).

Таким образом, наличие заключения об оценке поврежденного имущества потерпевшего является обязательным условием для осуществления страховой выплаты, организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика.

П. 63 Правил предусматривает порядок определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего: в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в связи с чем, при определении размера страховой выплаты принимаются во внимание не фактически понесенные затраты на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.

Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное исследование <наименование1> № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отвергать Отчет у суда оснований не имеется, оно достаточно мотивированно, составлено специализированной экспертной организацией. Данный Отчет сторонами надлежащим образом не оспорен, выводы эксперта не противоречат иным исследованным судом доказательствам, выводы о целесообразности способах восстановления повреждений в заключении достаточно мотивированны. Кроме того, данный Отчет соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Заключение является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранным по делу доказательствам не противоречит, содержит полный расчет расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства, и устранения всех повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств тому, что истцу причинены убытки в меньшем размере. Положения ст. 56 ГПК РФ стороне ответчика разъяснялись.

Признавая Отчет № о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный <наименование2> (л.д. 60-62), на основании которого СОАО «Военно-страховая компания» выплатило страховое возмещение истцу в размере <ххх>, ненадлежащим доказательством суд принимает во внимание, что экспертное учреждение находится в <адрес>, доказательств тому, что при расчете стоимости восстановительного ремонта применены средние цены, сложившиеся в регионе <адрес> суду не представлены. При таких обстоятельствах Отчет <наименование2> требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не отвечает, что не позволяет суду определить размер страховой выплаты на основании доказательства, представленного страховой компанией. Заслуживающих внимание суда доводов в обоснование размера страховой выплаты ответчиком не приведено.

Таким образом, на основании изложенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании со Страховой компании денежных средств в размере <ххх>, составляющие разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной экспертным исследованием <наименование1> № по определению стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля <марка1> подлежат удовлетворению, поскольку Страховой компанией данное событие признано страховым, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» расходов на оплату услуг по составлению заключения в размере <ххх>, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с повреждением автомобиля истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждаются материалами дела (л.д. 31, 32, 69).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, следовательно, указанное обстоятельство является безусловным основанием для возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда (истец Андреева А.А.) судебных издержек.

Вместе с тем требования истца о привлечении Страховой компании к гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств в виде процентов за пользование денежными средствами либо о взыскании неустойки в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

После того, как исполнены обязанности, предусмотренные п. 9.2.2 Правил страхования Страховщик обязан проверить документы. Полученные от Страхователя, признать факт наступления Страхового события и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить Страхователю письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 15 дней, следующих за днем получения всех необходимых документов (пункт 10.17 Правил).

Таким образом, из положений ст. 395 ГК РФ следует, что основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, неправомерное уклонение от их возврата, а также иная неправомерная просрочка их уплаты. Следовательно, мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо, у которого существует обязанность выплатить другому лицу денежные средства в заявленном размере в силу договора лишь в случае намеренных виновных действий по удержанию денежных средств и необоснованном уклонении от их уплаты или возврата.

Аналогичный принцип закреплен в ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, по смыслу абз. 1 данного законоположения, во взаимосвязи с п. 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший должен предоставить страховщику не просто отчет об оценке, а заключение независимой экспертизы, проведенной аттестованным в установленном порядке экспертом-техником.

Истец своим правом провести повторную независимую экспертизу в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства до выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх> не воспользовался.

Следовательно, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств по договору страхования, л.д. 35) страховщику не был предоставлен документ, предусмотренный законом (что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 36), об ином размере подлежащего выплате страхового возмещения, то обязанность по выплате страхового возмещения в иной сумме у страховщика не наступила, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ не наступает и ответственность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае спор о размере подлежащего страхового возмещения рассмотрен в судебном порядке, и установление необходимости доплаты не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Страховой компанией обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца автомашины, в том числе просрочки уплаты дополнительной суммы страхового возмещения. Данная правовая позиция изложена в Определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом суд учитывает, что обязанности по исполнению договора страхования страховщиком были выполнены: произведены осмотр автомобиля и выплата страхового возмещения в неоспариваемой части. Ссылки истца на то обстоятельство, что выплату страхового возмещения не в полном объеме нельзя считать надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд считает несостоятельными, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, на основании анализа исследованных судом доказательств в совокупности. Недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, в т.ч. допущения просрочки выплаты, судом установлено не было.

Принимая во внимание, что уплата неустойки является штрафной санкцией за нарушение страховщиком тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в течение которого страховщик должен произвести потерпевшему страховую выплату, в т.ч. и в неоспариваемой части, а также то обстоятельство, что нарушения страховщиком сроков, установленных ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено не было, страховая выплата в неоспариваемом размере произведена истцу в тридцатидневный срок, оснований для привлечения Страховой компании к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Поскольку спор о стоимости восстановительного ремонта разрешен настоящим судом, установлен размер страховой выплаты, оснований для привлечения Страховой компании к гражданско-правовой ответственности путем взыскания законной неустойки не имеется, поскольку намеренные, виновные действия со стороны ответчика судом не установлены, факт оспаривания размера страхового возмещения таким действием не является, поскольку данное право предоставлено сторонам законом.

Поскольку законом предусмотрена специальная ответственность Страховой компании за нарушение сроков выплаты страхового возмещения для случаев возмещения расходов по ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не возникла ответственность, предусмотренная ст. 395 ГПК РФ. Так, учитывая установленные судом обстоятельства фактический размер страхового возмещения определен судом, у страховщика до постановления судом настоящего решения не наступила обязанность в выплате страхового возмещения в ином, кроме не оспариваемого страховщиком, размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» расходов на оплату услуг по составлению заключения в размере <ххх>, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с повреждением автомобиля истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права. Факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждаются материалами дела (л.д. 31, 32, 69).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, следовательно, указанное обстоятельство является безусловным основанием для возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда (истец Андреева А.А.) судебных издержек.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за телеграфные услуги в размере <ххх>, факт несения истцом данных расходов подтверждается платежными документами (л.д. 70, 71, 86, 87). Учитывая, что истец понесла данные расходы в связи с восстановлением своего нарушенного права, следовательно, с ответчика в пользу Андреевой А.А. следует взыскать сумму в размере <ххх>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины объективно подтверждается материалами дела (л.д. 2). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Андреевой А.А. страховое возмещение в размере <ххх>, расходы по оплате услуг специалиста в размере <ххх>, расходы за телеграфные услуги в размере <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.Г. Курнаева)