Дело № 2-2118/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Бычина Д.Л., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Кругловой С.А. – Афанасьева М.С., действующего на основании доверенности,

третьего лица Сосниной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Сосниной И.В. к Обществу с ограниченной отвественностью «Промышленные технологии» о признании повторных торгов недействительными,

установил:

Соснина И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Промышленные технологии» о признании недействительными повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже 2-этажного кирпичного жилого дома с подвалом Общей площадью 503,1 кв.м., земельного участка площадью 1573 кв.м., <адрес>.

В обоснование заявленных требовании указано, что решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <наименование1> взыскана задолженность по кредитному договору ти обращено взыскание на принадлежащее на праве долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО1, И.В., ФИО2 заложенное имущество жилой дом и земельный участок, <адрес> с определением начальной продажной цены в размере <ххх>. В ходе исполнительного производства задолженное имущество выставлено на торги, организатором которых назначено ООО «Промышленные технологии». ДД.ММ.ГГГГ состоялись первые торги, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в них. Повторные тоги назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Информация о торгах размещена в газете <наименование2>, которая является приложением к газете <наименование3>. В номере № от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о том, что ООО «Промышленные технология», являющееся поверенным Теруправления ФАУГИ по Пермскому краю, проводит торги в форме аукциона с указанием конкретных лотов. Под лотом № на торги выставлен 2-этажного кирпичного жилого дома с подвалом Общей площадью 503,1 кв.м., земельного участка площадью 1573 кв.м., <адрес>. Начальная продажная цена установлена в размере <ххх>, задаток установлен в размере <ххх>. Считает, что данное уведомление не соответствовало требованиям законодательства, поскольку в нарушение требований закона информация о торгах была опубликована в СМИ на 3 дня раньше установленного законом – ДД.ММ.ГГГГ, а торги проводились ДД.ММ.ГГГГ. Начальная цена реализации имущества – лота № в газете указана в размере <ххх>, несмотря на то, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с несостоявшимися первыми торгами, стоимость имущества была снижена на 15% до <ххх>. Истец считает, что указанные нарушения в совокупности существенно ограничили интерес потенциальных покупателей, тем самым лишили возможность реализовать имущество по более высокой цене, поскольку указание цены в 4 раза ниже установленной, могло ввести потенциальных покупателей в заблуждение относительно качества дома и его технического состояния, наличии у продаваемого имущества какого-либо неустранимого недостатка. Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» организатор публичных торгов извещает о торгах в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом исполнительной власти субъекта РФ по месту нахождения недвижимого имущества. Информация о торгах, проводимых ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опубликована в экономическом еженедельнике <наименование2>, который является экономическим приложением к газете <наименование3>. Истец полагает, что газета <наименование2> по отношению к газете <наименование3> является самостоятельным средством массовой информации с еженедельным тиражом в 11000 экземпляров. Таким образом, в нарушение закона, информация о торгах размещена не в официальном печатном издании, что привело к меньшему охвату территории и повлияло на количество желающих участвовать в аукционе. Отсутствие участников аукциона лишило должника возможности реализовать имущество по более высокой цене.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель третьего лица в судебном заседании считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ. По существу заявленных требований считает, что доводы истца не основаны на законе. Указанные истцом нарушения процедуры торгов основаны на ошибочном применении закона, существенных недостатков процедуры торгов организатором не допущено. Права истца не могут быть нарушены, поскольку повторные торги не состоялись, сделка по результатам торгов не заключена, следовательно, торги не могут признаваться недействительными, доказательств нарушения прав истцом не приведено.

Третье лицо Соснина И.С. иск поддерживает. Указывает, что фактически имущество рыночной стоимость <ххх> реализовано за <ххх>, что существенно нарушает права истцов.

Ответчик ООО «Промышленные технологии» представителя в судебное заседание не направил, мнение по иску не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, принимая во внимание преюдициальное значение решения Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Решением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, Сосниной И.С., ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>. Зарегистрирован переход права собственности в УФРС по Пермскому краю за ФИО1, Сосниной И.С., ФИО2 по 1/3 доли за каждым. Обращено взыскание на принадлежащее на праве долевой собственности (по 1/3 доли) ФИО1, И.В., ФИО2 на 2-этажный кирпичный жилой дом с подвалом общей площадью 503,1 кв.м. и земельный участок площадью 1573 кв.м., <адрес>. Обращено взыскание на вышеуказанный жилой дом и земельный участок с определением начальной продажной стоимости в размере <ххх>.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела <адрес> УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом имущество должника 2-этажный кирпичный жилой дом с подвалом общей площадью 503,1 кв.м. и земельный участок площадью 1573 кв.м., <адрес>. Оценка имущества в размере <ххх> определена судом (л.д. 101).

Как следует из уведомления, поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя (л.д. 32), реализация арестованного имущества поручена ООО «Промышленные технологии» на основании Уведомления ТУ <наименование4> по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и договора УФССП по Пермскому краю №.

Таким образом, судом установлено, что организатором торгов по продаже спорного имущества является ООО «Промышленные технологии».

В рамках данного исполнительного производства на реализацию по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию передано имущество должника 2-этажный кирпичный жилой дом с подвалом общей площадью 503,1 кв.м. и земельный участок площадью 1573 кв.м., <адрес>.

В соответствии с протоколом заседания комиссии организатора торгов от ДД.ММ.ГГГГ № торги по продаже заложенного недвижимого имущества, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с тем, что на день окончания приема заявок не было зарегистрировано ни одной заявки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промышленные технологии» уведомило судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по Пермскому краю ФИО4 о том, что за период ДД.ММ.ГГГГ ни одной заявки на торги, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ год, от покупателей на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано. В связи с этим, необходимо вынести постановление о снижении начальной цены имущества на 15% (л.д. 32).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №. Указано, что на основании полученной извещения о нереализованном в месячный срок имуществе в соответствии с ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем принято решение о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на 15%, то есть до <ххх>.

Проведение повторных торгов было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В газете <наименование2>, являющейся приложением к Пермской краевой газете <наименование3> № поверенным Территориального управления ФАУГИ по Пермскому краю ООО «Промышленные технологии» размещена информация о проведении ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу торгов в форме аукциона (открытого по составу участников и по форме предложений по цене имущества) по продаже арестованного имущества, в том числе под № указан лот по продаже 2-этажного кирпичного жилого дома с подвалом общей площадью 503,1 кв.м. и земельный участок площадью 1573 кв.м., <адрес>. Указано, что имущество обременено залогом, начальная цена реализации лота № – <ххх>, задаток – <ххх>.

В соответствии с протоколом заседания комиссии организатора торгов от ДД.ММ.ГГГГ № повторные торги по продаже заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с тем, что на день окончания приема заявок не было зарегистрировано ни одной заявки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем арестованное имущество - 2-этажный кирпичный жилой дом с подвалом общей площадью 503,1 кв.м. и земельный участок площадью 1573 кв.м., <адрес> переданы на торги по акте от ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации ООО «Промышленные технологии, которая приняла на реализацию указанное имущество по цене <ххх>. ДД.ММ.ГГГГ Пермским районный судом поставлено определение о замене взыскателя по исполнительному производству № с ОАО <наименование1> на Круглову С.А. по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства его правопреемником. Поскольку арестованное имущество не было реализовано на повторных торгах в уставленный законом срок, взыскателю направлено предложение оставить имущество за собой. Круглова С.А. выразила согласие принять имущество в счет погашения долга по исполнительному производству. В связи с чем, за Кругловой С.А. зарегистрировано право собственности на 2-этажный кирпичный жилой дом с подвалом общей площадью 503,1 кв.м. и земельный участок площадью 1573 кв.м., <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96, 97, 103).

Решением Пермского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, ФИО1, Сосниной И.В., ФИО2 отказано в удовлетворении иска к Кругловой С.А., ОСП <адрес> УФССП по Пермскому краю, Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным перехода права собственности пользу Кругловой С.А. на жилой дом и земельный участок общей площадью 1573 кв.м., <адрес>, восстановлении в ЕГРП записи о праве собственности ФИО1, Сосниной И.В., ФИО2 в размере 1/3 доли за каждым на вышеуказанное имущество – отказано (л.д. 76-79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение (ч. 2 ст. 449 ГК РФ).

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (п. 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Суд отвергает доводы представителя третьего лица о том, что должник, имущество которого продавалось, не является лицом, заинтересованным в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества.

Действительно, информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного срока, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации. Подобное нарушение привело к тому, что повторные торги не состоялись, следовательно, указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.

Вместе с тем, проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его законных прав и законных интересов результатами торгов, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что ответчиком – организатором торгов допущены существенные нарушения предусмотренного законом порядка проведения торгов, суду не представлено и судом не исследовалось.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на момент проведения повторных торгов, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Порядок организации и проведения публичных торгов вышеуказанного имущества регламентирован ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой установлено, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

Присутствие на публичных торгах по продаже заложенного имущества не участвующих в них лиц может быть ограничено только органами местного самоуправления в интересах поддержания общественного порядка. На публичных торгах во всяком случае имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов. При невнесении этой суммы задаток не возвращается.

В течение пяти дней с момента внесения покупной цены лицом, выигравшим публичные торги, организатор публичных торгов заключает с ним договор купли-продажи. Этот договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из ч.ч. 1, 3, 4 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное пунктом 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Как установлено ч. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Из содержания искового заявления следует, что истец усматривает нарушение своих прав в том, что информация о торгах была опубликована в ненадлежащем периодическом издании в противоречие с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 1 статьи 58 Закона об ипотеке объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Следовательно, будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, несостоявшиеся торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Информация о проведении торгов, сообщенная с нарушением установленного порядка, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации имущества (пункт 2 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Однако оценив доводы истца о том, что газета <наименование2> не является официальным информационным органом для размещения информации о проведении публичных торгов, суд считает их несостоятельными.

Действительно, п. 4 Указа Губернатора Пермского края от 24.07.2008 N 37 "О порядке вступления в силу и опубликования актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края, порядке организации опубликования законов Пермского края" официальным опубликованием актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, распоряжений председателя Правительства Пермского края, актов исполнительных органов государственной власти Пермского края считается первая публикация их полных текстов в одном из официальных печатных изданий:

Пермской краевой газете "Звезда";

краевой газете "Пермские новости";

"Российской газете";

Собрании законодательства Пермского края;

Бюллетене правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края;

Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края.

Вместе с тем, информация о проведении публичных торгов к актам, поименованным в вышеназванном Указе, опубликование которых обязательно в этих средствах массовой информации, не относится, так же как и перечень официальных изданий, приведенный в Указе для опубликования информации о проведении публичных торгов, не является исчерпывающим.

К данному выводу суд приходит на том основании, что в отсутствии нормативно-правового акта, устанавливающих перечень официальных информационных печатных изданий в Пермском крае для опубликования информации о проведении публичных торгов имущества, реализуемого в ходе исполнительного производства, возможно применить по аналогии (ч. 1 ст. 1 ГПК РФ) сходные правоотношения и проанализировать нормативный акт, их (сходные правоотношения) устанавливающий.

В частности Распоряжением Правительства Пермского края от 22.10.2010 N 188-рп "Об определении официальных печатных изданий для размещения информации" определены официальными печатными изданиями для размещения информации о приватизации государственного имущества Пермского края газеты: "Пермские новости", "Звезда" (экономическое приложение "Капитал"), "Российская газета", "Новый Компаньон", Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края.

Информация о приватизации государственного имущества Пермского края подлежит опубликованию в одном из печатных изданий, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения; информационные сообщения о продаже государственного имущества Пермского края и о результатах сделок приватизации государственного имущества Пермского края подлежат опубликованию также в средствах массовой информации по месту нахождения имущества, являющегося объектом приватизации.

Следовательно, на момент существования спорных правоотношений (ДД.ММ.ГГГГ) к официальному информационному изданию на территории Пермского края, в котором может быть опубликована информация о публичных торгах, отнесено экономическое приложение к официальному информационному органу Правительства Пермского края газета <наименование2>.

При таких обстоятельствах доводы истцов о том, что опубликование организатором торгов указанной информации в газете <наименование2>, могло привести к тому, что на день окончания приема заявок не было зарегистрировано ни одной заявки, следует признать несостоятельными, поскольку являются лишь субъективным мнением стороны по делу. Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что для ознакомления с информацией о проведении торгов широкому кругу заинтересованных лиц препятствовал недостаточный тираж печатного издания, либо еженедельная периодичность выпуска газеты, о том, что № газеты не издавался и не поступил в продажу, не был доступен широкому кругу лиц, суду не представлено и судом не исследовалось.

В тоже время, проанализировав содержание опубликованной информации, суд приходит к выводу о том, что в публикации содержится вся необходимая информация об объекте, предусмотренная п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно, дата, время и место проведения публичных торгов, характеристики продаваемого имущества и его начальная цена. При этом доводы истца о том, что заинтересованные лица могли быть введены в заблуждение ошибочным указанием цены лота №, суд считает несостоятельными, поскольку из текста явно следует, что в части указания цены лота № допущена описка, о чем свидетельствует не указание имущества, выставленного на торги под лотом №. В тоже время, из логического построения публикации явно следует, что указанная цена лота № относится к лоту №, так как в ином случае, цена лота № вообще не указана.

Доводы представителя истца о том, что газета <наименование2> является самостоятельным средством массовой информации, опровергается обязательной информацией, указанной в газете о том, что газета является экономическим приложением к Пермской краевой газете <наименование3>. То обстоятельство, что газета <наименование3> и газета <наименование2> осуществляют деятельность на основании различных свидетельств о регистрации (л.д. 60), выводы суда не опровергают, поскольку, учитывая различный тираж газет, периодичность издания и положения ст. 11, Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", вышеназванные средства массовой информации не могут в силу закона осуществлять деятельность под общим свидетельством о регистрации.

Ссылки на то обстоятельство, что в нарушение положений ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» организатор публичных торгов опубликовал извещение о предстоящих публичных торгах ранее, чем за 30 дней до их проведения, удовлетворение иска не влечет, поскольку о нарушении прав истца, не являющегося участником торгов не свидетельствуют. При этом суд учитывает, что размещение информации заблаговременно как раз соответствует интересам истца, поскольку позволило более широкому кругу потенциальных участников торгов ознакомится с информацией об их проведении. Доводов о том, что допущенное нарушение имеет существенный характер истцом не приведено, а судом не установлено.

Исходя из того, что допущенное нарушение, выразившееся в опубликовании информации за три дня до установленного ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) срока являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными. Доказательств тому, что данное нарушение привело или могло привести к ограничению участия в торгах потенциальных покупателей и к снижению цены имущества суду не представлено.

Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Кроме того, судом установлено, что торги проводились с учетом цены имущества, определенной судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Сосниной И.В. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» о признании повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ недействительными – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: подпись.