Дело № 2-1119/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 июня 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием представителя истца Стариковой Е.И., действующей на основании доверенности,

третьего лица Дышлова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажиной О.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Сажина О.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – Страховая компания), просит взыскать со Страховой компании сумму страхового возмещения в размере <ххх>, неустойку за нарушение срока выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, расходы на проведение экспертизы в размере <ххх>, на эвакуацию автомобиля в размере <ххх>, по оплате услуг представителя в размере <ххх>, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <марка1> под управлением водителя Дышлова В.С., принадлежащего Сажиной О.В. и автомобиля <марка2> под управлением водителя Опря Н.Ю., принадлежащего ФИО. Транспортному средству <марка1> принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Опря Н.Ю., допустившая нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Страховую компанию, предоставив все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотра повреждений автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр повреждений. На основании актов осмотра ТС ООО <наименование1> составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком заявленное событие было признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере <ххх>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в ООО <наименование2>, заключив договор на проведение независимой оценки материального ущерба. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <марка1> составляет с учетом износа <ххх>. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой материального ущерба согласно экспертному заключению в размере <ххх>, неустойку за нарушение срока выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, расходы на проведение экспертизы в размере <ххх>, на эвакуацию автомобиля в размере <ххх>, по оплате услуг представителя в размере <ххх>, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. Свои требования основывает положениями ст.ст. 12, 15, 927, 931, 1079 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик – ОСАО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 128), направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что с заявленными требованиями не согласен в полном объеме, при этом в неоспариваемой части страховое возмещение истцу было выплачено, требования п. 73 Правил ОСАГО им соблюдены. Поэтому требования истца о взыскании неустойки необоснованны. Заявляет о несоразмерности заявленной к возмещению оплаты юридических услуг фактически оказанной юридической помощи принимая во внимание сложность дела с учетом типичности категории спора (л.д. 103).

Третье лицо –Дышлов В.С. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Третье лицо – Опря Н.Ю. – в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом (л.д. 125), мнение по иску не представила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в порядке главы 22 ГПК РФ и постановить в отношении ответчика заочное решение в соответствии со ст. 235 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль <марка1> принадлежит на праве собственности Сажиной О.В. (л.д. 39). Водитель Дышлов В.С. управлял автомобилем на основании доверенности (л.д. 42).

Автомобиль <марка2> принадлежит на праве собственности ФИО, водитель Опря Н.Ю. включена в число лиц, допущенных собственником к управлению транспортным средством (л.д. 6о).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.50 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1> под управлением водителя Дышлова В.С., принадлежащего Сажиной О.В. и автомобиля <марка2> под управлением водителя Опря Н.Ю., принадлежащего ФИО. Водитель Опря Н.Ю. не уступила дорогу автомобилю под управлением водителя Дышлова В.С. приближающемуся справа и имеющему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств повлекшее причинение механических повреждений автомобилям.

Данные обстоятельства материалами административного производства (постановлением по делу об административном правонарушении, л.д. 6) и сторонами в судебном заседании не оспариваются.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Опря Н.Ю., которая нарушила п. 8.9 Правил дорожного движения.

Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, доказательств опровергающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия суду не представлены и судом не исследовалось.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Опря Н.Ю. пункта 8.9 Правил дорожного движения, обязывающего водителя в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, уступить дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Суд считает установленным тот факт, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Опря Н.Ю. нарушившая требования п. 8.9 Правил дорожного движения, поскольку, двигаясь на транспортном средстве, не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, в результате чего не смог предпринять меры к предотвращению столкновения, гражданская ответственность водителя Опря Н.Ю. при использовании транспортным средством застрахована ответчиком, поэтому ответчик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение материального ущерба при использовании транспортного средства) возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы (<ххх>).

Риск наступления гражданской ответственности Опря Н.Ю. – водителя автомобиля <марка2> - застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласно Страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № (л.д. 60). ФИО является собственником данного транспортного средства, в число лиц, допущенных к управлению автомобилем допущена Опря Н.Ю. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховым случаем является причинение вреда при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма в отношении возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет <ххх>.

Следовательно, в связи с имевшим место страховым случаем, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, поскольку судом установлено, что водитель Опря Н.Ю. управляла застрахованным автомобилем <марка2> на законных основаниях владения автомобилем, суд приходит к выводу, что ее риск ответственности застрахован по договору обязательного страхования (л.д. 60). Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Относительно размера страхового возмещения судом установлено следующие.

ДД.ММ.ГГГГ Дышлов В.С., действуя от имени Сажиной О.В. на основании доверенности (л.д. 42) обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором сообщил о наступлении страхового случая, указал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, просил организовать независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства и произвести выплату по возмещению ущерба, причиненного имуществу (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО <наименование3> проведен осмотр повреждений автомобиля (л.д. 63-68). По заказу Страховой компании по результатам осмотра проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства, изготовленной ООО <наименование1> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <марка1> составляет <ххх> без учета износа транспортного средства, <ххх> – с учетом износа транспортного средства (л.д. 69-70) истцу выплачено страховое возмещение в размере <ххх>, что подтверждается актами о страховом случае (л.д. 72, 73, 76) и платежными поручениями (л.д. 77, 78, 79)

Согласно экспертному заключению ООО <наименование2> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> составила с учетом износа <ххх>. (л.д. 18-36).

В связи с наличием разногласий по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству ответчика по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза в Государственное учреждение <наименование4>.

Согласно заключению эксперта ФБУ <наименование4> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка1> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <ххх>.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно достаточно мотивированно, составлено специализированной государственной экспертной организацией. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Заключение сторонами не оспорено. Выводы эксперта не противоречат иным исследованным судом доказательствам, выводы о целесообразности способах восстановления повреждений в заключении достаточно мотивированы. Кроме того, заключение соответствует требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводы о возможности проведения ремонтных работ, их экономическая целесообразность сделаны с учетом услуг, предоставляемых в регионе, стоимость запасных частей, новых материалов, нормо-часа работ по ремонту принята по средним ценам, сложившихся в регионе на дату оценки.

При таких обстоятельствах, при определении суммы страхового возмещения суд берет за основу заключение эксперта ФБУ <наименование4>, согласно которому сумма материального ущерба автомобиля с учетом износа составляет <ххх>.

Таким образом, исходя из заявленных требований, учитывая положения действующего законодательства, суд считает, что с ответчика в пользу Сажиной О.В. подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта, определенной согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и суммой страхового возмещения, выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия», в размере <ххх>.

Кроме того, в силу пп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 в размере страховой выплаты подлежат включению расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере <ххх>. Оригиналы платежных документов, подтверждающих несение указанных расходов предоставлены для оплаты в Страховую компанию (л.д. 131).

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, следовательно, указанное обстоятельство является безусловным основанием для возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда (истец Сажина О.В.) судебных издержек.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истец (Заказчик) заключила договор на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ с Стариковой Е.И. (Исполнитель), который обязался оказать следующие услуги: анализ, консультирование Заказчика о разрешении спорных правоотношений с ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г.Пермь. по вопросу выплаты суммы страхового возмещения автомобиля в результате ДТП с участием лица, ответственность которого застрахована в Страховой компании, а также в рамках спора со Страховой компанией – подготовка документов в суд, составление искового заявления, участие в судебном заседании (п. 1.1, 2.1.2, 2.1.3); за оказанные услуги Исполнитель получил денежные средства в размере <ххх> (л.д. 150, 152). Вместе с тем суд, с учетом сложности рассматриваемого дела и объема проведенной представителем работы, а также принципа разумности суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, в разумных пределах, в сумме <ххх>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату экспертного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ххх>. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 152).

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств не обоснованы и не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, по смыслу абз. 1 данного законоположения, во взаимосвязи с п. 7 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший должен предоставить страховщику не просто отчет об оценке, а заключение независимой экспертизы, проведенной аттестованным в установленном порядке экспертом-техником.

Истец своим правом провести повторную независимую экспертизу в соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства до выплаты страхового возмещения в размере <ххх> не воспользовался.

Следовательно, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения обязательств по договору страхования) страховщику не был предоставлен документ, предусмотренный законом (что подтверждается перечнем принятых страховщиком документов, л.д. 131), об ином размере подлежащего выплате страхового возмещения, то обязанность по выплате страхового возмещения в иной сумме у страховщика не наступила, соответственно, не наступает и ответственность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В этом случае спор о размере подлежащего страхового возмещения рассмотрен в судебном порядке, и установление необходимости доплаты не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Страховой компанией обязательств из договора страхования гражданской ответственности владельца автомашины, в том числе просрочки уплаты дополнительной суммы страхового возмещения. Данная правовая позиция изложена в Определении Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

При этом суд учитывает, что обязанности по исполнению договора страхования страховщиком были выполнены: произведены осмотр автомобиля и выплата страхового возмещения в неоспариваемой части. Ссылки истца на то обстоятельство, что выплату страхового возмещения не в полном объеме нельзя считать надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, суд считает несостоятельными, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, на основании заключения судебной экспертизы и иных исследованных судом доказательств. Недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, в т.ч. допущения просрочки выплаты, судом установлено не было.

Принимая во внимание, что уплата неустойки является штрафной санкцией за нарушение страховщиком тридцатидневного срока рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в течение которого страховщик должен произвести потерпевшему страховую выплату, в т.ч. и в неоспариваемой части, а также то обстоятельство, что нарушения страховщиком сроков, установленных ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено не было, страховая выплата в неоспариваемом размере произведена истцу в тридцатидневный срок, оснований для привлечения Страховой компании к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Поскольку спор о стоимости восстановительного ремонта разрешен настоящим судом, установлен размер страховой выплаты, оснований для привлечения Страховой компании к гражданско-правовой ответственности путем взыскания законной неустойки не имеется, поскольку намеренные, виновные действия со стороны ответчика судом не установлены, факт оспаривания размера страхового возмещения таким действием не является, поскольку данное право предоставлено сторонам законом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д. 2). При этом суд считает необходимым разъяснить, что истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Сажиной О.В. страховое возмещение в размере <ххх>, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <ххх>, по оплате государственной пошлины в размере <ххх>, на оплату услуг специалиста в размере <ххх>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (Е.Г.Курнаева)