Дело № 2-1358/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Подыниногиной М.А.,

с участием истца – Керова А.В.,

представителя ответчика – ФГУП «Почта России» - Мусихиной М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Керова А.В. к Управлению Федеральной почтовой службы Пермского края – Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «ПОЧТА РОССИИ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Керов А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ПОЧТА РОССИИ» (далее по тексту- ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» о взыскании материального ущерба в размере <ххх>, расходов за составление искового заявления в размере <ххх>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием: автомобиля <марка1>, принадлежащего ответчику под управлением Онищенко А.И. и автомобиля <марка2>, принадлежащего Керову А.В. под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства <марка1>, который нарушил требования п. 13.14 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, он (истец), руководствуясь правилом «прямого возмещения убытков» обратился в СОАО «Военно-страховая компания», в которой застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила сумму страхового возмещения в размере <ххх>. Для восстановления автомобиля он обратился в специализированный автомобильный сервис <наименование1>, по калькуляции которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <ххх>. Окончательная стоимость ремонта автомобиля составила <ххх>, которые уплачены истцом. На основании изложенного, истец просит взыскать с непосредственного виновника ДТП, работодателя Онищенко А.И., ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» в размере <ххх>. Кроме того, истец понес убытки, а именно, затраты на эвакуацию автомобиля в размере <ххх>, оплату услуг банка по переводу денежных средств автотехцентру в размере <ххх>, стоимость ОСАГО за период невозможности использования автомобиля в размере <ххх>, а также им понесены расходы за составление искового заявления в размере <ххх>. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ООО «Росгосстрах» (л.д. 122).

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из содержания которого следует, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. Считает, что не подлежат возмещению расходы за оплату комиссии банка за перевод денежных средств для оплаты ремонтных работ, поскольку истец имел возможность оплатить ремонтные работы в наличной форме. Также не подлежит возмещению стоимость гражданской ответственности истца в размере <ххх>, поскольку ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» не является участником договора страхования, при этом истец не использовал автомобиль после ремонта по субъективным причинам и не является для него средством заработной платы. Кроме того, с места ДТП автомобиль истца уехал самостоятельно, следовательно, расходы за эвакуацию аварийного транспортного средства до места проведения ремонта в размере <ххх> не подлежат возмещению. Считает, что в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику, то есть к ОПО «Росгосстрах» (л.д. 134).

Третье лицо – ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что между УФПС Пермского края в лице Филиала ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» УФПС Пермского края и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ним никаких обращений не поступало (л.д. 168).

Третье лицо – Онищенко А.И. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом (л.д. 159), мнение по иску не представило.

Третье лицо – СОАО «Военно-страховая компания» - в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещено надлежащим образом (л.д. 158, 160)., мнение по иску не представило.

Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Керов А.В. является собственником транспортного средства <марка2> (л.д. 9).

ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» является собственником транспортного средства <марка1> (л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ в 07.20 час. на перекрестке <адрес> Онищенко А.И., управляя автомобилем <марка1>, при совершении левого поворота на <адрес> на разрешающий сигнал светофора, не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с автомобилем <марка2>, двигающемуся навстречу без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д. 8, административный материал по факту ДТП). Автомобиль, принадлежащий истцу, получил ряд механических повреждений.

Факт повреждения автомобиля истца при указанных выше обстоятельствах подтверждается пояснениями сторон, административным материалом. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не при заявленных им обстоятельствах, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

В момент дорожно-транспортного происшествия Онищенко А.И. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ПОЧТА РОССИИ», обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <марка1> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 64), водителя Керова А.В. – в СОАО «Военно-страховая компания» (л.д. 18).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, является страховым случаем.

Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая СОАО «Военно-страховая компания» выплатила истцу страховое возмещение в размере <ххх> на основании Отчета № <наименование2> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела (копия сберегательной книжки истца - л.д. 142, банковскими ордерами - л.д. 143-145).

Проанализировав предоставленные сторонами доказательства, считает, что у собственника транспортного средства <марка1> ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» наступила ответственность за причинение вреда имуществу Керову А.В.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия

Определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу Акт выполненных работ и перечень запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО <наименование1>, согласно которому стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля <марка2>, принадлежащему истцу, составляет <ххх>, что подтверждается материалами дела. Факт несения расходов также истцом подтвержден надлежащими платежными документами (л.д. 148, 149-150).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ с ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <ххх>. Указанные расходы истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы за оплату комиссии банка за перевод денежных средств для оплаты ремонтных работ в размере <ххх> и не подлежит возмещению стоимость гражданской ответственности истца в размере <ххх>, являются обоснованными, поскольку ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» не является участником договора страхования между истцом и СОАО «Военно-страховая компания». Кроме того, суд учитывает, что несение расходов по договору страхования закон не связывает исключительно с периодом фактического использования автомобиля, поскольку к страховым рискам, наряду с дорожно-транспортными происшествиями, закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит иные события, в результате которых возможно наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства. Договор страхования заключен на период 1 год, доказательств тому, что действие договора страхования в период восстановительного ремонта было приостановлено, суду не представлено и судом не исследовалось. Кроме того, как следует из материалов дела, в период действия договора страхования истец обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое уплачено истцу, следовательно, оснований полагать, что истец не имел возможности в заявленный период использовать принадлежащими ему правами по договору страхования, у суда не имеется.

Требования истца о возмещении ему убытков, понесенных на оплату комиссии Банка в размере <ххх> удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал наличие причинной связи между действиями ответчика по причинению ему материального ущерба и понесенными убытками на оплату комиссии за оказание Банком услуг.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обратившись в Банк для оплаты восстановительного ремонта, истец согласился с предлагаемыми Банком условиями, в том числе с размером комиссионного вознаграждения, избрав приемлемый для себя способ оплаты услуг автотехсервиса.

Поскольку судом не установлено, что несение расходов на оплату комиссионного вознаграждения Банку непосредственно связано с действиями ответчика, имеющего противоправный характер, оснований для взыскания убытков в заявленном размере не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию расходы истца за эвакуацию аварийного транспортного средства до места проведения ремонта в размере <ххх>, в связи с тем, что автомобиль самостоятельно покинул место ДТП являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется копия квитанция, которая подтверждает расходы истца по эвакуации принадлежащего ему транспортного средства с места ДТП до места его ремонта, при этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду ответчиком не представлено и не исследовалось (л.д. 18). Доводы ответчика в указанной части носят ничем не подтвержденный характер.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств несения им указанных расходов, а именно, оригинала квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на данной стадии судебного разбирательства удовлетворению не подлежат, что не препятствует при предоставлении надлежащих доказательств несения указанных расходов обратиться повторно в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в силу закона подлежат удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведены следующие расходы: оплата услуг за составление искового заявления в сумме <ххх> (л.д. 6, 7). Факт несения расходов подтверждается копиями платежных документов.

Вместе с тем, суду не представлено надлежащих доказательств несения истцом расходов в указанных размерах.

Как следует из ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 7 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства.

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с нормами закона, суд считает, что требование Керова А.В. о взыскании расходов за составление искового заявления не подлежат удовлетворению на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, поскольку им предоставлены копии платежных документов, на основании которых он заявляет свои требования.

При этом суд разъясняет, что при предоставлении истцом надлежащих доказательств, несения им судебных расходов и издержек в заявленных размерах, он не лишен возможности повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ххх>. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2). Доказательств того, что ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Управления Федеральной почтовой службы Пермского края – Филиал Федерального государственного унитарного предприятия «ПОЧТА РОССИИ» в пользу Керова А.В. материальный ущерб в размере <ххх>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)