Дело № 2-3211/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 июля 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Денисовой О.А.,

при секретаре Краевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Берману О.М., Шорохову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Берману О.М., Шорохову В.В. с требованиями о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере <ххх>, из которых: остаток ссудной задолженности – <ххх>, задолженность по плановым процентам – <ххх>, пени по просроченному долгу – <ххх>, пени по просроченным плановым процентам – <ххх>; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх> (л.д. 2-4).

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Берман О.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику Берману О.М. кредит в сумме <ххх> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке % годовых. Ответчик Берман О.М., в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами, в соответствии с пунктами №№ кредитного договора, а также графиком погашения кредита – путем внесения ежемесячных платежей 22 числа каждого календарного месяца. Обязательства Берман О.М. по кредитному договору были обеспечены договором поручительства №, заключенным с Шороховым В.В. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику Берману О.М. денежные средства. Ответчик Берман О.М., в свою очередь, принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнил; начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту им не производятся. Требование Банка о досрочном погашении кредита ответчиками добровольно не исполнено, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 79), просил провести судебное заседание в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения в отношении ответчиков заочного решения (л.д. 83).

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному суду месту жительства (л.д. 80, 81), о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо заявлений или ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, постановить по настоящему делу заочное решение, в соответствии с частью 1 ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Берман О.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 7-11), в соответствии с которым Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику Берману О.М. кредита в сумме <ххх> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке % годовых (пункты №№). Кредит предоставлялся на потребительские нужды. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в валюте кредита в Банке (пункт № кредитного договора).

В соответствии с пунктами №№ кредитного договора, графиком погашения кредита (л.д. 12-14), Заемщик принял на себя обязанность уплачивать Банку проценты ежемесячно 22 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере <ххх>.

По условиям того же договора стороны определили, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере % в день от суммы невыполненных обязательств (пункт №).

Очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по настоящему договору установлена пунктом № кредитного договора.

В соответствии с пунктом № кредитного договора, Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности Заемщика по настоящему договору с банковских счетов Заемщика, в случае нарушения Заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушения Заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом; возникновения обстоятельств, ставящих под угрозу своевременность возврата кредита.

В судебном заседании также установлено, что Банк свои обязательства перед Берман О.М. исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив на счет Заемщика денежные средства в размере <ххх>, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 47-50), выпиской по лицевому счету (л.д. 51-59), ответчиками не оспаривается. Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.

В то же время, суд установил, что Берман О.М. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, так как с ДД.ММ.ГГГГ погашение долга и уплату процентов по кредитному договору не осуществлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 47-50), выпиской по лицевому счету (л.д. 51-59), ответчиками не оспорены, объективных доказательств иного ими также суду не представлено.

Таким образом, ответчиком Берман О.М. неоднократно допущены нарушения исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что обязательства ответчика Берман О.М. по кредитному договору № обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Шороховым В.В. (л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом № договора поручительства, Шорохов В.В. (Поручитель) обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Берман О.М.

Поручитель подтверждает, что до подписания договора поручительства он ознакомлен с текстом кредитного договора, в том числе с уведомлением о полной стоимости кредита. Их содержание ему известно и понятно. Поручитель отвечает перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком кредита по указанным обязательствам на тех же условиях, что и Заемщик (пункт № договора поручительства).

В силу пункта № договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, что и Заемщик по кредитному договору, включая сумму(ы) кредита, проценты, неустойки, штрафы и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Банка, включая расходы по исполнению договора.

Учитывая изложенное, наличие у Заемщика просроченной задолженности, отсутствие доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в исковом заявлении, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно всей суммы задолженности по кредиту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неустойка в виде пени в общей сумме <ххх>, начисленная истцом ответчикам, соразмерна характеру обязательства (<ххх>) и длительности его нарушения (с ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям нарушения ответчиками суду не представлено, ходатайств о снижении неустойки ими также не заявлено. На основании изложенного, размер неустойки не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере <ххх>, из которых: остаток ссудной задолженности – <ххх>, задолженность по плановым процентам – <ххх>, пени по просроченному долгу – <ххх>, пени по просроченным плановым процентам – <ххх>, согласно представленному Банком расчету задолженности (л.д. 47-50).

Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется. Расчет задолженности, выполненный Банком, ответчиками не оспаривается.

В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по делу по заявленным истцом требованиям.

На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 6).

При этом суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчиков в долевом порядке, поскольку взыскание госпошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено. Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Берману О.М., Шорохову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить,

взыскать солидарно с Бермана О.М., Шорохова В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере <ххх>, из которых: остаток ссудной задолженности – <ххх>, задолженность по плановым процентам – <ххх>, пени по просроченному долгу – <ххх>, пени по просроченным плановым процентам – <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх> с каждого.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись (О.А. Денисова)