Дело № 2-2671/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Рябовой А.Ф., с участием:

представителей истца Гюлалыевой О.Г. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Некрасова П.В., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева А.В. к открытому акционерному страховому обществу «Страховая компания «Защита-Находка», о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Фадеев А.В. обратился в суд с иском к ОАСО Страховая компания «Защита-Находка», о взыскании суммы страхового возмещения в размере <ххх>. Также просит взыскать государственную пошлину в размере <ххх>.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор имущественного страхования автомобиля <марка> по условиям которого, страховая сумма – <ххх>, безусловная франшиза составляет по риску «угон» 5%, т.е. <ххх>. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по риску «угон», т.к. названное транспортное средство было похищено, о чем, его (истца) представителем по доверенности Булаевым В.Г. было сообщено ответчику и которым были приложены все необходимые документы. Вместе с тем, ОАСО «Страховая компания «Защита-Находка» по надуманным причинам в выплате страхового возмещения было отказано. В период действия договора страхования, общая сумма страховых выплат составила <ххх>. Таким образом, полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <ххх>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивал /л.д.71/.

Представители истца доводы своего доверителя поддержали, полагали, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель истца Гюлалыева О.Г. пояснила, что собственником автомобиля <марка> являлся и является Фадеев А.В., что подтверждается справкой из органов ГИБДД и паспортом транспортного средства, при этом право собственности на названное транспортное средство ни в силу закона, ни в силу договоров ни к кому не переходило, в противном случае, соответствующие изменения были бы зафиксированы регистрирующими органами. Однако, в деле имеется справка органов ГИБДД о том, что автомобиль за истцом зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Фадеев А.В. уплачивает налоги на транспортное средств и несет бремя его содержания. В связи с доверительными отношениями, сложившимися между Фадеевым А.В. и Булаевым В.Г., истец, путем оформления доверенности, передал третьему лицу Булаеву В.Г., права, в т.ч., право управления, в отношении автомобиля <марка>, что условиям договора страхования, не противоречит. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай – угон транспортного средства истца, при этом во всех правоотношениях с органами и организациями по поводу угона автомобиля <марка> от имени истца выступал его доверитель Булаев В.Г. Фактически, основание для отказа в выплате страхового возмещения, надуманное, т.к. Фадеев А.В. ей (представителю истца) пояснил, что никакого договора с Булаевым В.Г., не подписывал, оригинал договора купли-продажи в страховую компанию не представлялся, отсутствует он как у Фадеева А.В., так и Булаева В.Г., которому она (представитель истца) в порядке ст. 115 ГПК РФ передала извещение о рассмотрении дела, и который (Булаев В.Г.) пояснил ей, что оригинала договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, у него не имеется. Полагала, что Булаев В.Г. самостоятельно изготовил данный договор с целью получения страхового возмещения от ответчика.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54-55/, Гюлалыева О.Г. поясняла, что Фадеев А.В. и Булаев В.Г. намеревались заключить договор купли-продажи, в связи с чем, была передана часть суммы, однако впоследствии Фадеев А.В. от сделки отказался.

Представитель истца Некрасов П.В. пояснил, о том, что Фадеев А.В. сообщил ему, что никакого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, автомобиль передавал Булаеву В.Г. по доверенности тоже от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в случае заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, необходимости в оформлении доверенности на имя Булаева В.Г. у Фадеева А.В. не имелось, что вызывает сомнения в подлинности копии договора купли-продажи, поскольку его оригинал суду не предоставлен, а оригинал доверенности предоставлен на обозрение. Кроме того, указал, что названный договор купли продажи является недопустимым доказательством, т.к. его оригинал в судебное заседание не представлялся, у Фадеева А.В. и Булаева В.Г. (со слов представителя Гюлалыевой О.Г.) его оригинал отсутствует. Запись на договоре «копия с оригинала. вх. ДД.ММ.ГГГГ» не может свидетельствовать о том, что это копия оригинала договора, поскольку сам оригинал в судебное заседание не представлен, а из Акта приема-передачи документов по угону ТС следует, что страховщику Булаевым В.Г. была передана копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Фадеев А.В. не отрицает факт передачи транспортного средства Булаеву В.Г. по доверенности, однако, по каким-либо иным договорам гражданско-правового характера, в т.ч. по договору купли-продажи данный автомобиль Булаеву В.Г. не передавался, третье лицо заблуждался относительно тех обстоятельств, что автомобиль <марка> был передан ему в собственность.

Ответчик – ОАСО «Защита-Находка» - в судебное заседание своего представителя не направило, последний просил рассмотреть дело в его отсутствии. ОАСО «Страховая компания «Защита-Находка» представлены возражения на иск /л.д.60-61/, в которых ответчик просит в иске отказать, т.к. договор страхования был заключен между ОАСО «Страховая компания «Защита-Находка» и Фадеевым А.В. В период действия договора произошел угон транспортного средства. В ОАСО «Страховая компания «Защита-Находка» обратился Булаев В.Г., который представил необходимые документы, в т.ч., договор купли-продажи автомобиля <марка> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Фадеев А.В. и Булаев В.Г., в нарушение п.11.1 Правил страхования, не сообщили о смене собственника транспортного средства в течение 24 часов с момента, когда им стало известно о смене собственника автомобиля. В связи с изложенным, на основании п.14 Правил страхования, страховщик является освобожденным от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.54-55об./ представитель ответчика Мальгинова О.А. также поясняла, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по причине невыполнения условий п.11.1 Правил страхования, в соответствии с которыми, истец был обязан уведомить страховщика о значительных изменениях в обстоятельствах заключения договора страхования. Правилами страхования предусмотрен исчерпывающий перечень таких значительных изменений, в данном случае – это передача автомобиля по гражданско-правовому договору. Переход права собственности на автомобиль, изменяет степень риска, т.к. у автомобиля появляется новый собственник, у которого иной водительский стаж, возраст. В данном случае, о том, что произошел переход права собственности на указный автомобиль, ОАСО «Страховая компания «Защита-Находка», не знало, а предполагало об этом, т.к. к заявлению о страховом убытке было приложен договор купли-продажи. Также указала, что не оспаривает, тот факт, что собственником автомобиля <марка> является Фадеев А.В., однако на некоторое время, Фадеев А.В. передал транспортное средство Булаеву В.Г. Изменения о смене собственника в регистрирующих органах не произведены, т.к. вышеназванный автомобиль был угнан.

Третье лицо Булаев В.Г. в судебное заседание не явился, согласно сообщения УФМС по Пермскому краю, проживал по <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ выписан с данного адреса по решению суда. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела Булаев В.Г. получил /л.д.65/, представил заявление /л.д.70/, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, в котором также указал, что переход права собственности на автомобиль <марка> от Фадеева А.В. к нему (Булаеву В.Г.) не имел места, собственником данного автомобиля он (Булаев В.Г.), не являлся.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителей истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителей истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования автомобиля <марка> по рискам АВТОКАСКО: «Угон» + «Ущерб»; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – <ххх>; страховая премия – <ххх>, уплачивается единовременно; безусловная франшиза – 5%; лица, допущенные к управлению автомобилем – любые; выгодоприобретатель – Фадеев А.В.; договор заключен на условиях, определенных Правилами страхования транспортных средств (далее по тексту – Правила страхования), в которых оговорены понятия страховых рисков, перечень событий признаваемых и не признаваемых страховыми, а также, порядок определения и выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается страховым полисом № /л.д.6,42/ и ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

На день страхования автомобиль <марка> принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д.8,45/, свидетельством о регистрации ТС /л.д.9/ и ответчиком не опровергается.

Обязательства по оплате страховой премии по договору Фадеевым А.В. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

ДД.ММ.ГГГГ Фадеев А.В., имея в собственности автомобиль <марка>, выдал на имя Булаева В.Г. нотариальную доверенность на управление, продажу данного транспортного и его страхование /л.д.43,63об./.

В период с ДД.ММ.ГГГГ 21.15 час. до ДД.ММ.ГГГГ 11.15 час. (т.е. в период действия договора страхования), у дома <адрес> застрахованный автомобиль <марка> был угнан и похищен неустановленным лицом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения ОД ОМ № УВД по г. Перми было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, впоследствии состав преступления был переквалифицирован на п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела /л.д.10,25/, постановлением о признании потерпевшим /л.д.26/, протоколом допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, /л.д.27/, постановлением об изъятии и о передаче уголовного дела /л.д.28/, постановлением о приостановлении предварительного следствия /л.д.11,29/.

По факту наступления страхового случая – хищения автомобиля, Булаев В.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое в тот же день было принято представителем страховой компании, передал ответчику документы /л.д.12,41,53,62/.

ДД.ММ.ГГГГ ОАСО «Страховая компания «Защита-Находка» в выплате страхового возмещения было отказано /л.д.14,62об./ по причине того, что у транспортного средства сменился собственник, однако в нарушение п. 11.1 Правил страхования об этом не было сообщено страховщику, что в силу п. 14.1 Правил страхования является основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения, при этом представитель ответчика ссылался на названную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фадеевым А.В. и Булаевым В.Г. /л.д.63/.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, Фадеев А.В. обращался в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения /л.д.13,52/, которое (требование) ответчиком оставлено без рассмотрения.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд, находит их достоверными, согласующимися между собой и достаточными для удовлетворения исковых требований. С учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд считает, что имевшее место хищение автомобиля истца, является, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, заключенным между сторонами договором имущественного страхования транспортного средства, страховым случаем по риску «Угон» - утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя (в трактовке этих понятий уголовного законодательства) – п.3.3.1 Правил страхования.

При этом суд считает, что отказ в выплате страхового возмещения, является необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно, подтверждающих те обстоятельства, что у автомобиля <марка> на время, предшествующее угону и во время угона указанного автомобиля, сменялся собственник Фадеев А.В. на Булаева В.Г. (ст.56 ГПК РФ).

В обоснование своих доводов в данной части, ответчик ссылается на копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фадеевым А.В. и Булаевым В.Г. /л.д.44,63/.

Вместе с тем, суд не может принять данный договор в качестве доказательства, смены собственника транспортного средства в силу следующего.

Согласно ч.6,7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истец и его представители оспаривают подлинность представленного в материалы дела договора купли-продажи, при этом подлинник договора в суд не представлен. Как следует из пояснений Гюлалыевой О.Г. и Некрасова П.В., у Фадеева А.В. и Булаева В.Г. оригинал данного договора отсутствует. Отсутствует он и у ОАСО Страховая компания «Защита-Находка», что подтверждается показаниями представителя ответчика, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема – передачи документов по угону ТС /л.д.12,53/, из которого следует, что страховщику предоставлена копия договора купли-продажи. При этом запись, произведенную на копии договора купли-продажи «копия с оригинала. вх. ДД.ММ.ГГГГ», суд не может расценить, как запись, подтверждающую тождественность оригинала договора купли-продажи его копии, т.к. сам оригинал договора отсутствует, указания на лицо, которое внесло данную запись не имеются, штамп регистрации документа с датой его принятия, отсутствует.

Таким образом, подлинное содержание документа, именуемого договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установить невозможно, поскольку Фадеев А.В. в лице своего представителя Гюлалыевой О.Г. указывает, что никакого договора вообще не подписывал (ранее указывал, что стороны только намеревались подписать такой договор). Третье лицо Булаев В.Г. в судебное заседание не явился, никаких доводов относительно вышеуказанного документа суду не представил, при этом в своем отзыве на иск /л.д.70/ указал, что переход права собственности на автомобиль <марка> от Фадеева А.В. к нему (Булаеву В.Г.) не имел места, собственником данного автомобиля он (Булаев В.Г.), не являлся. При этом также каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении данного договора и передачи денежных средств от покупателя к продавцу в судебное заседание не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что обстоятельства, подтверждающие факты отсутствия перехода права собственности на автомобиль <марка> от истца Фадеева А.В. к третьему лицу Булаеву В.Г., нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, при этом также учитывает и то, что доказательствами, подтверждающими право собственности на автотранспортное средство могут выступать паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации ТС, доказательства несения расходов, связанных с его содержанием и т.п.

Истцом в обоснование своих доводов представлены паспорт транспортного средства /л.д.8,45/, свидетельство о регистрации ТС /л.д.9/, справка МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/.

Введение органами ГИБДД государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них и сделок с ними, а имеет целью регистрации данных объектов для допуска к дорожному движению. Данная регистрация имеет исключительно учётное значение и выступает в качестве правоподтвреждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента её передачи (п.1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Вместе с тем, из совокупности представленных суду доказательств, в т.ч., паспорта транспортного средства /л.д.8,45/, свидетельства о регистрации ТС /л.д.9/, справки МРЭО УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.46/, следует, что право собственности Фадеева А.В. на автомобиль <марка> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на основании правоустанавливающего документа, в связи с чем, Фадееву А.В., было выдано свидетельство о регистрации ТС, при этом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время никаких изменений в паспорт транспортного средства внесено не было, свидетельство о регистрации ТС не менялось, каких-либо регистрационных действий в ГИБДД с данным автомобилем не производилось. При таких обстоятельствах, с учётом объяснений представителей истца, согласно которым Фадеев А.В. является собственником названого автомобиля и несет бремя его содержания, суд считает, что собственником автомобиль <марка> является Фадеев А.В.

Кроме того, как следует из доводов представителя ответчика, данных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ОАСО «Страховая компания «Защита-Находка», не оспаривает, тот факт, что собственником автомобиля <марка> является Фадеев А.В., однако на некоторое время, Фадеев А.В. передал транспортное средство Булаеву В.Г. Вместе с тем, суд считаете, что такая передача транспортного средства от Фадеева А.В. к Булаеву В.Г. была произведена на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.43,63об./, по которой Фадеев А.В., имея в собственности автомобиль <марка>, уполномочил Булаева В.Г. управлять указанным транспортным средством, представлять его (Фадеева А.В.) интересы в органах ГИБДД, продать и заключить договор купли-продажи с получением положенных ему (истцу) денежных средств, заключить договор страхования, получать страховое возмещение, возмещение в результате ДТП. Таким образом, по указанной доверенности Фадеев А.В. свое право собственности в отношении указанного автомобиля третьему лицу не передавал, а передал Булаеву В.Г. свои конкретные полномочия в отношении данного автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями представителей истца.

В рамках реализации полномочий, переданных Фадеевым А.В. Булаеву В.Г. указанной доверенностью, Булаев В.Г. обратился в органы полиции по факту хищения транспортного средства, писал свои объяснения сотрудникам полиции, в дальнейшем обращался к страховщику с целью получения страховой выплаты. При этом в своих объяснениях, данным названным органам и организациям, Булаев В.Г. в т.ч. указывал, что автомобилем владеет (приобрел его) на основании генеральной доверенности /л.д.27об.,41/, полномочия, связанные со страхованием подтверждает доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях, суд считаете, что ответчиком не доказано при помощи каких-либо бесспорных доказательств (ст.56 ГПК РФ), те обстоятельства, что у вышеуказанного автомобиля сменялся собственник Фадеев А.В. на Булаева В.Г.

Кроме того, не принимает суд во внимание и доводы представителя ответчика, в связи с тем, что ст., ст. 929, 930, 961, 963, 964 ГК РФ, определены понятие страхового случая по договору имущественного страхования, и установлен абсолютно определенный перечень оснований освобождения страховщика от обязанности осуществить выплату страхового возмещения, в силу чего, применению п. 14.1.1 Правил страхования, в данном случае, не подлежит.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено предусмотренных законом (п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ), оснований для освобождения ответчика (страховщика) от обязанности по выплате страхового возмещения, истец (страхователь), через своего представителя, своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая, представил иные необходимые документы, требования истца о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования, подлежат удовлетворению, поскольку истец, в соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, вправе требовать от ответчика надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

При расчете суммы страхового возмещения, суд учитывает, что страховая сумма по договору страхования по риску «Угон» установлена в размере <ххх>, безусловная франшиза – 5% от страховой суммы, что составляет <ххх>. Из п. 13.7.1 Правил страхования следует, что в случае угона транспортного средства застрахованного по риску «Угон», страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом установленной договором страхования франшизы по риску «Угон», а также сумм, выплаченных страховых возмещений по риску «Ущерб», если страхователь не восстановил страховую сумму в соответствии с п.5.7 настоящих Правил.

Из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что в период действия договора страхования, по риску «Ущерб» ответчиком в пользу Фадеева А.В. были выплачены страховые возмещения в общей сумме <ххх>, при этом доказательств о восстановлении страховой суммы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ), с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Фадеева А.В, следует взыскать страховое возмещение в размере <ххх>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере <ххх>.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, связанные с добровольным имущественным страхованием, в части, не урегулированной специальным законодательством, отнесены под действие Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. ФЗ № 171-ФЗ от 21.12.2004 г.), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обстоятельств и характера установленных судом нарушений прав Фадеева А.В., как потребителя, а также того, что ответчиком длительное время в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца (потребителя), который обращался ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика с соответствующей претензией /л.д.13/, суд считает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы требований потребителя удовлетворенных судом, т.е. в размере <ххх>.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Страховая компания «Защита-Находка» в пользу Фадеева А.В.: <ххх> - в качестве страхового возмещения; <ххх> - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины; <ххх> - в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке положений закона об удовлетворении требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п