Дело № 2-2803/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2012 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Борисовой О.О., с участием:

истца Гусева А.С.,

представителей истца Галушиной И.В. и Эйвазова Р.Д., на основании доверенностей и устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

Установил:

Гусев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания», о взыскании суммы страхового возмещения в размере <ххх>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, компенсации морального вреда в размере <ххх>. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: <ххх> – по оплате услуг независимого специалиста; <ххх> – по оплате услуг представителя; и по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указывает, что заключил с ответчиком договор имущественного страхования автомобиля <марка1>. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с чем, он (истец) обращался с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, которым обязательства по оценке ущерба, определению случая страховым и выплате страхового возмещения, исполнены не были. Согласно оценке независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, без учета износа составляет <ххх>. До настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена, в связи с чем, полагает, что она подлежит взысканию в указанном размере с начислением на неё процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. Кроме того, действиями ответчика ему (Гусеву А.С.) причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с необходимостью защиты своих прав, в связи с чем, с ответчика подлежит также взысканию компенсация морального вреда.

Истец в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, автомобиль не восстановлен. Поврежденное транспортное средство было приобретено в кредит, однако на момент ДТП кредит был погашен, выгодоприобретателем по договору выступает он (истец). Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, осуществлял по ставке Центробанка РФ, установленной на предполагаемый день подачи иска.

Представители истца доводы своего доверителя поддержали, полагали, что иск подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Первая страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещен /л.д.51-53/, однако своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо ходатайств, не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся в судебное заседание сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителей, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор имущественного страхования (с учётом дополнительного соглашения к нему) принадлежащего Гусеву А.С., автомобиля <марка1> по рискам АВТОКАСКО: «Ущерб» + «Хищение»; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма – <ххх>; страховая премия – <ххх>, уплачивается единовременно; франшизы нет; ущерб возмещается путем ремонта на СТОА, не являющихся официальными дилерами по направлению страховщика, выплата по калькуляции страховщика; размер страхового возмещения определяется без учета износа деталей; лица, допущенные к управлению автомобилем – страхователь; выгодоприобретатель – Гусев А.С.; договор заключен на условиях, определенных Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств (далее по тексту – Правила страхования), в которых оговорены понятия страховых рисков, перечень событий признаваемых и не признаваемых страховыми, а также, порядок определения и выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается страховым полисом № /л.д.11/, дополнительным соглашением к договору страхования /л.д.12/, паспортом транспортного средства /л.д.38/, Правилами страхования /л.д.54-58/, и ответчиком не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

Обязательства по оплате страховой премии по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/ и ответчиком не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13.30 час., около дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гусев А.С., управляя автомобилем <марка1> допустил наезд на стоящий автомобиль <марка2>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП /л.д.39об./, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /л.д.39/.

По факту наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – истец обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9/ о наступившем событии, представил все необходимые документы, по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика /л.д.8/.

В соответствии с п.11.7 Правил страхования, ответчик в течение 15 рабочих дней должен был принять решение о выплате (об отказе в выплате) страхового возмещения со дня получения последнего необходимого документа и утвердить страховой акт, в случае признания события страховым.

Согласно п. 11.8, 11.8.2 Правил страхования в случае признания события страховым и утверждения страховщиком страхового акта, страховщик должен произвести выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в течение 20 рабочих дней.

Вместе с тем, каких-либо решений о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате принято не было, сама выплата осуществлена не была, что подтверждается пояснениями истца и ответчиком не оспорено.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка1>, Гусев А.С., обращался к <наименование>, по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14-33/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа, составляет <ххх>. В связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец понес расходы в сумме <ххх>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.15-16/, платежным поручением /л.д.10/, актом выполненных работ /л.д.32/.

Вместе с тем, до настоящего времени, никаких выплат в пользу Гусева А.С. по вышеуказанному страховому событию не произведено, что подтверждается пояснениями истца и ответчиком не опровергается (ст. 56 ГПК РФ), и в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в адрес страховщика с претензий /л.д.37-37об.,/, которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

Каких либо доказательств, опровергающих доводы истца и его представителей, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Суд считает, что повреждение автомобиля <марка1> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего при вышеописанных обстоятельствах, является, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, заключенным между сторонами договором имущественного страхования транспортного средства, страховым случаем – по риску «Ущерб» - повреждение транспортного средства в результате ДТП (п.3.2.1 Правил), что по условиям договора страхования, является основанием для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании не установлено предусмотренных законом (ч. 1 ст. 963, ст. 964 ГК РФ), оснований для освобождения ответчика (страховщика) от обязанности по выплате страхового возмещения, или для его уменьшения. Истец (страхователь) заявлением от ДД.ММ.ГГГГ своевременно уведомил ответчика о наступлении страхового случая (п.п. «б» п.9.3.4 Правил страхования).

Таким образом, в соответствии с п.11.7, 11.8, 11.8.2 Правил страхования ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно рабочим дням по производственным календарям на ДД.ММ.ГГГГ), однако выплата страхового возмещения осуществлена не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, страховщиком в полном объеме не выполнены обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, Гусев А.С. вправе требовать от ответчика выплаты суммы материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <марка1>.

С учётом того, что размер страхового возмещения, заявленный к взысканию истцом, ответчиком не оспаривается, его (страхового возмещения) расчет произведен истцом на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ <наименование>, суд считает, что размер недоплаченного страхового возмещения следует определять на основании указанных сведений.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <ххх>.

Суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), поскольку ответчиком виновно нарушены денежные обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Расчет процентов суд осуществляет в пределах заявленных исковых требований (ст. 196 ГК РФ) с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день подачи иска (согласно способа защиты права, избранного истцом, что положениям ст. 395 ГК РФ, не противоречит), т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.3/ – 8% (указание Банка России от 23.12.2011 г. № 2758-У), и учитывает, что размер ставки на день рассмотрения дела, не изменился.

За период с ДД.ММ.ГГГГ - даты, с которой ответчик начал просрочку выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных исковых требований – ч.3 ст. 196 ГПК РФ), - 443 дня, соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет сумму <ххх>.

При названных обстоятельствах, с учетом того, что рассчитанная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает сумму, рассчитанную и заявленную к взысканию истцом, в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и соразмерного снижения размера, подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит, поскольку их размер, согласно представленного истцом расчета, соответствует имевшим место нарушениям сроков осуществления выплаты страхового возмещения, и их последствиям.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, связанные с добровольным имущественным страхованием, в части, не урегулированной специальным законодательством, отнесены под действие Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 названного Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что виновными действиями ответчика, допустившего нарушение прав истца при ненадлежащем исполнении условий договора страхования, которое повлекло за собой неосуществление страховой выплаты, Гусеву А.С. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав, как потребителя, сопутствующего несения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и иных расходов, необходимости вести письменные переговоры с ответчиком, защищать свои права в суде.

С учётом указанных обстоятельств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <ххх>, при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца от нарушения его прав не наступило.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. ФЗ № 171-ФЗ от 21.12.2004 г.), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом обстоятельств и характера установленных судом нарушений прав Гусева А.С., как потребителя, а также того, что ответчиком длительное время в добровольном порядке не удовлетворялись требования истца (потребителя), который обращался ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка с соответствующей претензией /л.д.37/, суд считает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ от 09.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы требований потребителя удовлетворенных судом, т.е. в размере <ххх>.

Также, судом установлено, что в связи с определением стоимости восстановительного ремонта, и последующим обращением в суд, в целях разрешения спора о размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обращался к независимым специалистам <наименование>, за проведение оценки и составление заключения, истцом в пользу оценочной компании уплачено <ххх>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.15-16/, платежным поручением /л.д.10/, актом выполненных работ /л.д.32/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере <ххх>.

Кроме того, с целью своих прав в суде, истец понес расходы по оплате услуг представителей в размере <ххх>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34-35/ и чек-ордером /л.д.36/. Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема сложности рассматриваемого дела и объема работы проведенной по нему представителями, предмета и оснований требований, суд определяет в <ххх>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины /л.д.2,42/ в размере <ххх>.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198, 233-236 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Гусева А.С.: <ххх> - в качестве страхового возмещения; <ххх> - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ; <ххх> - в качестве компенсации морального вреда; <ххх> - в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке положений закона об удовлетворении требований потребителя; <ххх> - в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста; <ххх> - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей; <ххх> - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: