Дело № 2-2841/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Долгих М.В.,

с участием истца Королевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клифф» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Королева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Клифф» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор о выплате компенсации в размере <ххх>. Данную компенсацию ответчик должен был выплатить в течение пяти банковских дней с момента предоставления ею документов, подтверждающих то, что она не зарегистрирована по <адрес>. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил.

Впоследствии в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования, просит взыскать в ее пользу с ООО «Клифф» проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, поскольку ответчик исполнил обязательства по договору ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана денежная компенсация в размере <ххх>. Решение исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва на иск следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку условия договора исполнены сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Обоюдное нарушение условий договора не может повлечь применение к ООО «Клифф» мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Третье лицо – администрация Ленинского района г. Перми – о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Третьи лица - Мымрин О.Ю., Королев В.О., Мымрин И.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав истца, оценив доводы искового заявления, учитывая возражения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с условиями договора о выплате компенсации № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Клифф» и в том числе Королевой (Мымриной) Н.В., Общество обязалось уплатить истцу денежную компенсацию за отказ от права пользования жилым помещением в квартире <адрес>, в сумме <ххх> (п.№№ договора) – (л.д.4).

Истец, в свою очередь, обязалась в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора сняться с регистрационного учета по <адрес> (п.№ договора).

Согласно п.№ договора о выплате компенсации № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата компенсации должна быть произведена в течение 5 банковских дней с момента предоставления ответчику документов, подтверждающих, что в указанном выше жилом помещении истец не проживает и не зарегистрирован, путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам, указанным в договоре.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Клифф» в пользу Королевой Н.В. во исполнение условий договора о выплате компенсации № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме <ххх>, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <ххх>, путем перечисления денежных средств по реквизитам: Банк получателя – <наименование>, БИК №, к/с №, ИНН/КПП банка получателя №, счёт получателя №. С ООО «Клифф» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <ххх>.

Решением суда также установлено, что Королевой Н.В. обязательства по договору о выплате компенсации № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в полном объеме, истец снялась с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 гр. дела №), о чём уведомила ДД.ММ.ГГГГ письменно ответчика (л.д. 12 гр. дела №).

ООО «Клифф» обязательства о выплате денежных средств, предусмотренные п. 6 договора о выплате компенсации надлежащим образом не исполнил до настоящего времени.

При этом, суд пришел к выводу о том, что обязанность выплатить компенсацию истцу у ответчика наступила в соответствии с п. 6 договора в течение 5 банковских дней с момента уведомления ответчика о снятии истца с учёта. Указанное уведомление ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ответчик должен был исполнить обязательства по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Королевой Н.В. выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судом установлено, что обязанность по выплате денежной компенсации ответчик должен был исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязательства по договору исполнены ООО «Клифф» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ООО «Клифф» в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ составляют <ххх>, из расчета:

<ххх> (сумма долга) х 491 день (просрочка уплаты денежного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, согласно заявленным требования) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска) : 360 = <ххх>.

Оснований для применения ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку нарушение ответчиком своего обязательства крайне незначительным не является, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в установленный договором срок суду не представлено

Доводы представителя ответчика относительно того, что истцом обязательства по договору также исполнены ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что истец вынуждена была вновь встать на учёт по месту регистрации в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия истца суд оценил как соблюдение требований регистрации. При этом, суд кассационной инстанции указал, что в случае неисполнения Королевой Н.В. обязательств по договору ООО «Клифф» не лишено возможности обратиться в суд за разрешением спора в судебном порядке.

Таким образом, суд считает, что доводы ответчика фактически направлены на оспаривание решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета: <ххх>. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д.2, 12).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клифф» в пользу Королевой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми со дня изготовления решения в окончательной форме.

< >