Дело № 2-2813/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 июля 2012 года, г. Пермь, Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А., при секретаре Борисовой О.О., с участием: представителя истца Титовец А.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Киселевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Киселевой М.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, У с т а н о в и л: ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Киселевой М.В., просит взыскать с ответчика, рассчитанную по состоянию. на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере <ххх>, из которых: сумма основного долга – <ххх>, проценты по кредиту – <ххх>; неустойка по основному долгу и процентам – <ххх>, также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ххх>. Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Киселевой М.В. кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере <ххх>, на срок – 60 месяцев, с платой за пользование кредитом в размере % годовых, и условием его возврата по частям. При исполнении кредитного договора, ответчик неоднократно допустила пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов. Имеющиеся нарушения условий кредитного договора, являются существенными. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что в период рассмотрения дела, платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало. Ответчик в судебном заседании с иском согласна, пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Указала, что в период времени рассмотрения дела в суде, платежей в счет погашения задолженности не осуществляла. Размер задолженности и порядок её расчета не оспаривала, полагала, что размер неустойки подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ. Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Киселевой М.В., заключен кредитный договор № /л.д.8-10/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх> на срок 60 мес., с платой за пользование кредитом в размере % годовых, а заемщик, обязалась возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику /л.д.11-11об./, уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, установленные договором. Также стороны согласовали расчет полной стоимости кредита /л.д.12-13/. В соответствии со ст.№№ кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения заемщиком своих обязательств установленных договором, в случае неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязательств заемщиком, последний уплачивает Банку неустойку в размере % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.№№). Свои обязательства перед Киселевой М.В. Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № /л.д.16/, вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.17-18,24-26/ и не оспаривается ответчиком (ст. 56 ГПК РФ). Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ). С учётом изложенного, суд находит обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки по основному долгу и процентам, при этом, считает возможным принять во внимание возражения ответчика относительно размера неустойки и необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, об уменьшении её размера, поскольку размер пеней – % в день, что составляет % в год (% х 365), явно не соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств. Суд считает возможным снизить размер неустойки до <ххх>, при этом, принимает во внимание период времени на который начислена неустойка, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации. Оснований для большего уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению суммы неустойки истцом в явно завышенном размере. Таким образом, в оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки, следует отказать. С учётом изложенного, с Киселевой М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Киселевой М.В., рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17-18/, в размере <ххх>, из которых: сумма основного долга – <ххх>, проценты по кредиту – <ххх>; неустойка по основному долгу и процентам – <ххх>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины /л.д.5/ в размере <ххх>, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что исковые требования Банка признаны обоснованными в полном объеме, размер неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, соответственно расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Киселевой М.В.: <ххх> в качестве задолженности по кредитному договору, <ххх> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении оставшейся части иска, отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. Председательствующий: п/п < >