Дело № 2-1391/12

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.

при секретаре Долгих М.В.,

с участием представителя истца Хабиева В.Ф., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Пермякова А.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова М.Ю. к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кривцов М.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», просит взыскать страховое возмещение в размере <ххх>, расходы на оплату экспертизы в размере <ххх>, расходы на оплату услуг юриста в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор страхования по риску Автокаско «Хищение, Угон, Ущерб» автомобиля <марка>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу в качестве страхового возмещения сумму в размере <ххх>. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила <ххх>. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению независимого оценщика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит провести судебное заседание без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на доводах и требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, также указал, что с заключением эксперта в части необходимости замены рулевой рейки не согласен, поскольку в соответствии с заключением специалиста, составленному по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ рулевая рейка нуждается только в диагностике.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 2,3 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Кривцов М.Ю. является собственником автомобиля <марка>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Русская страховая транспортная компания» заключен договор страхования по риску Автокаско «Хищение. Угон. Ущерб» автомобиля <марка>, принадлежащего истцу (л.д.10 – копия страхового полиса).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 10 час. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: водитель Кривцов М.Ю., управляя автомобилем <марка>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошел наезд на препятствие.

Страховщик признал данное событие страховым случаем (л.д.65 – акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании заключения ООО <наименование1> № (л.д.68-80) ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <ххх> (л.д.67- копия платежного поручения).

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился в ООО <наименование2>.

Согласно заключения № об оценке обстоятельств по возмещению вреда (ущерба), причиненного автотранспортному средству (ТС) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС <марка> без учета износа составляет <ххх>, с учетом износа – <ххх> (л.д.12-25).

Учитывая, что ответчик не согласился с заключением, представленным истцом, а представитель истца - с оценкой восстановительного ремонта, представленной ответчиком, судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ООО <наименование3>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <марка>, принадлежащего Кривцову М.Ю., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы в Пермском крае составляет <ххх> (л.д.94-99).

Определяя размер возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется заключением № ООО <наименование3>, поскольку данное заключение составлено экспертом на основании определения Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доводы эксперта, изложенные в заключении, а также сделанные им выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд также учитывает, что подготовке заключения экспертом использовалась методическая литература; перечень работ и необходимых материалов составлен экспертом ООО <наименование3> с учетом цен, действующих в данном регионе; при этом суд также исходит их положений правил страхования транспортного средства, договора страхования, заключенного между сторонами.

В соответствии с п.12.5.2. Правил страхования, если договором страхования не предусмотрено иное, то стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей рассчитывается в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь заключением ООО <наименование3>, суд считает, что с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <ххх>, что является разницей между суммой <ххх> и ранее выплаченным страховым возмещением в размере <ххх>.

Доводы представителя ответчика со ссылкой на заключение специалиста, составленное по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ относительно отсутствия необходимости в замене рулевой рейки, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку данные выводы опровергаются экспертным заключением ООО <наименование3>, составленным на основании определения суда о назначении автотовароведческой экспертизы, содержащим однозначные выводы о необходимости замены данной детали. Иных доказательств, подтверждающих данные доводы стороной ответчика суду не представлено и судом не исследовалось.

В связи с тем, что истец, не согласившись с выплаченной ему страховой компанией суммой страхового возмещения, понес обоснованные расходы на получение заключения эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, данные убытки также подлежат взысканию с ответчика. Так, за составление заключения ООО <наименование2> истцом оплачено <ххх>, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком-ордером (л.д.27).

Таким образом, с ответчика пользу истца в качестве страхового возмещения подлежит взысканию сумма в размере <ххх>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, на основании ст. 100 ГПК РФ, при этом суд учитывает объем оказанных услуг по данному делу, исходит из принципа разумности, сложности дела. Суд считает необходимым взыскать судебные расходы в сумме <ххх>, данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ. Сумму, уплаченную истцом в размере <ххх> за составление искового заявления и участие в суде (в двух предварительных судебных заседаниях и одном судебном заседании) суд считает завышенной. Несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается материалами дела (л.д.29 – квитанция).

В соответствии с положениями части 1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в сумме <ххх>. Факт несения истцом расходов по оплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д.2-чек-ордер).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Кривцова М.Ю. сумму страхового возмещения в размере <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <ххх>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)