Дело № 2-1913/12

РЕШЕНИЕ

11 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Долгих М.В.,

с участием представителя истца Кетова Е.П.– Колупаева А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Кетова Е.П. к открытому акционерному страховому обществу «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кетов Е.П. обратился в суд с иском к ОАСО «Защита-Находка» (<адрес>), требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <ххх>, расходы по оплате госпошлины, услуг представителя в сумме <ххх>, а также на оплату услуг оценщика в сумме <ххх>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <марка1> под управлением водителя Макарова С.Н. и мотоцикла <марка2>, гос.рег. знак отсутствует, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и находившегося в момент ДТП под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <марка1> рег. – Макаров С.Н., ответственность которого застрахована в ОАСО «Защита-Находка» (полис ОСАГО №). В результате ДТП его (истца) мотоцикл получил механические повреждения; в ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в ОАСО «Защита-Находка» с заявлением о выплате в его пользу страхового возмещения, однако, ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ему (истцу) отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную компанию, где был составлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного мотоцикла <марка2>, гос.рег. знак отсутствует, с учетом износа, составила <ххх>. В рамках уголовного дела по обвинению Макарова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, Кетов Е.П. заявлял гражданский иск к виновнику ДТП – Макарову С.Н.; в ходе рассмотрения дела Макаров С.Н. возместил истцу моральный и часть материального ущерба, а именно: <ххх> – в счет компенсации морального вреда и <ххх> – в счет возмещения материального вреда. В рамках уголовного дела требования к страховой компании о возмещении вреда он (истец) не предъявлял. Отказ ответчика по настоящему гражданскому делу в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика считает незаконным.

Впоследствии, Кетов Е.П. уточнил заявленные требования, указав в качестве соответчика юридическое лицо – ОАСО «Защита-Находка» (л.д.62-65).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.75), в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ОАСО «Защита-Находка» извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.70, 73, 74), просит рассмотреть дело без участия представителя.

Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями истца ОАСО «Защита-Находка» не согласно, поскольку Кетов Е.П. в страховую компанию с заявление о возмещении ущерба, связанного с повреждением транспортного средства в установленный законом срок не обращался, чем нарушил право страховщика на урегулирование вопроса о страховом случае в досудебном порядке. В настоящее время основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, так как истец не выполнил требования, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». ОАСО «Защита-Находка» не может достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Кроме того, в соответствии с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков. Подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг оценщика неправомерно и не основано на законе. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить сумму, взыскиваемую истцом в качестве оплаты услуг представителя, как необоснованно завышенную. Также обращают внимание суда на то, что в ходе рассмотрения уголовного дела Кетов Е.П. указал, что Макаров С.Н. возместил моральный вред и материальный ущерб, который явился для него достаточным.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Макаров С.Н. (л.д.1), который о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (л.д.71, 72), в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № в отношении Макарова С.Н., суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля <марка1> под управлением водителя Макарова С.Н. и мотоцикла <марка2>, гос.рег. знак отсутствует, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и находившегося в момент ДТП под его управлением;

автогражданская ответственность водителя автомобиля <марка1> Макарова С.Н. застрахована в ОАСО «Защита-Находка» (полис ОСАГО №), срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

в результате ДТП Кетов Е.П., управлявший мотоциклом, получил телесные повреждения: поперечный перелом средней трети правого бедра; по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено, в связи с примирением с потерпевшим.

Также судом установлено, что водитель Макаров С.М. нарушил п.п. 1.3, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения, так как начал совершать маневр поворот налево, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра, выехав на перекресток <адрес>, допустил столкновение с мотоциклом марки <марка2> без государственного регистрационного знака, под управлением Кетова Е.П., который двигался по <адрес> и имел приоритетное право проезда данного перекрестка.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела, рапортом о ДТП (уг.дело, л.д. 1, 2), сведениями в справке о ДТП (л.д.9), протоколом осмотра места происшествия со схемой места происшествия и фототаблицей (уг.дело, л.д. 7-10, 13-17), постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Макарова С.Н. (л.д.8; уг.дело, л.д.174-175), документами о принадлежности мотоцикла Кетову Е.П. (л.д. 33, 34).

Виновность водителя Макарова С.Н. и отсутствие вины Кетова Е.П. в указанном ДТП не оспаривались ни Макаровым С.Н., ни ответчиком, подтверждаются указанными схемой места происшествия с фототаблицей, справками о ДТП, протоколами осмотра упомянутых транспортных средств, первоначальными объяснениями Кетова Е.П. и Макарова С.Н.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика, как страховщика гражданской ответственности Макарова С.Н., возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу со ссылкой на несвоевременность его (истца) обращения к страховщику с заявлением о возмещении ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу мотоцикла в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к ответчику Кетов Е.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ;

письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАСО «Защита-Находка» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку Макаров С.Н. принес Кетову Е.П. свои извинения и возместил моральный и материальный ущерб, который явился достаточным (л.д.7).

Таким образом, объективно установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику спустя более, чем шесть месяцев после наступления страхового случая; доказательств иного на день рассмотрения дела стороной истца не представлено, вместе с тем, суд считает, что данное обстоятельство не влечет отказ в удовлетворении заявленного иска, поскольку из положений п.2 ст.961 ГК РФ следует, что отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела данные доказательства ответчиком не представлены и судом не исследовались.

Из материалов дела также следует, что согласно отчету <наименование> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <марка2>, принадлежащего истцу, без учета износа составила <ххх>, с учетом износа – <ххх> (л.д.15-25).

Таким образом, наличие страхового случая, объективно и достоверно установленного судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Макарова С.Н. и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также определенный независимым специалистом размер убытков, подлежащих возмещению истцу по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенному ответчиком с виновником ДТП - Макаровым С.Н., следовательно, неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не могло повлиять и не повлияло на его (страховщика) обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что в результате ДТП на мотоцикле истца повреждены: переднее крыло, тормозной диск переднего колеса, топливный бак, вилка переднего колеса, глушитель, наконечники свечи с правой стороны, рама, передняя правая подножка, клапанная крышка с правой стороны, крышка картера с правой стороны, декоративная облицовка с правой стороны, что подтверждается протоколом осмотра данного транспортного средства непосредственно после ДТП (уг.дело, л.д. 18-19). В акте осмотра мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) также отражены повреждения мотоцикла;

стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла с учетом износа составила <ххх> (л.д.15-25 - отчет <наименование> № от ДД.ММ.ГГГГ).

Так как истец при разрешении уголовного дела получил от непосредственного причинителя вреда – Макарова С.Н. в возмещение материального ущерба сумму в размере <ххх>, что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), то требования истца к ответчику являются правомерными на сумму в размере <ххх>, при этом ссылку ответчика на возмещение истцу Макаровым С.Н. морального и материального ущерба, являющегося достаточным для Кетова Е.П., что также послужило основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованной, поскольку суммы в размере <ххх>, выплаченной истцу Макаровым С.Н. в счет возмещения материального вреда, с учетом определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца недостаточно для приведения принадлежащего истцу транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Также суд соглашается с тем, что истец на основании подп. «б» п. 60 Правил имеет право на возмещение ему расходов по оплате услуг эксперта в размере <ххх> по оценке размера причиненного ущерба (л.д. 26, 27).

Таким образом, сумма страхового возмещения, причитавшегося истцу по данному страховому событию, составила <ххх>.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла без учета износа превышает установленный законом размер страховой выплаты, суд считает необходимым взыскать в пользу истца со страховой компании в силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Правил страхования материальный ущерб в размере 120000 рублей.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в остальной части.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 94 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>, признав данную сумму разумной, исходя из сложности спора, объема работы, выполненной представителем (составление искового заявления, одного уточнения к исковому заявлению), участие в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца всей уплаченной им суммы (<ххх> – л.д. 35, 36) суд не усматривает, считая необходимым отказать истцу во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме <ххх>. Уплата госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

В силу части 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кетова Е.П. удовлетворить частично -

взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Кетова Е.П. страховое возмещение в сумме <ххх>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ххх>, расходы по оплате госпошлины в сумме <ххх>.

Кетову Е.П. в удовлетворении остальной части иска и возмещении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)