Именем Российской Федерации 11 июля 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Мехряковой Л.И. при секретаре Долгих М.В., с участием прокурора Ченцовой Ю.П., истца Нуриева Г.Н., представителя ответчика Решетниковой Г.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуриева Г.Н. к государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести доплату страховых выплат, установил: Нуриев Г.Н. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести доплату страховых выплат. В обоснование заявления указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО <наименование>. В период работы получил профессиональное заболевание – <заболевание> и, ДД.ММ.ГГГГ признан инвалидом второй группы с утратой трудоспособности 40%. До ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности составляла 25%. До ДД.ММ.ГГГГ ОАО <наименование> производила ежемесячные выплаты в размере <ххх>, исходя из 25% утраты трудоспособности. В ДД.ММ.ГГГГ ОАО <наименование> признано банкротом на основании решения Арбитражного суда. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОАО <наименование> выплатило ему капитализированные платежи в возмещение вреда в связи с трудовым увечьем, причиненным при исполнении трудовых обязанностей, за 10 лет вперед в размере <ххх>, исходя из процента утраты трудоспособности 25 %. Полагает, что в связи с увеличением степени утраты трудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан произвести доплату страховых выплат, исходя из степени утраты трудоспособности 40% за период ДД.ММ.ГГГГ. Истец в судебном заседании, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, не оспаривал, что на основании его заявления ему произведена капитализация платежей, которая выплачена ему ДД.ММ.ГГГГ полагает, что в соответствии с ФЗ №125 –ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» имеет право на обеспечение по страхованию, которое производится страховщиком в соответствии с названным федеральным законом. Обеспечение по страхованию должно предоставляться страховщиком в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридического лица, ответственного за выплату возмещения ему вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и, следовательно, независимо от того, была ли сумма капитализированных при ликвидации ответственного юридического лица платежей передана страховщику. Полагает, что данное обеспечение по страхованию предполагает перерасчет назначенных ему ранее и капитализированных платежей в связи с увеличением степени утраты трудоспособности. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Перми Федеральный закон №125-ФЗ действовал в редакции, которая не предусматривала возможности перерасчета назначенных ранее выплат в связи с изменением степени утраты трудоспособности. Просит удовлетворить требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указала, что в соответствии с действующим в настоящее время законодательством капитализация средств на выплату страхового обеспечения производится работодателем (страхователем) Фонду социального страхования РФ, а не пострадавшему, в связи с чем, обязательства по дальнейшему страховому обеспечению пострадавшего возлагаются на Фонд социального страхования в лице его территориальных органов. Причинителем вреда здоровью Нуриева является его работодатель – ОАО «<наименование>. До момента вступления в законную силу Федерального закона №125-ФЗ работодатель производил истцу выплаты возмещение вреда в размере <ххх> в соответствии с действующим на тот период времени законодательством. Решением арбитражного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО <наименование> введена процедура конкурсного производства. Ликвидация предприятия осуществлялась в соответствии с ГК РФ и Законом «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с п.3 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующим на момент выплаты истцу сумм, рассчитанная в установленном порядке сумма капитализированных платежей вносится на счет страховщика (Фонд социального страхования РФ) только при наличии согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью. В этом случае обязательства должника (ликвидирующего работодателя) переходят к Российской Федерации. Если гражданин не согласен с тем, что сумма капитализированных платежей перечисляется в Фонд социального страхования РФ, то указанная сумма выплачивается лично пострадавшему. Выплата капитализированных повременных платежей прекращает соответствующее обязательство ликвидируемого предприятия перед кредитором первой очереди (п.2 ст. 107 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При ликвидации ОАО <наименование> работодатель на основании личного заявления истица и договора о капитализации суммы платежей от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу сумму капитализированных платежей за 10 лет. Полагает, что обязанность ответчика по перерасчету и доплате страхового обеспечения в виде ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда здоровью пред Нуриевым Г.Н. отсутствует, поскольку обязанность работодателя по возмещению пострадавшему вреда в связи с трудовым увечьем не была передана Российской Федерации, а исполнена в порядке, предусмотренном законом перед самим пострадавшим, путем выплаты капитализированных платежей. Обязанность фонда социального страхования РФ в виде ежемесячных страховых выплат в возмещение вреда перед Нуриевым Г.Н. возникла с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Нуриеву Н.Г. отказано в удовлетворении требований о взыскании разницы между выплаченной суммой капитализированных платежей и суммой, подлежащей выплате в связи с повышением степени утраты трудоспособности. Считает, что какие-либо обязанности по выплате страховых сумм в возмещение вреда здоровью на ответчика возложены быть не могут, поскольку гражданин избрал способ получения капитализированных платежей путем личного получения за 10 лет вперед, в связи с чем, самостоятельно несет риск ответственности. Полагает, что ссылки истца на п.5 ст.28 ФЗ №125-ФЗ несостоятельны, поскольку указанная норма закона подлежит применению только в случае отказа истца от получения капитализированных платежей в пользу РФ. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат на основании следующего. В соответствии со ст. 107 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент выплаты истцу денежных средств от 08.01.1998г. №6-ФЗ определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период для капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет. Выплата суммы капитализированных повременных платежей, размер которой определяется в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, прекращает соответствующее обязательство должника. При наличии согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом и в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Судом установлено, что Нуриев Г.Н. является инвалидом второй группы, с утратой трудоспособности 40 % с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,5). Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Нуриева Г.Н. удовлетворены. Отказ ГУ ПРО ФСС РФ в назначении обеспечения по страхованию Нуриева Г.Н. признан незаконным. На ГУ ПРО ФСС РФ возложена обязанность по страховому обеспечению истца в виде ежемесячных страховых выплат, определив их размер в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24, гр. дело №). Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Нуриеву Г.Н. отказано в иске о взыскании <ххх> (л.д.25-26). Решения вступили в законную силу. Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нуриеву Г.Н. установлено 25% утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием бессрочно; ДД.ММ.ГГГГ между Нуриевым Г.Н. и конкурсным управляющим ОАО <наименование> подписан договор о капитализации повременных платежей на сумму <ххх> за 10 лет. Денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Личное дело передано Пермскому региональному отделению фонда социального страхования, сумма капитализированных платежей не перечислялась. При этом, суды пришли к выводу о том, что у Пермского регионального отделения фонда социального страхования РФ обязательств по выплате Нуриеву Г.Н. повременных платежей не имеется. Данная обязанность возникла у Пермского регионального отделения фонда социального страхования РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента окончания периода, за который была произведена выплата капитализированных платежей. В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вступившими в законную силу и обязательными для исполнения решениями суда установлен факт выплаты истцу суммы капитализированных платежей за 10 лет в соответствии с действующим на тот период времени законодательством, а также то, что капитализированные платежи в Фонд социального страхования не перечислялись, следовательно, обязанность Фонда социального страхования по выплате Нуриеву Г.Н. повременных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ не возникла, поскольку истец свое согласие на переход его права требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей к Российской Федерации не выразил. В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу этого Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с указанным Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья. В силу статьи 18 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Фонд социального страхования Российской Федерации как страховщик обязан своевременно осуществлять обеспечение по страхованию. В этих целях Фонд осуществляет сбор страховых взносов и аккумулирует капитализированные платежи в случае ликвидации страхователя. Пунктом 2 статьи 23 Закона установлено, что при ликвидации страхователя - юридического лица, в том числе в связи с его банкротством, он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации. Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 вышеназванного Федерального закона). В случае получения пострадавшим единовременной суммы в счет возмещения вреда здоровью без капитализации платежей в Фонд социального страхования в силу пункта 2 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для возложения обязанности по выплате платежей на Фонд не имеется, поскольку гражданин выбрал соответствующий способ реализации своего права. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона суд приходит к выводу о том, что Нуриев Г.Н., воспользовавшись в ДД.ММ.ГГГГ своим правом на получение капитализированной суммы в счет будущих платежей утратил право на обращение в Фонд за выплатой ежемесячных сумм в счет возмещения вреда на период, за который капитализированные платежи были им получены единовременно, то есть на период ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что обеспечение по страхованию должно предоставляться страховщиком в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридического лица, ответственного за выплату возмещения ему вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и, следовательно, независимо от того, была ли сумма капитализированных при ликвидации ответственного юридического лица платежей передана страховщик, суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права. Таким образом, нарушений прав истца за оспариваемый период судом не установлено, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, решил: в удовлетворении исковых требований Нуриева Г.Н. к государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возложении обязанности произвести доплату страховых выплат, отказать в полном объеме Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова) < >