Дело № 2-78/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2012 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

представителя истца Лунева А.М., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Килиной С.О., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Г.Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л:

Архипова Г.Н. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», просит взыскать с ответчика страховое возмещении в размере <ххх>.

Свои требования истец обосновывает тем, что в ее собственности имеется автомобиль <марка>, ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. на автодороге <адрес> наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, в результате которого названный автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автомобиль <марка> был застрахован по договору добровольного имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Военно-страховая компания» (далее по тексту – СОАО «ВСК»), в связи с чем, она (истец) обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией не исполнена.

Согласно оценочного отчета от ДД.ММ.ГГГГ ООО <наименование1> стоимость восстановительного ремонта <марка> составляет <ххх>, истец полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Лунев А.М. на иске настаивал в части суммы недоплаченного страхового возмещения, пояснил, что в период рассмотрения дела ответчик выплатил в пользу истца часть страхового возмещения в размере <ххх>, в выплате оставшейся части необоснованно отказывает. В части выплаченного добровольно страхового возмещения на иске не настаивает. Полагает, что, осуществляя расчет страхового возмещения, ответчик необоснованно руководствовался условиями договора страхования применительно к полной гибели застрахованного имущества. Обязательства по оплате страховой премии истцом выполнены в полном объеме, полной гибели застрахованного автомобиля не наступило, поэтому истец имеет право на получение суммы страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного договора страхования.

Представитель ответчика Килина С.О. с иском не согласна, полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме. В соответствии с условиями договора страхования, на момент наступления страхового случая, страховая – действительная стоимость автомобиля с учетом износа составляла <ххх>. В силу п. 8.1.8. Правил страхования, полной гибелью застрахованного имущества является превышение стоимости его восстановительного ремонта 75% действительной – страховой стоимости, уменьшенной на износ автомобиля. Согласно заключения специалиста ООО <наименование2> стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составила <ххх>, что более 75% от суммы <ххх>, поэтому сумма страхового возмещения – <ххх> была определена правильно, из расчета страховой суммы уменьшенной на сумму износа автомобиля – 1.25% и на сумму стоимости его годных останков – <ххх>.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно иска /л.д.60,169-171/, аналогичного содержания.

С учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетеля Хорошенина В.А., суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 929, п. 1 и п. 3 ст. 943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правил страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943).

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом... (ст. 310).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор полного имущественного страхования принадлежащего истцу транспортного средства – легкового автомобиля <марка>, по условиям которого: срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «Автокаско» – <ххх>, страховая премия <ххх>, франшиза не предусмотрена, лица допущенные к управлению: Архипова Г.Н., Архипов О.Н. и Архипов А.О., страховое возмещение выплачивается путем оплаты восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на гарантийную СТОА по направлению страховщика, размер возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта, договор заключен на условиях, определенных заявлением на страхование, страховым полисом и Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, в которых оговорены понятия страховых рисков, перечень событий признаваемых и не признаваемых страховыми, а также, порядок определения суммы страхового возмещения, что подтверждается свидетельством о регистрации /л.д.6/, страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/, заявлением на страхование /л.д.104/, Правилами страхования /л.д.61-84/.

В соответствии с п. «б» п. 8.1.1., п. 8.14, п.п. «а» п. 8.1.11 Правил страхования, по соглашению Страхователя (выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после срахового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик имеет право возместить ущерб устранением повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТАО). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной, в соответствии с условиями договора страхования, оплатой услуг, предоставленных Страхователю (Выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией (п.п. «б» п. 8.1.1.).

Размер ущерба определяется Страховщиком: а) либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной экспертом Страховщика либо организацией или экспертом, имеющими лицензию на данный вид деятельности; б) либо на основании представленной страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного имущества – на СТАО (в ремонтной организации), рекомендованной Страховщиком…. (п. 8.14).

В целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется для ТС иностранного производства, которое на момент заключения договора страхования эксплуатируется более одного года – 15% в год или 1.25% в месяц, при этом, неполный месяц считается за полный (п.п. «а» п. 8.1.11).

Согласно п. 8.1.8 правил страхования, полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая.

Обязательства по оплате страховой премии истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается объяснениями истца и представителем ответчика не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. на автодороге <адрес> принадлежащий истцу автомобиль <марка> был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП /л.д.89/, и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая и с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д.87/, заявление было принято к рассмотрению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении сообщения о наступлении страхового случая, ответчик организовал осмотр застрахованного автомобиля в ООО <наименование2>, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.93,94,95/.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.96-99,101-102/, выполненной специалистом ООО <наименование2>, стоимость ремонта составила с учетом износа заменяемых деталей – <ххх>, без учета износа – <ххх>, стоимость годных останков автомобиля составила <ххх>.

Кроме того, для определения размера возмещения в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования, застрахованный автомобиль был направлен в сервисный центр ООО <наименование3>, по калькуляции которого /л.д.105-106/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> составила <ххх>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором уведомил о квалифкации повреждений застрахованного автомобиля <марка> как полной гибели застрахованного имущества /л.д.91/, предложив определить вариант выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, составил страховой акт /л.д.85/, которым квалифицировал повреждения автомобиля <марка> как его полную гибель, поскольку определенная по калькуляции ООО <наименование2> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <ххх>, что превышало 75% от действительной стоимости застрахованного имущества, рассчитанной исходя из страховой суммы <ххх> уменьшенной на процент износа за один месяц – 1.25, т.е. из суммы <ххх>. Кроме того, страховым актом была утверждена сумма страхового возмещения в размере <ххх>, по формуле: <ххх> (страховая сумма) – 1.25% (износа автомобиля) - <ххх> (стоимость годных останков находящихся в собственности страхователя).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в пользу истца <ххх> в качестве страхового возмещения, в соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением /л.д.100/, и признается сторонами.

Не согласившись с стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля <марка>, истец организовала оценку стоимости ремонта в ООО <наименование1>», в соответствии оценочным отчетом которого от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.8-11/, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила – <ххх>, при этом, при расчете было принято во внимание техническое состояние автомобиля до ДТП и исключены затраты по восстановительному ремонту не связанные с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с имеющимися разногласиями сторон относительно обстоятельств стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.197-198/, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО <наименование4> - Марьина Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.201-238/, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> составляла без учета износа частей и деталей подлежащих замене по ценам официального дилера – <ххх>, по средним ценам в регионе – <ххх>, его рыночная стоимость составляла <ххх>.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что при исполнении обязанностей перед истцом по выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком необоснованно квалифицированы повреждения автомобиля <марка> как его полная гибель, что привело к занижению суммы страхового возмещения причитавшегося истцу.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что сведения о стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества в размере <ххх> были установлены ответчиком на основании калькуляции специалиста ООО <наименование2> от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, при допросе в качестве свидетеля Хорошенина В.А. – специалиста оценщика ООО <наименование2> осуществлявшего ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного автомобиля <марка> и участвовавшего в составлении названной калькуляции, судом установлено, что в калькуляцию ООО <наименование2> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно были включены сведения о стоимости ряда запасных частей, в т.ч. ремня безопасности переднего правого в сумме <ххх>, и сведения о стоимости ремонтных работ по замене данных запасных частей, в т.ч. ремня безопасности переднего правого в сумме <ххх>, в связи с чем, общая стоимость восстановительного ремонта превысила сумму <ххх>. В случае, если бы расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлялся специалистами ООО <наименование2> исходя из перечня повреждений автомобиля описанных в актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, то итоговая сумма не превысила бы порог определяющий полную гибель автомобиля: <ххх> – S, где S – стоимость других необоснованно включенных деталей и работ (показатели S не приводятся, поскольку при вычитании из стоимости ремонта сумм стоимости ремня безопасности переднего правого и работ по его замене, итоговая сумма получается более <ххх>).

С учетом изложенного, а также того, что определенные заключением судебной экспертизы ООО <наименование4> от ДД.ММ.ГГГГ, оценочным отчетом ООО <наименование1> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представленной суду калькуляцией ООО <наименование3>, показатели стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка>, не превышают величину порога полной гибели застрахованного имущества, рассчитанную по формуле применяемую ответчиком со ссылкой на п. 8.1.8 Правил страхования, суд считает возможным установить, что в соответствии с согласованными сторонами условиями договора страхования, полная гибель автомобиля <марка> не наступила, соответственно, ответчиком необоснованно занижена причитающаяся истцу сумма страхового возмещения.

Каких либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о правильности своего расчета суммы страхового возмещения стороной ответчика не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком в пользу истца выплачена часть страхового возмещения в размере <ххх>, истец не настаивает на исковых требованиях о взыскании данной части страхового возмещения, при этом, просит определить сумму возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка> по отчету ООО <наименование1> от ДД.ММ.ГГГГ №, которая не превышает соответствующей стоимости ремонта определенной заключением судебной экспертизы, в соответствии с условиями договора – по ценам СТАО официального дилера.

С учетом изложенного, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд считает, что сумма страхового возмещения причитающаяся истцу в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет не менее <ххх>, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере <ххх>, в оставшейся части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины /л.д.3/. При определении суммы подлежащих взысканию расходов по оплате госпошлины, суд учитывает, что выплата части страхового возмещения (добровольное удовлетворение исковых требований в части) имела место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия судом настоящего гражданского дела к производству – ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель истца исковые требования в части добровольно выплаченного страхового возмещения не поддерживал, соответственно, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины с ответчика подлежат взысканию в полном объеме, т.е. в сумме <ххх>.

Р е ш и л:

Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Архиповой Г.Н.: <ххх> в качестве недоплаченного страхового возмещения; <ххх> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части исковых требований Архиповой Г.Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК», отказать.

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий:

< >