Дело № 2-2806/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Борисовой О.О., с участием:

истца Селянинова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селянинова А.Н. к открытому акционерному страховому обществу «Страховая компания «Защита-Находка», о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Селянинов А.Н. обратился в суд с иском к Оборину К.Н. о возмещении ущерба. Уточнив свои исковые требования /л.д.66-67/, исключил из числа ответчиков Оборина К.Н. и привлек к участию в деле в качестве ответчика ОАСО Страховая компания «Защита-Находка», с которого просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <хххх>, <хххх><хххх> – в качестве расходов по оплате услуг оценщика; <хххх> – в качестве расходов по оплате почтовых услуг. Также просит взыскать судебные издержки: <хххх> – по оплате услуг представителя; <хххх> - государственную пошлину.

В обоснование исковых требований указывает, что в его собственности имеется автомобиль <В-74> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ названный автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП): столкновения автомобилей <В-74> государственный номер №, под его (истца) управлением и <В-93> государственный номер №, принадлежащего Оборину К.Н., под управлением неизвестного водителя. Виновником в ДТП был признан неустановленный водитель автомобиля <В-93> государственный номер №, при этом, ответственность собственника автомобиля <В-93> государственный номер № была застрахована по договору ОСАГО в ОАСО «Защита-Находка». Из заключения независимого специалиста следует, что стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля составляет <хххх> Таким образом, полагает, что на основании ст. 15, ч.1 ст. 1079 ГК РФ, а также на основании федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика, как страхователя автогражданской ответственности собственника автомобиля <В-93> государственный номер № – Оборина К.Н., подлежит взысканию страховое возмещение и судебные расходы.

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объеме, пояснил, что с заявлением на страховую выплату к ответчику не обращался, поскольку первоначально устанавливались собственник автомобиля <В-74> государственный номер № и водитель – виновник ДТП. Впоследствии, им (Селяниновым А.Н.), требования были предъявлены к собственнику автомобиля <В-93> государственный номер № – Оборину К.Н., однако затем, иск был уточнен и предъявлен к ОАСО «Защита-Находка», что в силу действующего законодательства допустимо. К уточненному исковому заявлению, были приложены все необходимые документы, связанные со страховым случаем, соответственно, ответчик имел возможность до рассмотрения дела судом, предпринять меры по возмещению ему (Селянинову А.Н.) ущерба.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск /л.д.125-126/, в которых с иском не согласен, поскольку исковое заявление было направлено в его адрес без приложений. Кроме того, указывает, что Селяниновым А.Н. нарушены положения ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истец не обращался в адрес ОАСО «Защита-Находка» с заявлением о возмещении ущерба, не представил пакет документов, чем лишил его (ответчика) права на урегулирование вопроса о страховом случае в досудебном порядке, в т.ч., ОАСО «Защита-Находка» лишено возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Третье лицо Оборин К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, Материал по факту ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Материал по факту ДТП), суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст., 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13, ст. 7, 12 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, истец по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля <В-74> государственный номер №, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП /л.д.37,97/, сообщениями МРЭО ГИБДД /л.д.51а,57/, Материалом по факту ДТП, ответчиком и третьим лицом, не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): столкновение автомобилей <В-74> государственный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением и <В-93> государственный номер №, принадлежащего Оборину К.Н. и под управлением неустановленного водителя, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП /л.д.37,37/, сообщением МРЭО ГИБДД /л.д.58/, Материалом по факту ДТП, в котором также содержатся доказательства тех обстоятельств, что в ходе проведения административного расследования, виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не был установлен.

Ответственность собственника автомобиля <В-93> государственный номер № Оборина К.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО) в ОАСО «Защита-Находка», что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.60/.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <В-74> государственный номер №, истец обращался к независимому специалисту ООО «А-Миг», по заключению которого № /л.д.6-33,68-94/, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет <хххх>, с учётом износа – <хххх>.

Доказательств иного на день рассмотрения дела, не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что повреждение автомобиля <В-74> государственный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего при вышеописанных обстоятельствах, в силу ст. 931 ГК РФ, является, страховым случаем, при этом учитывает, что согласно ст.1 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - это случай наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; использование транспортного средства - это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Как следует из материалов дела, повреждение автомобиля истца было получено в период использования (эксплуатации) автомобиля Оборина К.Н., при этом доказательств того, что автомобиль <В-93> государственный номер № выбыл из обладания Оборина К.Н. помимо его воли, либо автомобилем управляло лицо, не вписанное в полис ОСАГО, ответчиком и третьим лицом не представлено (ст.56 ГПК РФ), в связи с чем, в соответствии со ст. 15, ст. 931, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных в результате ДТП убытков, в т.ч. выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, и в связи с чем, имеются основания для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика ОАСО «Защита-Находка» - страховщика ответственности владельца автомобиля <В-93> государственный номер №.

При этом, оснований для отказа в иске в силу того, что Селянинов А.В. не уведомил страховщика о наступлении страхового случая (в т.ч. в установленный законом срок), суд не усматривает, поскольку Селянинов А.Н. не заявлял и не заявляет об отказе в реализации своего права на страховую выплату, при этом, первоначально обращался в органы ГИБДД, которыми устанавливался собственник автомобиля <В-93> государственный номер №, а затем, - водитель, управлявший данным транспортным средством в момент ДТП. Вместе с тем, водитель – виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлен не был, в связи с чем, истец реализовал свое право на возмещение убытков в судебном порядке, предъявив иск к Оборину К.Н. (собственнику автомобиля <В-93> государственный номер №.), а затем, уточнив его (иск) – к страховщику автомобиля Оборина К.Н. ОАСО «Защита-Находка».

Кроме того, суд считает, что ч.3 ст.11, ч.1.1 ст.12 федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить все необходимые документы, при этом такого основания об отказе в выплате страхового возмещения, как не извещение страховщика о страховому случае по договору ОСАГО, ни ГК РФ, и названный закон, ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, не содержат.

Обратившись в суд с иском, истец уведомил ответчика о намерении взыскать сумму страхового возмещения, приложил к исковому заявлению все необходимые документы, соответственно, ОАСО «Защита-Находка», имело возможность урегулировать вопрос о страховом случае, размере убытков и страховой выплате до рассмотрения дела. При этом доводы ответчика о неполучении копий приложений к исковому заявлению, суд во внимание не принимает, поскольку настоящее гражданское дело первоначально было принято к своему производству Мотовилихинским районным судом г. Перми. Впоследствии, в связи с заменой ответчика и принятием уточненного искового заявления, настоящее дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Перми.

Как следует из искового заявления /л.д.4-5/ и уточненного искового заявления /л.д.66-67/, Селяниновым А.Н., как первоначально, так и впоследствии, был приложен одинаковый пакет документов (за исключением квитанции об уплате госпошлины) к исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г. Перми в адрес ответчика и его филиала в г. Перми, направлено извещение о судебном заседании, назначенном к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, к которому (извещению) приложено уточненное исковое заявление с документами, что следует из сопроводительного письма /л.д.105/. Указанное извещение с приложенным уточненным исковым заявлением и копиями документов, на которых истец основывает свои требования, были получены ОАСО «Защита-Находка», как самим юридическим лицом, так и его филиалом в г. Перми, что следует из почтовых уведомлений /л.д.107,114/.

Таким образом, суд отвергает доводы ответчика о том, что ему копий документов не представлено, за несостоятельностью, при этом учитывает, что доказательств обратного суду, не представлено.

Отвергая доводы ответчика о том, что Селянинов А.Н. не обращался в ОАСО «Защита-Находка», суд учитывает также, что повреждение автомобиля истца произошло в период действия полиса ОСАГО (страхование ответственности Оборина К.Н.), что ответчиком и третьим лицом не оспаривается (ст.56 ГПК РФ), соответственно, своевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая, не могло каким-либо образом сказаться на исполнении обязанности выплатить страховое возмещение, доказательств иного суду не представлено.

С учетом изложенного, а также того, что предусмотренных законом оснований для отказа истцу в возмещении вреда и в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, не установлено, суд считает, что у ответчика возникла обязанность выплатить в пользу истца страховое возмещение по договору ОСАГО, в связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ материального вреда, принадлежащему истцу автомобилю <В-74> государственный номер №.

Определяя размер страхового возмещения, суд считает возможным взять за основу выводы, специалиста-оценщика, указанные в отчете № ООО «А-Миг», поскольку данное заключение является полным и подробно мотивированным, изготовленным исходя из стоимости восстановительного ремонта по г. Перми, не содержит каких-либо существенных неясностей и неточностей, выводы основаны, в т.ч., на данных непосредственного осмотра автомобиля, при этом учитывает, что каких-либо доказательство иного размера ущерба, в суд не представлено, ответчиком данный размер не опровергается.

Вместе с тем, суд считает, что истцом неправильно исчислен размер суммы страхового возмещения, поскольку в силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из названного отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: <хххх> – без учёта износа; <хххх> – с учётом износа.

При названных обстоятельствах, с учетом положений 7 федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», устанавливающих лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд считает, что размер страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля <В-74> государственный номер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <хххх>, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая по существу требования истца, суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) и учитывает, что Селянинов А.Н. также просит взыскать с ответчика в качестве убытков, уплаченные в пользу оценщика <хххх> и понесенные в качестве почтовых расходов <хххх>. Вместе с тем, суд считает, что указанные расходы не относятся к убыткам Селянинова А.Н. в силу следующего.

По смыслу действующего законодательства, страховщиком подлежат возмещению убытки в виде суммы страхового возмещения, при этом законодательство об ОСАГО позволяет включить дополнительные расходы истца. в т.ч., по оплате услуг специалиста и почтовые расходы, в страховое возмещение. Однако, суд считает, что данные издержки истца не могут быть включены в состав суммы страхового возмещения, поскольку онм относятся к расходам истца, связанным с разрешением возникшего спора о возмещении материального ущерба и понесены Селяниновым А.Н., в связи с последующим обращением в суд.

Таким образом, данные издержки следует расценивать, как судебные расходы истца по оплате услуг независимого специалиста и почтовые расходы и соответственно, требование о взыскании данных сумм подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст., ст. 194 – 198, 233-236 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Взыскать с открытого акционерного страхового общества «Страховая компания «Защита-Находка» в пользу Селянинова А.Н.: <хххх> - в качестве страхового возмещения, в удовлетворении оставшейся части иска, отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: