Дело № 2-2967/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

представителя истца Титовец А.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Толстиковой О.М., о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Толстиковой О.М., просит взыскать с ответчика рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, по кредитному договору в размере <хххх>, из которых: сумма основного долга – <хххх>, проценты за пользование кредитом – <хххх>, неустойка по основному долгу и процентам – <хххх> Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <хххх>.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Толстиковой О.М. кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере <хххх>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться по частям, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил в полном объеме, вместе с тем, при исполнении кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены пропуски установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов, что является основанием для досрочного истребования суммы кредитной задолженности.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, просила взыскать с ответчика сумму непогашенной кредитной задолженности, с учетом состоявшихся в период рассмотрения дела платежей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно извещалась заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства и регистрации не получила, и они были возвращены в адрес суда без вручения.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, мнения представителя истца который не возражает против вынесения заочного решения, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, », ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчику почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Толстиковой О.М. заключен кредитный договор № /л.д.12-13/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <хххх> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере 18 % годовых, а ответчик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита и уплатить проценты, по частям, в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 4.2.5, п. 3.4. кредитного договора, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов. В случае нарушения сроков платежей по договору, заемщик обязался уплачивать в пользу Банка неустойку в размере двойной процентной ставки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день, с даты следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, Толстикова О.М. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается расчетами задолженности /л.д.6-11,28-22/, и не оспорено ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, на день рассмотрения дела, ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, в соответствии со ст., ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика, задолженности по кредитному договору.

Определяя размер сумы подлежащей взысканию, суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истца уплачено <хххх>, платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ Данный платеж зачтен Банком в погашение пени.

Исходя из того, что в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19/, представитель истца не настаивает на иске в части погашенной задолженности, а также с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд обязан рассмотреть дело в пределах заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с учетом ее уменьшения на сумму уплаченную ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд считает необходимым применить положения ст. 319 ГК РФ, определяющие очередность погашения требований по денежному обязательству, и положения кредитного договора, не противоречащие данной правовой норме. Таким образом, суд считает, что уплаченная ответчиком сумма подлежат зачету в погашение процентов по кредиту на сумму <хххх>.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию, суд также считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о соразмерном снижении неустойки, поскольку пени в заявленном истцом размере явно несоразмерны характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства. С учетом положений ст. 329 ГК РФ, необходимости обеспечения исполнения основного обязательства с сохранением баланса интересов сторон, соблюдения принципов недопустимости освобождению должника от ответственности за нарушение обязательства, а также недопустимости получения истцом суммы неустойки в явно завышенном размере, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <хххх>. При этом учитывается период допущенной просрочки исполнения денежного обязательства и последствия такого нарушения прав Банка, являющегося кредитной организацией.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <хххх>, из которых: сумма основного долга – <хххх>, проценты за пользование кредитом – <хххх> <хххх>, неустойка по основному долгу и процентам – <хххх>, в оставшейся части иска Банка о взыскании процентов и неустойки, следует отказать.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере <хххх>, исходя из расчета: РАСЧЕТ, при этом суд учитывает, что частичное погашение задолженности по кредиту имело место после обращения истца в суд, представитель истца на взыскании суммы уплаченной ответчиком добровольно не настаивает, первоначально заявленные требования Банка были признаны судом обоснованными в полном объеме, размер взыскиваемой суммы неустойки уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Толстиковой О.М.: <хххх> в качестве задолженности по кредитному договору; <хххх> в качестве возмещения судебных издержек по оплате госпошлины.

В оставшейся части исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России», отказать.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиками в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

< >