Именем Российской Федерации

19 июля 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И..,

при секретаре Долгих М.В.,

с участием истца Толкачева С.И.,

представителя истца Мухамедьярова О.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Необердина И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Полюс» о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Толкачев С.И. обратился в суд с иском к ООО «Автопрестиж-Полюс» (далее по тексту Общество) о взыскании денежной суммы в размере <хххх>, неустойки в размере <хххх>, компенсации морального вреда в размере <хххх>, расходов по оплате услуг специалиста в размере <хххх>, расходов по оплате услуг представителя в размере <хххх>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <хххх>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Обществом договор купли-продажи нового автомобиля марки <С-С>, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет: бежевый металлик, комплектация №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля составила <хххх>. также на автомобиль Обществом установило дополнительное оборудование стоимостью <хххх>. В ДД.ММ.ГГГГ он (истец) решил продать автомобиль. При диагностике автомобиля в кузовном центре Общества выяснилось, что указанный автомобиль подвергался серьезным ремонтным воздействиям (перекраска и ремонт дверей, крыши, боковины). ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с претензией по возврату стоимости автомобиля. Ответчик в выплате денежных средств отказал, указав, что окрашивание произведено на заводе изготовителе, в связи с чем, его (истца) требования необоснованны. Не согласившись с ответом ответчика он (истец) обратился к независимому эксперту. Согласно заключения специалиста установлен факт перекраски и возможного проведения ремонта двери задней правой, боковины задней правой, боковины задней левой, двери задней левой, крыла переднего левого, панели крышки, двери передней левой. За период пользования автомобилем (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, ремонтным воздействиям не подвергался. Считает, что нарушены его (истца) права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик при покупке им (истцом) автомобиля скрыл информацию о наличии в автомобиле недостатков. Зная о наличии таких недостатков, он (истец) отказался бы от приобретения указанного автомобиля. Полагает, что на основании ст. 18 названного Закона, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Также просит взыскать моральный вред в размере <хххх>, поскольку нарушены его права потребителя. Так как ответчик не удовлетворил его требования, в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ они внесли предоплату за автомобиль в размере 50%. Ответчик сообщил, что автомобиль привезут в ДД.ММ.ГГГГ Через неделю после внесения первоначального взноса позвонили и сообщили, что необходимо оплатить оставшуюся сумму и страхование. До ДД.ММ.ГГГГ претензий к автомобилю не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ он решил продать автомобиль, для чего приехал в автосалон «Нисан» для того, что сдать автомобиль в качестве залога. В салоне провели диагностику и сообщили, что кузов автомобиля был разбит и произведена замена деталей. В этот же день он поехал в центр кузовного ремонта Общества, где также подтвердили, что автомобиль подвергался ремонту. Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие факт обращения и факт наличия повреждений автомобиля не выдали. Он обратился к ответчику с претензий. Ответчик в возврате денежных средств отказал, указав, что виновным является завод-изготовитель. При покупке автомобиля осматривали его (автомобиль) внешне, какие-либо претензии с его (истца) стороны отсутствовали. Наличие в автомобиле повреждений выявилось только при диагностике. Автомобиль в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал, в страховую компанию также не обращались. В настоящее время на автомобиле появились новые отслоения лакокрасочного покрытия, элементы ржавчины на стойках. Моральный вред выразился в том, что он чувствовал себя обманутым, переживал. После проведения экспертизы автомобиль не эксплуатируется. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что нарушено право истца получение достоверной информации. Выявленные в рамках проведения экспертизы недостатки автомобиля являются существенными, поскольку автомобиль подвергался ремонту, следовательно, не является новым. Ответчик при заключении договора купли-продажи обязан был поставить истца в известность о том, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений указал, что требования истца необоснованны, поскольку приобретенный истцом автомобиль каких-либо недостатков не имеет. Автомобиль поступил ДД.ММ.ГГГГ При продаже истцу автомобиля проводилась предпродажная подготовка в виде осмотра, замены масел и т.д. Диагностика автомобиля не проводилась и в предпродажную подготовку не входит. При приобретении истец осматривал автомобиль, при этом какие-либо претензии не высказал. Ответчик, как продавец автомобиля, какие-либо ремонтные работы (перекраска и др.) в отношении автомобиля не производил. При приобретении автомобиля истец был вправе пригласить на осмотр своего специалиста. При продаже автомобиля диагностику не проводили. Считает, что заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку факт того, кем и когда могли быть выполнены ремонтные работы, не установлен. Факт отсутствия обращений истца в страховую копанию, не исключает самостоятельного ремонта истцом указанного автомобиля в виду наступления обстоятельств, не подпадающих под страховой случай. Считает, что оснований для возврата ответчиком денежных средств не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства существенного нарушения требований к качеству товара. Толщина лакокрасочного покрытия кузова автомобиля таким недостатком не является. Окрашивание автомобиля производится согласно технических условий завода-изготовителя, кузов, или кузовные детали могут быть окрашены как одним, так и двумя даже тремя финишными слоями. Незначительная неравномерность толщины лакокрасочного покрытия кузова нового автомобиля допускается и не противоречит технологии производителя. Считает, что повреждения, на которые ссылается истец могли быть обнаружены при визуальном осмотре. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, пояснения специалиста, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с абз.6,7, 8, п.1, п.2, абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз.2 п.6).

В соответствии с п.1, 4 ст. 19 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1,2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии со ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопрестиж-полюс» и Толкачевым С.И. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <С-С>, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет: бежевый металлик, комплектация №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8).

Цена автомобиля составляет <хххх> (п.2.1.).

В соответствии с п.4.1.1 продавец обязуется предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию об автомобиле.

Приемка автомобиля покупателем осуществляется с обязательной проверкой соответствия автомобиля сведениям, указанным в п.1.1 настоящего договора, и в сопроводительных документах, а также проверкой технического состояния, внешнего вида, комплектности и возможности эксплуатации. До окончания проверки составляется акт приема-передачи автомобиля (п.5.1).

Гарантия на автомобиль устанавливается заводом изготовителем на период два года без ограничения пробега, на кузов от сквозной коррозии на период 10 лет, и начинается со дня подписания двухстороннего акта приема-передачи (п.6.3).

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи №, в соответствии с которым Общество передает, а Толкачев С.И. принимает автомобиль марки <С-С>, VIN: №, номер кузова №, номер двигателя №, цвет: бежевый металлик, комплектация №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, номер ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ Претензий по качеству и комплектации, внешнему виду автомобиля и срокам передачи автомобиля у истца не имеется (л.д.9).

Оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ Общество также установило на автомобиль дополнительное оборудование, а именно: защиту картера, брызговики, сигнализацию, обходчик, сирену, тонировку на сумму <хххх>, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д.29,30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Обществу с претензией о возврате ему денежных средств, уплаченных за его приобретение и возврате ответчику автомобиля по тем основаниям, что при сдаче автомобиля на комиссии обнаружено наличие ремонтного воздействия в виде покраски кузова (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в возврате денежных средств отказал, указав, что требования о возврате денежных средств необоснованны, поскольку приобретенный им (истцом) автомобиль недостатков не содержит, его окрашивание произведено на заводе изготовителе. Толщина лакокрасочного покрытия, создаваемого в условиях производителя, определяется программами окрасочных роботов, и является различной для различных элементов автомобиля (л.д.13).

Согласно выводов, изложенных в заключении специалиста ООО «Пермский Центр Автоэкспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля <С-С>, государственный номер № был установлен факт перекраски и возможном проведении ремонта двери задней правой, боковины задней правой, боковины задней левой, двери задней левой, двери передней левой, крыла переднего левого, панели крыши, двери передней правой ( л.д.14-23).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Пильгаев Д.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснил, что истец обратился к ним о проведении исследования на предмет того, имеются ли на автомобиле следы ремонта. При исследовании толщины лакокрасочного покрытия указанного автомобиля установлено, что часть деталей подвергалась окраске, не исключено проведение ремонта. Определить временной промежуток производства указанных работ не представляется возможным, поскольку методики проведения исследования в данной части отсутствуют. В ходе исследования установлено, что толщина лакокрасочного покрытия на указанных в заключении деталях в два раза превышает толщину лакокрасочного покрытия, имеющуюся на автомобилях данного класса. Данный вывод сделан им, исходя из исследования аналогичных автомобилей. В отношении указанного автомобиля проводились ремонтные работы, а именно: дополнительное окрашивание либо в виде нанесения слоя шпаклевки, либо в виде нанесения дополнительного лакокрасочного покрытия. Какие именно ремонтные работы проводились, за исключением дополнительного окрашивания, указать не представляется возможным. Кроме указанных ремонтных работ, имеется также ремонтное воздействие на стойки. Также указал, что потребитель, не являющийся специалистом, определить визуально подвергался ли автомобиль ремонтному воздействию в виде окрашивания не сможет. Считает, что указанные недостатки являются существенными и влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля, в том числе на его продажную стоимость, поскольку в дальнейшем возможно полное отслоение лакокрасочного покрытия.

Допрошенная в судебном заседании Толкачева Е.Ю., пояснила, что автомобиль приобретен по обоюдному согласию. Фактически автомобилем пользовалась она (свидетель). Через год после использования автомобиля решили продать его с этой целью обратились в автосалон «Нисан». При диагностике автомобиля в автосалоне им сообщили, что автомобиль подвергался ремонту. После автосалона они обратились к менеджеру ООО «Автопрестиж-Полюс», который разговаривать с ними не стал. Директор Общества направил их в центр кузовного ремонта ответчика. В кузовном центре при диагностике также подтвердили, что автомобиль является «битым». Какие-либо документы, подтверждающие факт обращения и наличия недостатков ответчик им не выдал. При приобретении автомобиля они застраховали его. Автомобиль под ее управлением участия в дорожно-транспортных происшествиях не принимал. После проведения экспертизы автомобиль не эксплуатируется. Вместе с тем, в настоящее время на нем образовалось отслоение лакокрасочного покрытия. При приобретении автомобиля до их сведения информацию о том, что автомобиль является не новым, подвергался ремонтному воздействию не доводили. При покупке они внешне осматривали автомобиль, имеющиеся в нем недостатки визуально не видели.

Не доверять показаниям специалиста, свидетеля у суда оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что имело место ремонтное перекрашивание кузова принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, исходя из положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» истец, приобретая новый автомобиль имел право на получение достоверной информации о том, что автомобиль был в употреблении и в нем производились кузовные работы в виде перекрашивания автомобиля.

Доказательства того, что работы по перекрашиванию кузова автомобиля были произведены заводом-изготовителем в процессе изготовления автомобиля, в связи с чем, их нельзя было отнести к ремонтным работам, предоставлять информацию о которых продавца обязывают положения пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в материалах дела отсутствуют. Кроме того, такое основание для освобождения от ответственности за непредоставление информации о ремонтных работах, как отсутствие данной информации у продавца, Законом не предусмотрено. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 11.10.2011г. №45-В11-10.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что ремонтное воздействие производилось до приобретения им (истцом) автомобиля, суд отвергает за несостоятельностью в силу следующего.

Так, согласно данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения об участии автомобиля <С-С>, государственный номер №, идентификационный номер VIN: № в дорожно-транспортных происшествиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Перми и Пермского края отсутствуют.

Согласно сведениям Пермского филиала ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договорам добровольного страхования в отношении автомобиля <С-С>, государственный номер №, идентификационный номер VIN: № сведения о наличии страховых случаев у страховщика отсутствуют, страховые выплаты по договорам не производились (л.д.44,45).

Доказательств иного, в том числе, что ремонт автомобиля производился истцом самостоятельно в виду наступления обстоятельств не подпадающих под страховой случай, стороной ответчика суду на день рассмотрения дела не представлено. Не доверять доказательствам, представленным истцом у суда оснований не имеется.

Ссылки ответчика на то, что при заключении договора купли-продажи истец осматривал автомобиль, при этом какие-либо претензии относительного внешнего вида автомобиля не высказал, суд также считает несостоятельными, поскольку как следует из показаний специалиста истец, как потребитель, не являющийся специалистом, визуально определить наличие проведения ремонтных работ не имел возможности. При этом, суд учитывает, что при продаже автомобиля диагностика последнего не проводилась, что подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие диагностики автомобиля при проведении предпродажной подготовки лишало истца возможности своевременно выявить недостатки проданного товара.

Суд считает, что акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает доводы ответчика о том, что истцу был передан товар без недостатков, что указанные недостатки возникли после передачи истцу товара.

При этом суд также учитывает позицию Пленума ВС РФ, изложенную в Постановлении от 28.06.2012г. №17, согласно которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Доводы ответчика относительного того, что имеющиеся в автомобиле недостатки являются не существенными суд также считает несостоятельными, поскольку под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд полагает - ответчиком не доказано, что имеющееся в автомобиле недостатки возникли после передачи его истцу вследствие нарушения им (истцом) правил эксплуатации либо со стороны действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо ремонтного воздействия, произведенного истцом. Доказательств того, что указанные недостатки не влияют на эксплуатационные характеристики, являются устранимыми либо могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени суду стороной ответчика также не представлено.

Из заключения специалиста не следует, что недостатки являются недостатками производственного характера, возникли после ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи) и вследствие нарушения эксплуатации, хранения либо по вине третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, суд считает, что истцу продан товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям, которые были оговорены ответчиком в договоре (приобретение нового автомобиля), следовательно, нарушено право истца на получение достоверной информации, поэтому истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара с учетом дополнительного оборудования в размере <хххх>.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара обоснованны, то с момента истечения 10 дневного срока после обращения с данными требованиями к ответчику, начинает течь срок, за период которого подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (<хххх>) за каждый день просрочки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

При определении периода, за который подлежит исчислению неустойка, суд учитывает, что претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требования), поскольку ответчик уклонился от добровольного удовлетворения требований истца.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) составляет сумму <хххх>, из расчета: РАСЧЕТ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению, поскольку в результате неисполнения ответчиком обязательств каких-либо тяжких последствий для истца не наступило, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. несвоевременного возврата стоимости товара. Всего, с учетом уменьшения размера неустойки, подлежит взысканию неустойка в сумме <хххх>. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вреда, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, а именно: на протяжении длительного времени, он испытывали чувство обиды и другие нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком его (истца) прав потребителя. С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <хххх>. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, отказать.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика следует взыскать расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, в частности, по оплате помощи представителя в сумме <хххх>. Определяя размер расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из принципа разумности и учитывает объем оказанной по делу помощи (оказание консультаций, составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в 4 судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), категорию и сложность спора, отсутствие в сети Интернет, информационно-правовой системе «Консультант плюс» и «Гарант» судебной практики по данной категории споров. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате стоимости заключений в размере <хххх>., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххх> Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела.

На основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <хххх>

Взыскивая штраф в пользу потребителя, суд также учитывает позицию Верховного суда РФ, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Толкачева С.И. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопрестиж-Полюс» в пользу Толкачева С.И. денежные средства в размере <хххх>, неустойку в размере <хххх>, судебные расходы по оплате заключения в размере <хххх>, компенсацию морального вреда в размере <хххх>, расходы на оплату услуг представителя в размере <хххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххх>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <хххх>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)