Дело № 2-2836/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием представителей истца Богомолова Г.И., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Блохиной Е.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Масалкина А.В. к Открытому акционерному обществу «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Масалкин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Открытому акционерному обществу «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее по тексту – Общество, ОАО «ПАИЖК») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <хххх>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <хххх>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <хххх>, компенсации морального вреда в размере <хххх>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого займ предоставлялся для приобретения жилого помещения, а именно, квартиры по адресу: <адрес>, в размере <хххх> сроком на 207 месяцев, при этом при заключении договора истцом уплачивается комиссия в виде единовременного платежа (тарифа) за выдачу ипотечного займа по программе «Военная ипотека» в размере 3% от суммы займа, что составляет <хххх> Считает, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации данный вид комиссии за выдачу займов, в том числе ипотечных, не предусмотрен, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <хххх>., а также в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он (истцом) в адрес Общества направил претензию о возврате уплаченного тарифа за выдачу ипотечного займа, однако ему (истцу) в удовлетворении претензии было отказано, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» неустойку в размере <хххх>, а также компенсацию морального вреда в размере <хххх>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 22).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменные возражения, ранее представленные суду, из содержания которых следует, что с требованиями истца ответчик не согласен (л.д. 24-26) по следующим основаниям. Заключая Договор займа, истец выразил свое согласие на все условия, содержащиеся в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уплате комиссионного вознаграждения за выдачу ипотечного займа. Указала, что обязательство по выдаче займа ОАО «ПАИЖК» исполнено, за что Масалкин А.В. уплатил единовременно комиссионное вознаграждение за выдачу займа в предусмотренном Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ размере. Считает, что отношения между займодавцем и заемщиком в данном случае регламентируются не только общими нормами гражданского права, но и специальными, что обусловлено статусом истца как участника «Накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в рамках функционирования данной системы на займодавца возлагаются дополнительные обязанности, связанные с предоставлением кредита заемщику, в частности, займодавец представляет интересы заемщика при взаимодействии с ФГУ «Росвоенипотека». Также указывает. что поскольку истец оплатил указанные услуги собственными средствами, он в соответствии с «Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов» (далее по тексту – Правила) вправе обратиться к уполномоченному органу министерства обороны РФ – ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», предоставив документы. подтверждающие понесенные им расходы. Разделом 5 Правил урегулированы порядок и условия оплаты услуг и работ, указанных в части 9 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ, также Правилами предусмотрено перечисление участнику средств целевого жилищного займа на основании представленных им документов, подтверждающих понесенные им расходы. Таким образом, законодательством установлена возможность возврата понесенных истцом расходов по выплатам банку в связи с выдачей кредита. Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих урегулированы отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования государственных денежных средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, при этом в ст. 6 данного законы субъекты этих отношений. Полагает, что в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 г. № 370, между Министерством обороны РФ, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, и Масалкиным А.В. был заключен договор целевого жилищного займа для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по нему за счет накоплений, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика, данные обстоятельства нашли отражение и в договоре займа, заключенном между ОАО «ПАИЖК» и Масалкиным А.В. Таким образом, Общество в интересах истца, с его ведома и согласия, взаимодействовал с другими субъектами указанных правоотношений, в том числе с ФГКУ «Росвоенипотека» по вопросам, касающимся подготовки и оформления документов, заключения договоров, за оказанные услуги истцом уплачено вознаграждение. По смыслу ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат защите права потребителя в случае навязывания дополнительной услуги, то есть предоставление истцу услуги по выдаче ипотечного кредита должно быть обусловлено обязательным предоставлением иной (не связанной с предоставлением денежных средств) услуги, которая была бы им оплачена. В рассматриваемом случае никакой дополнительной услуги истцу не оказано, поскольку процедура выдачи ипотечного займа связана с анализом документов, составлением договоров, расчетом суммы займа и направлением документов Министерство обороны РФ, что требует дополнительных финансовых затрат.

Заслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 814 Гражданского кодекса РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Займодавец) и Масалкин А.В. (Заемщик) заключили договор займа, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере <хххх> сроком на 207 месяцев, считая от даты фактического предоставления займа (п. 1.1.); Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном Договором (п. 1.2.); возврат займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по Договору целевого жилищного займа, в течение срока. Указанного в п. 1.1. Договора 9п. 1.3.); целевой жилищный займ предоставляется участнику НИС уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» от 20.08.2004 г. № 117-ФЗ и Постановлением Правительства РФ «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» от 22.12.2005 г. № 800 (п. 1.4.); при этом заем предоставляется для целевого использования. А именно: для приобретения жилого помещении – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью <хх> кв.м., расположенной на первом этаже 9-10-ти этажного дома, стоимостью <хххх> (п. 1.6.); датой фактического предоставления займа является дата зачисления Займодавцем денежных средств на счет, указанный в п. 2.1. Договора, либо дата выдачи займа наличными денежными средствами (п. 2.5.) (л.д. 5-11).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ (Заимодавец) и Масалкиным А.В. (Заемщик) был заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного займа и погашения обязательств по ипотечному займу (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Масалкин А.В. приобрел у ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (п. 1.1.) (л.д. 17-19).

Заемщику предоставлена информация о размере полной стоимости ипотечного займа, рассчитанной на основе примерного Графика ежемесячных платежей, данное обстоятельство сторонами не оспаривается сторонами. Предварительно, перед заключением договора займа истцу была предоставлена информация о выплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 3% от суммы займа (кредита), в том числе НДС (л.д. 12 и оборот). Сумма в размере <хххх> истцом была уплачена, что не оспаривается сторонами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Масалкин А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возврата комиссии за выдачу кредита в размере <хххх> (л.д. 13).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ОАО «ПАИЖК» было отказано истцу в удовлетворении требования, при этом указано, что данная сумма являлась единовременной оплатой услуг ответчику за выдачу ипотечных займов по программе «Военная ипотека» и была утверждена Приказом ОАО «ПАИЖК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Учитывая характер возникших спорных правоотношений суд руководствуется следующими положениями закона.

Понятие долгосрочного ипотечного жилищного кредита приведено в Постановлении Правительства РФ от 11.01.2000 года № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», которым признается кредит или заем, предоставленные на срок 3 года и более соответственно банком (кредитной организацией) или юридическим лицом (некредитной организацией) физическому лицу (гражданину) для приобретения жилья под залог приобретаемого жилья в качестве обеспечения обязательства.

Как установлено ч. 1 и 2 ст. 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях: приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве;

Типовой договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, а также порядок оформления ипотеки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 9 ст. 14 вышеназванного Федерального закона, средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 (ред. от 16.12.2010) "О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" оплата услуг и работ, указанных в части 9 статьи 14 Федерального закона, производится за счет средств целевого жилищного займа после регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора (договоров) участия в долевом строительстве или права собственности участника на жилое помещение (жилые помещения), приобретенное на основании договора (договоров) купли-продажи жилого помещения (жилых помещений) (п. 54).

Для оплаты услуг и работ, указанных в части 9 статьи 14 Федерального закона, участник представляет в уполномоченный орган копии договоров об оказании услуг (выполнения работ) и документы, подтверждающие понесенные участником расходы (п. 55).

Из представленных материалов следует, что заключение сторонами договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ связано с осуществлением стандартной процедуры получения ипотечного кредита, установленной в Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования населения в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 11.01.2000 N 28, с использованием накоплений, предоставленных военнослужащему по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".

Таким образом, несмотря на специальный правовой статус истца (военнослужащий, участник ипотечно-накопительной системы), возникшие правоотношения регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса РФ. При этом, из изложенных выше норм закона не следует, что к случаям предоставления ипотечного займа участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих федеральным законодательством установлены ограничения в согласовании сторонами условий предоставления займов (ст. 421 ГК РФ).

Поэтому руководствуясь положениями статей 421 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что размер вознаграждения за выдачу займа, представляющий собой процентное соотношение от суммы предоставленного займа, является вознаграждением юридического лица за результат совместных действий заемщика (истца) и займодавца (ответчика), направленных на оформление необходимых документов для заключения договора займа.

Главой 42 Гражданского кодекса РФ прямо не предусмотрен запрет займодавцу устанавливать комиссионное вознаграждение за оказанные услуги по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды услуг, оказанные займодавцем, за которые устанавливается вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем-заемщиком законодательными актами в данной сфере не установлены.

Масалкину А.В. была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора займа, включая единовременную комиссию за выдачу целевого жилищного займа по программе «Военная ипотека», поэтому сам факт оплаты данной комиссии и подписание заемщиком без оговорок, свидетельствует о том, что соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Обязательство по выдаче суммы займа ОАО ПАИЖК исполнено, за что Масалкин А.В. уплатил ответчику единовременно комиссионное вознаграждение в размере <хххх>, что составляет 3% от суммы займа согласно информации, предоставленной ОАО «ПАИЖК».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие о предоставлении договора займа после оплаты тарифа за его выдачу не противоречит требованиям действующего законодательства. В законодательстве отсутствуют какие-либо нормы прямо или косвенно запрещающие взимание подобной комиссии.

Таким образом, суд считает, что установление комиссии по договору займа не ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем, основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере <хххх>, а также вытекающих из него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <хххх>, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме <хххх>, компенсации морального вреда в размере <хххх> отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что гражданским законодательством, иными нормативными правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, о неосновательном получении ответчиком денежных средств не свидетельствует. Вопрос о том, уплата каких видов комиссий может предусматриваться договором ипотечного займа предметом регулирования гражданского законодательства не является. Отсутствие указания на возможность взимания указанной комиссии не означает наличие запрета на предъявление заемщиком условия о выплате такой комиссии. Исчерпывающий перечень комиссий по договорам ипотечного займа не может и не должен быть установлен законом.

Доводы о том, что при заключении договора займа условие об уплате комиссии за выдачу займа сторонами не согласовано, суд отвергает за несостоятельностью, поскольку судом достоверной установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Масалкиным А.В. уплачен тариф за выдачу займа в размере 3% от предоставленной суммы займа, что подтверждает доводы ответчика о том, что истец, будучи заинтересованным в оказании ему финансовой услуги, согласился с такими условиями предоставления денежных средств, как уплата тарифа за выдачу кредита.

Доводы истца о незаконности взимания комиссии со ссылкой на п. 2 ст. 16 Закона РФ о "О защите прав потребителей" о запрете обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае к спорным правоотношениям не применима. Очевидно, что указанная норма подлежала бы применению лишь в том случае, если бы судом было установлено, что предоставление истцу финансовой услуги по выдаче займа, в оказании которой истец был заинтересован, было обусловлено обязательным предоставлением мной, навязанной услуги, которая истцом была оплачена. Из материалов дела прямо следует, и истцом не оспаривается, что истцу предоставлена финансовая услуга по выдаче суммы ипотечного займа и именно эта, а не какая-либо иная услуга им была оплачена в размере 3% от выданной суммы займа. О какой-либо другой услуге, отличной от выдачи займа, истец в исковом заявлении не указывает. Поскольку комиссия уплачена за ту услугу, в которой истец был заинтересован и им именно эта услуга оплачена, суд не находит оснований для удовлетворения требований по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что комиссия за выдачу займа является платой за совершение конкретной однократной услуги, оказываемой заемщику, а именно, за принятие заявки клиента, обсуждение с клиентом существенных условий займа, за рассмотрение кредитным комитетом заявки о предоставлении займа, консультирование по вопросам ипотечного кредитования, анализ возможности получения запрашиваемого займа и расчет возможной суммы займа, подбор квартиры, за проверку правоустанавливающих документов, составление договора зама и закладной, а также в перечень обязательных действий, совершаемых займодавцем включено обязательное направление договора целевого жилищного займа почтовым отправлением в ФГКУ «Росвоенипотека» (регламент о порядке деятельности специалистов Клиентского отдела по выдаче займа по программе «Военная ипотека», л.д. 51-54). Доказательств тому, что истцу не оказана оплаченная услуга по выдаче кредита, суду не представлено и судом не исследовалось.

Таким образом, установление в договоре ставки за пользование суммой займа не препятствовало сторонам достичь отдельного соглашения о плате за услугу по выдаче займа, принятии денежных сумм. Доказательств подписания договора займа под каким-либо принуждением либо наличия иных обстоятельств, позволяющих предположить отсутствие добровольности намерений заемщика заключить договор на предложенных ответчиком условиях, суду не представлено. Таким образом, поскольку права заемщика при заключении договора займа и его условиями не нарушены, установление тарифа за выдачу целевого жилищного займа требованиям законодательства не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Масалкину А.В. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Пермское агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)