Дело № 2-1900/12

РЕШЕНИЕ

25 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием истца – Курганова Ю.Н.,

его представителя – Казакуца Е.А., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Курганова Ю.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Пашковой О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результатет дорожно-транспортного происшествия, убытков,

установил:

Курганов Ю.Н. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – Общество) и Пашковой О.М., требуя взыскать с Общества сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ххх>, с Пашковой О.Н. – <ххх> – разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Также истец просит взыскать с данных ответчиков сумму в размере <ххх>, уплаченную за проведение оценки, расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1> под управлением Пашковой О.М. и автомобиля <марка2>, принадлежащего на праве собственности ему (истцу) и находившегося в момент ДТП под его управлением; виновной в ДТП является Пашкова О.М., ответственность которой застрахована Обществом (полис ОСАГО №). ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в Общество с заявлением о выплате в его пользу страхового возмещения; в рамках рассмотрения заявления ответчиком было выдано направление на проведение экспертизы в ООО <наименование1>. ДД.ММ.ГГГГ его (истца) автомобиль был осмотрен, а ДД.ММ.ГГГГ ООО <наименование1> составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <ххх>; данная сумма выплачена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако, он (истец), не согласившись с размером выплаченной суммы, обратился в ООО <наименование2>, где было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2>, с учетом износа, составила <ххх>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <ххх>; за услуги экспертной организации уплачена сумма в размере <ххх>; кроме того, он (истец) вынужден был обратиться за юридической помощью; стоимость услуг юриста составила <ххх>.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. При этом представитель истца пояснил, что при расчетах стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией ответчика занижены нормочасы, вместо установленных по Пермскому краю.

Ответчик – СОАО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.109, 112, 113), в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя (л.д.119); ранее в письменных возражениях иск не признавал, считая свои обязательства исполненными, отчет ООО <наименование1>, на основании которого произведена истцу выплата суммы по страховому случаю – соответствующим требованиям к отчету об оценке по форме и содержанию, а требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения – не основанными на законодательстве об ОСАГО (л.д.45-46).

Ответчик Пашкова О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась не однократно (л.д.109,114-116), от получения судебного извещения уклонилась; при этом суд учитывает, что ранее ответчик извещалась надлежащим образом – в порядке ст. 116 ГПК РФ, информация о рассмотрении дела является общедоступной, в связи с чем признает извещение ответчика Пашковой О.М. надлежащим; мнения по иску и доказательств в обоснование своих возражений ответчик Пашкова О.М. суду не представила.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетеля, оценив возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что иск является правомерным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ответственность Пашковой О.М. как лица, допущенного к управлению автомобилем <марка1>, зарегистрирована Обществом по полису страхования №; собственником транспортного средства является ФИО1; в период действия указанного договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка1>, находившегося под управлением Пашковой О.М. и автомобиля <марка2>, принадлежащего на праве собственности Курганову Ю.Н. и находившегося в момент ДТП под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями в справке о ДТП (л.д. 7, материал КУСП), схемой происшествия (материал КУСП), документами о принадлежности истцу автомобиля (л.д. 9, 10), ответчиками не оспорены.

Также судом на основании имеющихся в материале по факту ДТП объяснений Курганова Ю.Н. и Пашковой О.М., схемы происшествия, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Пашковой О.М., так как она, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением истца; виновность Пашковой О.М. в ДТП самой Пашковой О.М., ответчиками не оспорены, подтверждается письменными объяснениями Пашковой О.М. непосредственно после ДТП (материал КУСП).

При этом суд учитывает, что Общество признало вину Пашковой О.М. в ДТП, выплатив истцу страховое возмещение в размере <ххх> (л.д. 84).

Какой-либо вины водителя автомобиля <марка2> в ДТП судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что страховой случай наступил, а у ответчика, как страховщика гражданской ответственности Пашковой О.М., возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежавшего выплате Обществом истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что в результате ДТП на автомобиле истца повреждены: задняя левая дверь, передняя левая дверь, передняя левая стойка, переднее левое крыло, капот, внутренний подкрылок слева, левый порог, передняя панель радиатора, передний бампер, передний гос.номер, рамка лобового стекла, лобовое стекло, панель приборов, водительское сиденье, обшивка передней левой двери, стеклоочиститель слева, две блок – фары, поворот левый, повторитель поворота слева, расширительный бачок, зеркало заднего вида слева, переднее правое крыло, дверное стекло слева, возможны скрытые повреждения (л.д.7, материал КУСП), а на автомобиле, находившемся в момент ДТП под управлением Пашковой О.М., в том же документе зафиксированы следующие повреждения: переднее правое крыло, капот, переднее левое крыло, передняя панель радиатора, внутренний подкрылок слева и справа, передняя правая дверь, диск колеса слева, два ланжирона, передний бампер, две блок-фары, две противотуманные фары, бачок омывателя, аккумулятор, блок предохранителя, радиатор, панель приборов, переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения.

В связи с наступившим страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ Курганов Ю.Н. обратился в Общество с заявлением о выплате в его пользу страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Общество перечислило истцу страховое возмещение в размере <ххх> (л.д. 84) в соответствии с заключением ООО <наименование1> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца определена в сумме <ххх> (л.д. 58-66); данная сумма определялась без учета позиции «панель крыши», так как данное повреждение не указано в справке ДТП.

Истцом при предъявлении иска представлено заключение ООО <наименование2> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ДТП, с учетом износа составила <ххх>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – <ххх>, в том числе с учетом позиции «панель крыши».

Суд при разрешении вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходит из заключения ООО <наименование2>, поскольку виды и объемы повреждений автомобиля и, следовательно, виды и объемы подлежащих замене и ремонту агрегатов и узлов автомобиля соответствуют тем видам и объемам повреждений, которые указаны в справке ГИБДД, в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Отсутствие в выданной органами ГИБДД справке о ДТП указания на повреждение панели крыши на автомобиле истца, не свидетельствует о том, что повреждение данной детали наступило в ином ДТП, учитывая, что непосредственно после ДТП по направлению ответчика Общество автомобиль осматривался и при осмотре выявлена деформация со складкой панели крыши на данном автомобиле, требующая замены и окрашивания. Выявление данного повреждения при осмотре с фиксацией в акте от ДД.ММ.ГГГГ содержанию справки о ДТП не противоречит, так как в справке указано о наличии возможных скрытых повреждений. Доказательств того, что указанный дефект относится к явным или возник не в данном ДТП, ответчиком суду не представлено.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ производил именно он, так как специалист Общества находился в это время в отпуске, специалист страховой впоследствии подписал акт осмотра; при осмотре автомобиля им (ФИО2) выявлена деформация геометрии всего кузова автомобиля, больше – с левой стороны. Также свидетель пояснил, что по перечню поврежденных деталей, указанных в данном акте осмотра, он, как сотрудник ООО <наименование2> произвел оценку ремонта автомобиля при обращении истца, оценку выполнил на основании стоимости нормо-часов, установленных решением совета экспертов Пермского края для слесарных и жестяных работ по <ххх>, для окрасочных, малярных, подготовительных – <ххх>. Из оценочного отчета, полученного от Общества, который ему (ФИО2) передавал истец, следовало, что нормо-часы оценщиком страховщика были применены единые и они были занижены.

Следовательно, суд считает акт осмотра, в котором в перечне повреждений отражена деформация панели крыши со складкой на автомобиле истца, достоверным; каких-либо отметок о том, что выявленные и указанные в перечне повреждения получены не в данном ДТП, в акте не имеется.

Оснований не доверять акту осмотра, оценке специалиста ООО <наименование2> и показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку акт составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, что прямо следует из акта и показаний свидетеля; заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено специалистом в области оценки, содержит в себе сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цен, сложившихся в Пермском крае, а из документов ответчика следует, что оценочная организация ООО <наименование1> находится в <адрес>, источники определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в данных документах не названы, квалификация лиц, определивших эти суммы, неизвестна.

При этом суд учитывает, что доказательств в опровержение заключения ООО <наименование2> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не представлено, заключение специалистов не оспаривалось.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений панели крыши и с применением износа составляет <ххх>, то с ответчика СОАО «ВСК» с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <ххх> и положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <ххх>, а именно: в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более <ххх>, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <ххх>.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить требования Курганова Ю.Н. к Пашковой О.М. в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине Пашковой О.М., а сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения причиненного истцу ущерба, то с ответчика Пашковой О.М. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <ххх>.

Учитывая лимит ответственности по возмещению ущерба, установленный для Общества статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд взыскивает в пользу истца его расходы по оплате услуг оценщика в размере <ххх> (л.д.16-17,125-127), поскольку данные расходы являются убытками истца, так как понесены им для восстановления его нарушенного права и непосредственно связаны с указанным выше страховым событием, по которому страховщик выплатил сумму ущерба на основании заключения ООО <наименование1> в меньшем, чем установил суд, размере.

При этом суд учитывает, что выплата страховщиком данной суммы отвечает положениям подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, так как относится к иным расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Следовательно, оснований для взыскания данной суммы убытков с Пашковой О.М. суд не усматривает.

Исходя из положений абз. 5 ст. 94, ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме – <ххх> с учетом разумности, исходя из сложности данного спора, степени участия представителя при рассмотрении дела (подготовка искового заявления, консультирование не менее пяти раз, подготовка документов, участие в судебном заседании). Факт несения истцом данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <ххх> (л.д.122-124).

Взыскание данной суммы с обоих ответчиков произвести в долевом порядке следующим образом.

Цена иска по данному спору составила <ххх>. Поскольку требования истца к Обществу составляют 59,33% от заявленной цены иска (<ххх>), то с Общества в пользу истца подлежат его расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>, в связи с чем с Пашковой О.М. подлежат взысканию эти же расходы в размере <ххх>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца его расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ххх> (л.д. 2, 3) с обоих ответчиков также в долевом порядке: с СОАО «ВСК» - в размере <ххх>, с Пашковой О.М. – в размере <ххх>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Курганова Ю.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Курганова Ю.Н. со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <ххх>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Взыскать в пользу Курганова Ю.Н. с Пашковой О.М. сумму ущерба в размере <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Курганову Ю.Н. во взыскании с Пашковой О.М. расходов по оплате услуг оценщика в размере <ххх> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)