Дело № 2-2579/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя истца - Черемных О.П. – Чирисиу К.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Черемных О.П. к администрации г.Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

Черемных О.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о предоставлении ей и членам ее семьи, состоящей из четырех человек, включая мать – Черемных Л.Р., отца – Черемных П.А. и брата – Черемных Д.П. в границах города Перми по договору социального найма другого отдельного благоустроенного жилого помещения, соответствующего санитарным и техническим требованиям, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 59,8 кв.м., жилой площадью не менее 42,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она (истец) и вышеуказанные члены ее семьи фактически проживают и зарегистрированы в трехкомнатной квартире общей площадью 59,8 кв.м., в том числе жилой – 42,8 кв.м., <адрес>; дом, в котором расположена ее (истца) квартира, 1955 года постройки и является муниципальной собственностью; в соответствии с заключением компетентных органов от ДД.ММ.ГГГГ признан непригодным для постоянного проживания; в связи с ветхим состоянием, ремонту и реконструкции не подлежит; процентный износ дома на ДД.ММ.ГГГГ составил 65 %.; проживание в нем становиться опасным для жизни, поскольку дом находится в неудовлетворительном состоянии: стены поражены гнилью, деформированы, промерзают и продуваются, отслаивается штукатурка, фундамент разрушается, наблюдается неравномерная осадка, выпадение отдельных кирпичей, имеется прогиб балок, глубокие трещины; кроме того, дом не соответствует требованиям пожарной безопасности. Несмотря на заключение межведомственной комиссии, администрация г. Перми меры по расселению жильцов данного дома, в частности ее (истца) семьи не предпринимает. До настоящего времени отдельное благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, ответчик ей (истцу) не предоставил.

Истец и третьи лица Черемных Л.Р., Чремных П.А., Черемных Д.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили соответствующее заявление (л.д. 17-21, 36).

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, пояснив, что после обследования дома междведомственной комиссией какой-либо ремонт в доме не производился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.17, 22), в письменном отзыве на иск просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя; из текста представленного отзыва следует, что исковые требования не признает, поскольку расселение граждан, проживающих в ветхом муниципальном жилищном фонде, реализуется в настоящее время по следующим программам: ведомственная целевая программа «Переселение граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденная постановлением администрации г. Перми от 05.12.2008 г. № 1170; муниципальная адресная программа по переселению граждан города Перми из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденная постановлением администрации г. Перми от 12.04.2010 № 174, городская целевая программа «Переселение граждан города Перми из ветхого и аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ»; дом <адрес> не вошел в перечень домов, планируемых к расселению в рамках вышеуказанных программ, в связи с чем отсутствует финансирование для приобретения истцу жилого помещения; кроме того, из представленных истцом документов невозможно установить статус истца как нанимателя либо собственника жилого помещения, <адрес>; отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение, сведения об общей и жилой площади квартиры, занимаемой истцом и членами ее семьи; доказательства, подтверждающие принятие органом местного самоуправления решения о расселении спорного жилого дома (л.д.32-33).

Выслушав представителя истца, оценив доводы ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а также по иным основаниям, установленным данной нормой закона. Жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет (ч.1 ст. 57 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 85 Жилищного кодекса РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Согласно ст. 87 Жилищного кодекса РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Частями 1, 2 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено, что Черемных О.П. и члены ее семьи фактически проживают и зарегистрированы в трехкомнатной квартире <адрес>, что объективно подтверждается справкой МКУ <наименование> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), копиями паспортов истца и третьих лиц (л.д.7-10), ответчиком не опровергнуто.

Вышеуказанные лица вселены в данное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ <наименование>, действующим от имени собственника жилого помещения – Муниципального образования город Пермь, и Черемных Л.Р., как нанимателем (л.д.30).

Актом обследования многоквартирного жилого дома, а также в соответствии с заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом <адрес> на момент обследования признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодным для постоянного проживания; физический износ строения составил 65 %; дом находится в неудовлетворительном состоянии, стены поражены массовой гнилью, деформированы, промерзают и продуваются; отслаивается штукатурка, фундамент разрушается, наблюдается неравномерная осадка, выпадение отдельных кирпичей; перекрытия сильно поражены гнилью, имеется прогиб балок, глубокие трещины; на кровле наблюдается расстройство креплений, деформация, электропроводка ветхая, выполнена с нарушением ПУЭ (л.д. 12, 13, 26, 27).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и имеющим в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что дом <адрес>, находится в аварийном состоянии, возможности проживания в указанном жилом помещении не имеется (Дело №, л.д.38-40).

Доказательств обратного, в том числе подтверждающих, что данный дом подлежит ремонту или реконструкции, суду ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

Анализ данных доказательств с учетом объяснений представителя истца о том, что на протяжении пяти лет дом ремонту не подвергался, позволяет суду сделать вывод о том, что занимаемое истцом и ее семьей жилое помещение непригодно для постоянного проживания, ремонту или реконструкции не подлежит, в связи с чем у истца возникло право на получение жилого помещения во внеочередном порядке. При этом истец вправе требовать предоставления ей жилого помещения именно по договору социального найма, так как жилое помещение, которое занимают истец и члены ее семьи, является муниципальной собственностью, что подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МБУ <наименование>, действующим от имени собственника жилого помещения - Муниципального образования город Пермь, и Черемных Л.Р. (л.д.30).

Обратного суду не доказано, как не представлено ответчиком доказательств того, что дом <адрес> с № отремонтирован либо включен в список домов, подлежащих ремонту.

Определяя размер жилого помещения, подлежащего предоставлению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Истцом требования заявлены на основании ст. 89 ЖК РФ, предусматривающей принцип равнозначности предоставляемого жилого помещения занимаемому.

В Постановлении от 5 апреля 2007 года № 5-П Конституционный Суд РФ отметил, что среди предъявляемых к жилому помещению требований есть требование о том, что объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в многоквартирном доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях (кроме прихожей и коридора), должны обеспечивать возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики (п. 20 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). Это приобретает особое значение в случае, когда предметом первоначального договора социального найма являлась комната как разновидность жилого помещения (п. 1 ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ), предназначенного для использования в качестве места непосредственного проживания. Вместе с тем внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 г. за №1368-О-О.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

В связи с этим суд считает, что положения ст. 89 ЖК РФ лишь в самом общем виде определяют критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения. Суд вправе исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Судом на основании договора социального найма жилого помещения (л.д. 30) установлено, что истец и ее семья фактически занимают трехкомнатную квартиру жилой площадью 42,8 кв.м; общая площадь, приходящаяся на данную квартиру, составляет 59,8 кв.м.

Оценив доводы сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность предоставить истцу и ее семье, состоящей из четырех человек, по договору социального найма отдельное, благоустроенное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры в черте города Перми, отвечающее санитарно-техническим требованиям и степени благоустройства по г. Перми, общей площадью не менее 59,8 кв.м., жилой площадью не менее 42,8 кв.м.

Суд считает, что предоставление жилого помещения в соответствии с указанными выше параметрами равнозначно ранее занимаемому помещению и гарантирует истцу условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Поскольку жилое помещение, в котором признано право проживания истца и членов ее семьи, является муниципальной собственностью, истец и члены ее семьи пользуются этим жилым помещением именно по договору социального найма, то обязанность предоставить благоустроенное жилое помещение должна быть возложена на администрацию <адрес>.

Доводы администрации г. Перми об отсутствии дома <адрес> в Программах переселения граждан из аварийного и ветхого жилья не может умалять право истца на предоставление иного жилого помещения взамен признанного непригодным для постоянного проживания, фактически не подлежащего ремонту или реконструкции, учитывая отсутствие с ДД.ММ.ГГГГ каких-либо действий со стороны ответчика на приведение дома в пригодное для проживания состояние.

Следовательно, возражения ответчика основаниями для отказа истцу в удовлетворении иска не являются.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

возложить обязанность на администрацию города Перми предоставить Черемных О.П. на нее, ее мать – Черемных Л.Р., отца - Черемных П.А. и брата – Черемных Д.П. в границах г. Перми по договору социального найма другое отдельное благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 59, 8 кв.м., жилой площадью не менее 42,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)