Дело № 2-1553/12

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием представителя истца Воробьевой А.Б. – Ващилович Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело

по иску Воробьевой А.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к администрации города Перми, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании права пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма,

установил:

Воробьева А.Б. обратилась в суд с иском к администрации города Перми, Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (далее по тексту – Учреждение) о признании за ней права пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 12 кв.м. в трехкомнатной квартире <адрес> и понуждении заключить договор социального найма на данное жилое помещение.

Впоследствии аналогичные требования заявила и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 123).

Требования истец обосновала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ее родители – ФИО2 и Воробьева Н.С. вселились и были постоянно зарегистрированы в трехкомнатной квартире <адрес>, она (истец) в данной квартире зарегистрирована и проживает постоянно с рождения по настоящее время; в ДД.ММ.ГГГГ в данную квартиру вселилась и постоянно зарегистрировалась ее (истца) бабушка – Микова Т.М.; ДД.ММ.ГГГГ брак между родителями расторгнут, но они продолжали проживать в спорном помещении, она (истец) и бабушка также проживали вместе с ними. В ДД.ММ.ГГГГ по соглашению между родителями был изменен договор найма жилого помещения с открытием лицевого счета на комнату площадью 12,0 кв.м. в данной квартире на имя отца; на момент заключения данного соглашения она (истец) являлась несовершеннолетней, жила с родителями одной семьей, без ограничений пользовалась всеми помещениями, в том числе и комнатой площадью 12,0 кв.м.; в ДД.ММ.ГГГГ отец тяжело заболел, и, проживая с ним в одной комнате, она (истец) вела с ним общее хозяйство, покупала продукты питания и лекарства, оплачивала коммунальные услуги, производила текущий ремонт в комнате, осуществляла постоянный уход за отцом. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, после его смерти она продолжает проживать в спорной комнате, произвела ремонт, оплачивает коммунальные услуги, пользуется комнатой одна. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Учреждение с заявлением о заключении с ней договора социального найма и открытии лицевого счета на нее на данную комнату, в чем ей было отказано с рекомендацией обратиться в суд.

В судебные заседания истец не являлась, о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании извещена, не явилась, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела без ее участия, на иске настаивает (л.д. 164).

Представитель истца просила иск удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Воробьева Н.С. (мать истца) и Микова Т.М. (бабушка истца) в судебные заседания также не являлись, как не явились и в настоящее судебное заседание, от их имени суду представлены письменные заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают (л.д. 165, 166).

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей (л.д. 160, 162).

Ранее представитель администрации города Перми, не признавая иск, указывала на то, что спорная комната после смерти нанимателя – ФИО2 иным гражданам не предоставлялась, истцом не доказано волеизъявление ФИО2 на ее вселение в спорную комнату в качестве члена своей семьи; кроме того, данная комната находится в доме, признанном аварийным, в связи с чем на основании ст. 15 ЖК РФ не может являться объектом жилищных прав (л.д. 56-57, 59-61).

Учреждение иск также не признало, считая, что истцом не представлены необходимые доказательства (л.д. 30); в предыдущем судебном заседании представитель Учреждения ссылалась на включение истца в договор социального найма на две комнаты в данной квартире, т.е. на волеизъявление истца проживать именно в этих комнатах (л.д. 70 оборот).

Выслушав представителя истца, оценив доводы истца и возражения ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела №, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

На основании положений ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно положений ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу положений частей 1-3 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (в ред. Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как следует из положений ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В судебном заседании установлено, что Воробьева А.Б. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО2 и Воробьева (до заключения брака – Микова) Н.С., которые состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, данный брак расторгнут по решению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ; этим же судебным актом с ФИО2 в пользу Воробьевой Н.С. взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание дочерей ФИО3 и А.Б.; сведения о расторжении брака внесены в книгу актовых записей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении истца (л.д. 5), копией свидетельства о расторжении брака ФИО2 и Воробьевой Н.С. (л.д. 6 оборот) и имеющимися в материалах дела № свидетельством о заключении брака и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 12).

Также судом установлено, что квартира <адрес>, является трехкомнатной, что следует из содержания искового заявления Воробьевой А.Б. по настоящему делу, договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 (л.д. 70 оборот-72), ФИО6.

Согласно определению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), извещению и постановлению администрации <адрес> в данной квартире на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) на ФИО2 был открыт отдельный лицевой счет на комнату площадью 12,0 кв.м., на Микову Т.М. (мать Воробьевой Н.С. – л.д. 52) – также отдельный лицевой счет на две комнаты жилой площадью 27,0 кв.м. (л.д. 51) в связи с разделом единого лицевого счета между ФИО2 и Миковой Т.М., что подтверждается не только указанными документами, но и копией финансового лицевого счета на комнату площадью 12,0 кв.м. в данной квартире (л.д. 43), не оспаривалось истцом и третьими лицами.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира состоит из двух отдельных жилых помещений с разными нанимателями: первое – в виде одной комнаты площадью 12,0 кв.м., нанимателем которого являлся ФИО2, второе – в виде двух комнат площадью 27,0 кв.м. (в настоящее время – жилой площадью 28,0 кв.м.), нанимателем которого до ДД.ММ.ГГГГ являлась Микова Т.М. (л.д. 44, 45 – договор социального найма, приказ о его изменении).

Из материалов дела следует, что истец на ДД.ММ.ГГГГ значилась проживающей в квартире по вышеуказанному адресу (гр.дело №, л.д. 6 – справка); Воробьева Н.С. после принятия судом решения о расторжении ее брака с ФИО2 и до раздела лицевого счета на вышеуказанное жилое помещение была снята с регистрационного учета из этого жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ – после регистрации ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире ее матери Миковой Т.М.; вновь Воробьева Н.С. по данному адресу зарегистрирована – ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерьми – ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, и с дочерью А.Б.; ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Н.С. вместе с обеими дочерьми снята с регистрационного учета и впоследствии зарегистрирована по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, истец зарегистрирована вновь по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, так как умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте истца (л.д. 50-50 оборот), содержанием копий карточки формы «Б» на жилое помещение, карточек формы № на Воробьеву Н.С., Воробьеву А.Б., Микову Т.М., (л.д. 34-35), карточки формы «А» на ФИО2 (л.д. 128), свидетельства о смерти ФИО2 (л.д. 8).

Таким образом, истец после расторжения брака между ее родителями не являлась лицом, зарегистрированным в указанной квартире, в период ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что в данный период (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) истец в качестве места своего жительства указывала иной <адрес> (л.д. 103), аналогичный адрес места жительства истца указан в доверенности, выданной в нотариальном порядке ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность истца, ее сестры – ФИО3 и матери – Воробьевой Н.С. квартиры <адрес> (л.д. 144), а лицевой счет на Микову Т.М. на две комнаты в указанной квартире был разделен на состав семьи Миковой Т.М. из одного человека (л.д. 51).

Кроме того, анализ изложенных выше обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец была зарегистрирована в жилом помещении в виде двух комнат, на которые лицевой счет был открыт на имя бабушки истца – Миковой Т.М., что подтверждается отметкой в карточке формы «Б», согласно которой истец зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в квартире в качестве внучки нанимателя (квартиросъемщика) Миковой Т.М. (л.д. 34 оборот), а также подтверждается содержанием договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), согласно которому истец является членом семьи нанимателя двух комнат в данной квартире площадью 28,0 кв.м. (ранее – 27,0 кв.м.) (л.д. 44). При этом, как установлено судом, истец заявила о правах члена семьи нанимателя данного жилого помещения (в виде двух комнат), поскольку в соответствии с положениями ч. 2 ст. 82 ЖК РФ выразила свое согласие на перевод прав нанимателя с бабушки Миковой Т.М. на мать – Воробьеву Н.С., что подтверждается ее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Поскольку истец заявила о своих правах члена семьи нанимателя жилого помещения, состоящего из двух комнат в указанной квартире, зарегистрирована фактически в данном жилом помещении, включена в качестве члена в договор социального найма именно на данное жилое помещение, то суд считает, что права пользования спорным жилым помещением – комнатой площадью 12,0 кв.м., нанимателем в котором являлся ФИО2, истец фактически не приобрела.

При этом суд учитывает, что согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ <адрес> о порядке и размере удержанных алиментов из пенсии ФИО2, назначенной ему в связи с инвалидностью, он с ДД.ММ.ГГГГ до своей смерти в ДД.ММ.ГГГГ являлся плательщиком алиментов на содержание истца, что подтверждается справкой (л.д. 136-138).

Взыскание алиментов с ФИО2 в пользу Воробьевой Н.С. на содержание истца, уплата этих алиментов ФИО2, снятие Воробьевой Н.С. с несовершеннолетней Воробьевой А.Б. с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на длительный период (более пяти лет), указание на проживание Воробьевой Н.С. и истца в жилом помещении <адрес>, по мнению суда, свидетельствует о том, что между родителями истца была достигнута договоренность о проживании истца именно с матерью после расторжения брака ФИО2, Н.С.

Доводы истца о том, что истец вселялась и проживала вместе с ФИО2 в качестве члена его семьи, в том числе после расторжения брака между родителями истца, судом отклоняются как в силу изложенного выше, так и в связи с тем, что истец и ее представитель ссылались по существу на вынужденный характер проживания истца в комнате ФИО2, что было вызвано необходимостью ухода за ним по состоянию его здоровья. При этом представитель истца пояснила в суде, что истец вынуждена была перенести свое спальное место в комнату ФИО2, чтобы ночевать из-за состояния его здоровья с ним в его комнате.

Ссылки истца и показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 на то, что истец с несовершеннолетнего возраста подрабатывала фасовкой, уборкой помещений для получения денежных средств, приобретала для ФИО2 лекарства, продукты, готовила ему пищу, платила за комнату, делала ремонт в комнате, в данной комнате находилось спальное место, истец проживает в этой комнате по настоящее время, представленные истцом квитанция и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ею платы за спорную комнату за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) не свидетельствует о том, что истец была вселена к своему отцу ФИО2, как к нанимателю комнаты в указанной квартире, в качестве члена его семьи в порядке, предусмотренном ст. 70 ЖК РФ или в порядке ст.ст. 53, 54 ЖК РСФРС, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что лицевой счет на спорную комнату закрыт с мая 2010 г., нанимателя и лиц, имеющих право пользования комнатой, по данным финансового лицевого счета, не имеется (л.д. 43), согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ не только в спорной комнате, но и в остальных двух комнатах этой квартиры со слов соседей живут квартиранты (л.д. 55).

Допрошенные по ходатайству истца свидетели, по мнению суда, не подтверждают с достоверностью вселение истца в спорную комнату при жизни ФИО2 в качестве члена его семьи, поскольку ФИО4, ФИО7 (знакомые семьи Воробьевых) приходили в гости в вышеуказанную квартиру с периодичностью раз в один-два месяца на непродолжительное время; свидетель ФИО5 являлся знакомым ФИО2, приходил в данную квартиру в гости именно к ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до смерти ФИО2 от 2 до 5 раз в неделю на два-четыре часа, и видел, что ФИО2 давал деньги истцу на продукты (л.д. 70 оборот-72); свидетель ФИО8, как следует из ее показаний (л.д. 130 оборот-131), в квартире по вышеуказанному адресу никогда не была, о болезни ФИО2, о необходимости заработать на приобретение продуктов и лекарств для ФИО2 знает только со слов самой истца.

Более того, свидетель ФИО6 (соседка из квартиры <адрес>) пояснила, что после развода Воробьева Н.С. вышла замуж и отсутствовала в квартире полгода, в квартире остались жить ее мать – Микова Т.М., бывший муж и дочери, которые жили напротив комнаты отца; после того, как отец (ФИО2) заболел, истец поставила в его комнату свою кровать.

Внесение истцом платы именно за комнату ФИО2 из показаний свидетелей ФИО4, ФИО7 и ФИО6 не следует, учитывая, что свидетели ФИО4 и ФИО7 знают об этом только со слов истца, свидетель ФИО6 видела квитанции на имя нанимателя Миковой Т.М., которая нанимателем спорной комнаты никогда не являлась, а с ДД.ММ.ГГГГ, как установлено судом, лицевой счет на спорную комнату закрыт. Причем фактически очевидцами внесения платы истцом за спорную комнату в заявленный истцом период данные свидетели не являлись.

Таким образом, в совокупности свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО5 по существу подтвердили факт того, что истец проживала в спорной комнате, приобретала отцу продукты и лекарства, готовила ему пищу и стирала ему одежду в связи с осуществлением ухода за ним в связи с его болезненным состоянием, т.е. вселение истца к отцу в качестве члена его семьи наниматели из показаний всех допрошенных судом свидетелей не следует.

Наличие совместного бюджета у истца и ее отца, ведение ими совместного хозяйства, как членами одной семья, в заявленный истцом период также осталось недоказанным, из показаний всех допрошенных судом свидетелей данные обстоятельства также не следуют.

Иных доказательств суду истцом не представлено.

Кроме того, судом установлено, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта обследования дома <адрес> данный дом признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 93-94, 95), в связи с чем по смыслу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ спорная комната не может быть объектом договора социального найма, так как не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, что прямо следует из содержания упомянутых акта и заключения межведомственной комиссии.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права и, как следствие прав за ее малолетней дочерью, пользования спорной комнатой, отказав истцу в удовлетворении данного требования и требования о понуждении заключить с ней договор социального найма на спорную комнату.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд не возмещает истцу ее расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>, понесенные ею в связи с обращением с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Воробьевой А.Б., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, в удовлетворении исковых требований к администрации города Перми и Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании права пользования жилым помещением в виде комнаты площадью 12 кв.м. в трехкомнатной квартире <адрес> и понуждении заключить договор социального найма на данное жилое помещение, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)