Дело № 2-2025/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием истца Зрячева В.Н.,

его представителя – Азановой Н.Н., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчиков – ФБУ «354 ОВКГ» Минобороны России и филиала № 2 ФБУ «354 ОВКГ» Минобороны России – Удовиченко О.Ю., действующей на основании доверенностей,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Зрячева В.Н. к ФБУ «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ и филиалу № 2 ФБУ «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ об отмене дисциплинарного взыскания, отмене приказа о лишении единовременного вознаграждения по итогам календарного года, взыскании сумм невыданных премий, компенсации морального вреда,

установил:

Зрячев В.Н. обратился в суд с иском к ФБУ «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее по тесту – Госпиталь) и филиалу № 2 ФБУ «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (далее по тексту – Филиал) с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о лишении единовременного вознаграждения по итогам календарного года, о взыскании с ответчиков суммы невыданной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх> и невыданного единовременного вознаграждения по итогам года в размере <ххх>, взыскании компенсации морального вреда в размере <ххх>.

Свои требования истец обосновал тем, что он работает в должности водителя в Филиале Госпиталя, а именно в отделе материально-технического обеспечения; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор с лишением премии на 100% за отказ выехать в служебную командировку; полагает, что данное наказание не соответствует тяжести вмененного проступка, за время работы в Госпитале никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности, нарушений трудовой дисциплины не имеет. Также полагает, что приказ издан без учета условий труда, оговоренных в трудовом договоре, где предусмотрен сменный график работы, ежемесячные графики выходов на работу утверждаются начальником Госпиталя; согласно п. № Коллективного договора при наличии сменной работы работодателем составляются такие графики и доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие. Кроме того, как указал истец, ему не предоставлен работодателем день отдыха после работы в ночную смену, так как по графику за ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в ночную смену, и по графику за ДД.ММ.ГГГГ ему без предоставления времени на отдых поставили дневную смену на ДД.ММ.ГГГГ. Он (истец) такой график подписал, чтобы не осложнять отношения с администрацией и так как его никто не предупреждал о предстоящей служебной командировке. Помимо изложенного, истец указал, что в его должностные обязанности выезд в служебные командировки не входит, командировки трудовым договором не предусмотрены. Поэтому считает, что необоснованно наложенное взыскание за нарушение трудовой дисциплины лишило его (истца) ежемесячной премии в размере <ххх>. Чтобы не обострять отношения с администрацией Госпиталя, данный приказ не обжаловал, исходя из размера причитающейся премии. В ДД.ММ.ГГГГ всем работникам Госпиталя было выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года (далее по тексту – ЕДВ) в размере 2-х окладов; ему (истцу) ЕДВ не выплачено, устно объяснено, что он его лишен из-за наличия выговора, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истец в обоснование требований сослался на то, что он требовал у администрации приказ о лишении ЕДВ, на что ему устно сообщили о лишении ЕДВ на 50% приказом от ДД.ММ.ГГГГ, но с приказом не знакомили, копию приказа не выдали, пояснив, что приказы находятся на проверке и выдаются только на основании письменного заявления. При этом истец указал и на то, что ЕДВ в размере 50%, т.е. в сумме <ххх>, ему не выплачено.

Также истец сослался на то, что с Положениями о премировании и выплате ЕДВ он не был ознакомлен, об условиях снижения и лишения премии и ЕДВ в зависимости от наличия и вида дисциплинарных взысканий узнал, когда в ДД.ММ.ГГГГ взял у администрации коллективный договор для ознакомления. Данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для восстановления ему срока на обжалование приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.В судебном заседании истец на иске настаивал.

В предыдущем (предварительном) судебном заседании пояснил, что с должностной инструкцией водителя был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ, проставив об этом подпись; с коллективным договором и приложениями к нему ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа о направлении его (истца) в командировку, в которую не поехал, так как по состоянию здоровья не может ездить ночью – слепит свет фар встречных автомобилей. Кроме того, истец пояснил, что уважительных причин пропуска срока для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № нет.

Представитель истца, поддержав позицию истца, сослалась на то, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не обладал полномочиями отдавать распоряжения на составление актов административного расследования по отказу истца выехать в командировку, а ФИО2 – уже не обладал такими распорядительными полномочиями на эту дату в связи с убытием в отпуск; документы в ходе административного расследования составлялись неуполномоченными лицами. При этом представитель истца полагала, что все документы административного расследования и визы руководителей Филиала Госпиталя, составлены «задним» числом. Также просила учесть, что еще ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о направлении в командировку вместо истца другого водителя; что приказ от ДД.ММ.ГГГГ в прежней редакции утратил силу в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на ДД.ММ.ГГГГ истек, так как об отказе истца выехать в командировку стало известно ДД.ММ.ГГГГ и необходимость выезда истца в командировку отпала уже ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель истца указала суду на отсутствие акта об отказе истца дать объяснения по отказу выехать в командировку.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым обязанность водителя выезжать в служебные командировку предусмотрена должностными обязанностями, являющимися приложением к трудовому договору; с приказом об объявлении выговора истец ознакомлен под роспись, в связи с данным дисциплинарным взысканием истец, исходя из локальных нормативных актов Госпиталя, лишился ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100% и ЕДВ по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 50%, о чем изданы соответствующие приказы; ДД.ММ.ГГГГ для истца являлись выходными днями, в командировку ДД.ММ.ГГГГ истец не выехал, несмотря на то, что с приказом о направлении в командировку был ознакомлен еще ДД.ММ.ГГГГ. С коллективным договором и приложениями к нему истец также ознакомлен, о чем имеется его подпись; ЕДВ в размере 50% выплачена в ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчики не согласились с ходатайством истца о восстановлении срока для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63).

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приняв к обозрению книгу приказов начальника Филиала за ДД.ММ.ГГГГ, подлинные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании гражданского персонала за ДД.ММ.ГГГГ» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплатах личному составу филиала № 2 ФБУ «354 ОВКГ» за добросовестное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ», суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении ему срока для обращения с иском в суд об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и для удовлетворения иска в целом в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Часть 7 ст. 193 ТК РФ предусматривает право работника обжаловать дисциплинарное взыскание в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Частями 1 и 3 ст. 392 ТК РФ определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с Филиалом Госпиталя, выполняя трудовые обязанности по должности водителя отдела материально-технического обеспечения (МТО) Филиала, что подтверждается трудовым договором (л.д. 97-102, 103-104), расчетными листками на имя истца (л.д. 119), содержанием искового заявления истца, объяснениями истца и представителя ответчиков, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В соответствии с параграфом 5 приказа руководителя Филиала от ДД.ММ.ГГГГ за № истец в качестве водителя направлялся в служебную командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для получения продовольствия и посуды в <адрес> (в/ч №); приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № в параграфе № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с отказом от исполнения функциональных обязанностей водителя (отказ от выезда в служебную командировку), тем же приказом истец лишен премии за декабрь месяц на 100% (л.д. 113); приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № в данный параграф приказа внесены изменения – истцу выговор объявлен за отказ от исполнения функциональных обязанностей водителя (отказ от выезда в окружную командировку), параграф № этого приказа в прежней редакции признан утратившим силу (л.д. 114).

Как установил суд, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в его первоначальной редакции, истец был ознакомлен в течение недели с его издания под личную роспись, что подтверждается личной подписью истца в книге приказов, показаниями свидетеля ФИО3 (делопроизводитель административного отдела Филиала), не оспаривалось истцом.

Таким образом, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на рабочем месте в дневные смены ежедневно, за исключением суббот и воскресений (л.д. 122 – график на ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 123 – табель выходов на работу в ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем предельный срок (трехмесячный) для подачи искового заявления в суд по оспариванию данного приказа для истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд о признании данного приказа незаконным истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока, что подтверждается отметкой о его поступлении в суд (л.д. 2-5).

При этом каких-либо уважительных причин для пропуска трехмесячного срока судом в ходе судебного разбирательства не установлено, отсутствие таких причин признавалось и самим истцом в предварительном судебном заседании.

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с Коллективным трудовым договором и приложениями к нему – «Положение о порядке выплаты гражданскому персоналу филиала № 2 ФГУ «345 ОВКГ» Минобороны России единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года» и «Положение о премировании гражданского персонала филиала № 2 ФГУ «354 ОВКГ» Минобороны России», т.е. не знал об условиях снижения и лишении премии и ЕДВ, предусмотренных данными локальными актами, в зависимости от вида дисциплинарного взыскания, судом отклоняется, так как названное истцом это обстоятельство, по мнению суда, не препятствовало ему обратиться с соответствующим иском в суд в установленный законом срок.

Более того, в предварительном судебном заседании истец подтвердил, что с Коллективным договором и с приложениями в виде данных Положений был ознакомлен в ДД.ММ.ГГГГ до издания приказа о направлении в командировку, в связи с чем названная истцом причина о не ознакомлении с локальными нормативными актами (коллективный договор с Положениями) не может быть признана судом уважительной и влекущей восстановление истцу срока для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылка истца на то, что он не оспаривал данный приказ во избежание обострения отношений с работодателем, учитывая размер премии, которой он лишился – <ххх>, свидетельствует об изначальном осознанном выборе истца не оспаривать данный приказ, что об уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд не свидетельствует.

Иных уважительных причин пропуска срока истцом или его представителем суду до удаления суда в совещательную комнату не названо.

Формулировка параграфа № данного приказа в новой редакции в последующем – по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что истец обратился в суд в установленный законом трехмесячный срок, так как параграф 6 данного приказа касался исключения из него формулировки о лишении истца премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100 %, а в остальной части: вид дисциплинарного взыскания и основания для его применения к истцу в приказе остались по существу неизменными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении истцу срока для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальной и последующей редакции закону не противоречит, что подтверждается следующим.

Как указывалось выше, на основании ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, по должности «водитель».

Аналогичная обязанность истца предусмотрена подпунктом № пункта № трудового договора, а именно: работник (т.е. истец) обязан исполнять должностные обязанности согласно приложению № к данному трудовому договору с учетом допсоглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100, 101).

Приложением № к данному договору под наименованием «Должностные обязанности водителя» определена обязанность водителя выполнять служебные командировки по распоряжению руководства (л.д. 103-104), с чем истец был ознакомлен, как он пояснил, до издания вышеупомянутого приказа о направлении его в командировку от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.105).

Таким образом, выезд в служебные командировки по распоряжению руководства является непосредственной обязанностью истца по трудовому договору, в связи с чем довод истца и его представителя о том, что работодатель требовал от истца выполнения действий, не предусмотренных трудовым договором, судом отклоняется, как несостоятельный.

Судом установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по служебной необходимости (л.д. 105) истец был ознакомлен в тот же день, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 (зам.начальника Филиала по МТО), ФИО5 (руководитель МТО), ФИО3 (делопроизводитель административного отделения), актом об отказе от ознакомления с этим приказом (л.д. 106), объяснениями истца в судебном заседании. При этом, как установил суд на основании этих же доказательств, истец в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ заявил комиссии об отказе от выезда в командировку со ссылкой на наличие других водителей, о чем указано в акте (л.д. 106), и на то, что его слепят ночью фары встречных автомобилей, как пояснил ФИО4.

В указанную командировку истец ДД.ММ.ГГГГ так и не выехал, что не оспаривалось истцом, подтверждается приказом о направлении в эту командировку другого водителя, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138), табелем учета рабочего времени истца за ДД.ММ.ГГГГ, где отражена работа истца в режиме восьмичасового рабочего дня в течение рабочей недели (л.д. 123), сведениями из книги регистрации путевых листов Филиала (л.д. 94-96).

Таким образом, суд установил, что истец отказался от выполнения своих трудовых обязанностей. Уважительных причин для отказа судом не установлено, а истцом не доказано.

Ссылка истца на то, что он работал в суточной смене в период ДД.ММ.ГГГГ и должен был без отдыха выйти на следующий день на работу в дневную смену, не являлось основанием для отказа в выезде в командировку с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как установлено судом, дневные смены истца (по 8 часов) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальником МТО ФИО5 были указаны в графике ошибочно, истцу фактически было предоставлено время отдыха в указанные дни, о чем истец был поставлен в известность.

Факт предоставления истцу дней отдыха ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, следует из табеля учета рабочего времени за декабрь (л.д. 123), истцом не оспаривался.

Следовательно, истец имел реальную возможность выехать в командировку ДД.ММ.ГГГГ после отработанной смены ДД.ММ.ГГГГ с учетом предоставленных ему работодателем выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и последующих выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но от выезда в командировку, т.е. от исполнения своих непосредственных обязанностей отказался без уважительных на то причин, в связи с чем привлечение его к дисциплинарной ответственности является правомерным.

Ссылка представителя на возможность направления водителя в командировку только по согласованию с водителем на положениях трудового договора, заключенного между истцом и работодателем, не основана.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО4, порядок направления водителей Филиала в командировку определяется им, исходя из количества выполненных водителями командировок и графика сменности; истец выбран был им (ФИО4) в данном случае для поездки в командировку в связи с тем, что он ранее в командировки, в отличие от других водителей, не ездил.

Отличие показаний ФИО4 о цели поездки (получение вакцины) от указанной в документах (получение продовольствия и посуды – л.д. 105, 107, 108)) под сомнение показания данного свидетеля не ставит, поскольку в остальном его показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом, полностью согласуются с показаниями других свидетелей, истцом не опровергнуты.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО3 суд не усматривает, поскольку их показания также согласуются между собой, оснований для оговора истца данными свидетелями, а также свидетелем ФИО4 судом не установлено. Также суд учитывает, что все свидетели до допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах показания данных свидетелей суд считает объективными и достоверными.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд исходит из следующего.

На основании ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Части 1, 3 ст. 193 ТК РФ устанавливают следующий порядок применения дисциплинарных взысканий:

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено в судебном заседании, об отказе выехать в командировку работодателю стало известно от истца в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО3, но и следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106). В то же время, истец, по мнению суда, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ имел реальную возможность изменить свое мнение и выехать ДД.ММ.ГГГГ в командировку, исполнив приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, но фактически в командировку ДД.ММ.ГГГГ не выехал, что подтверждается не только объяснениями истца, но следует из рапорта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), табеля учета рабочего времени отдела МТО за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123), показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, о фактическом совершении истцом дисциплинарного проступка работодателю истца стало известно именно ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку приказ № о применении к истцу дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то месячный срок, установленный частью 3 ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюден.

Изменение редакции данного приказа приказом, изданным ДД.ММ.ГГГГ, о пропуске работодателем месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует, поскольку вид примененного к истцу дисциплинарного взыскания и основания привлечения к дисциплинарной ответственности не изменились.

Довод истца и его представителя о том, что объяснения от истца по данному факту не истребовались, опровергается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от предоставления письменных объяснений (л.д. 111); в двухдневный срок до издания ДД.ММ.ГГГГ приказа истец письменные объяснения работодателя тоже не представил, а ранее представителям работодателя пояснил в качестве причин отказа от исполнения своих должностных обязанностей о наличии у работодателя других водителей, ссылался также на ослепление его светом фар встречных автомобилей.

По результатам данных действий работодателя инженером по охране труда Филиала ФИО6 на имя руководителя Филиала составлен документ под названием «Административное расследование» (л.д. 110), где изложены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, действия работодателя по получению от истца письменных объяснений.

Заявление представителя истца об отсутствии соответствующих полномочий у лиц, указанных в данных документах на проведение административного расследования, судом расценивается, как надуманное, поскольку исполняющим обязанности руководителя Филиала – ФИО11 именно ФИО6 дано указание провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ административное расследование, а НОК – подготовить акт о дисциплинарном проступке в трехдневный срок, о чем свидетельствуют соответствующие визы от ДД.ММ.ГГГГ на рапорте ФИО4 (л.д. 109).

То обстоятельство, что на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно было возложено исполнение обязанностей начальника Филиала – ФИО2 в связи с убытием последнего в основной отпуск, объективно подтверждается приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и 249 от ДД.ММ.ГГГГ (книга приказов).

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 имел полномочия по назначению административного расследования совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Наличие на составленном ФИО6 документе под наименованием «административное расследование» от ДД.ММ.ГГГГ с визой ФИО2 об объявлении истцу выговора с лишением премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100% (л.д. 110) об отсутствии у ФИО2 соответствующих административно-распорядительных полномочий ДД.ММ.ГГГГ или о подложности документа, фактическом оформлении его позднее с проставлением необходимой визы, не свидетельствует.

Обратного суду истцом и его представителем не доказано, как не доказано истцом и его представителем заявление о подложности (составлении более поздней датой) всех документов, связанных с административным расследованием по данному нарушению истца.

Утверждение истца о том, что допущенное им нарушение не соответствует тяжести примененного дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом отклоняется, как в силу изложенного выше, так и в связи с тем, что определение вида дисциплинарного взыскания является прерогативой работодателя. Отсутствие у истца ранее нарушений и дисциплинарных взысканий, отсутствие для работодателя каких-либо последствий в связи с отказом истца выехать в командировку о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания совершенному дисциплинарному проступку не свидетельствует.

То обстоятельство, что в данную командировку вместо истца был направлен другой водитель, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 138), об отсутствии дисциплинарного проступка со стороны истца или о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является законным, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении его иска в части отмены дисциплинарного взыскания, наложенного данным приказом.

Указание в приказе в последней редакции о том, что истец нарушил свои функциональные, а не должностные обязанности, что отказался от выезда не в служебную, а в окружную командировку, о незаконности приказа также не свидетельствуют и его отмену не влекут, учитывая, что истец во исполнение должностных обязанностей направлялся именно в служебную командировку в войсковую часть Уральского военного округа (<адрес>).

Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отмене не подлежит.

При наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора пунктом № Положения о премировании гражданского персонала Филиала (л.д. 91-93) индивидуальная премия работника за месяц снижается на 100 %, а в соответствии с п. № Положения о порядке выплаты гражданскому персоналу Филиала единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года (л.д. 88-90) за нарушение трудовой дисциплины и своих обязанностей по трудовому договору, приведшее к лишению ежемесячной премии в течение календарного года, за который выплачивается ЕДВ, предусмотрено снижение ЕДВ до 50%.

Поскольку, как установлено судом, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в ДД.ММ.ГГГГ, то пунктом № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он правомерно лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100% (л.д. 115), а пунктом № приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу правомерно снижен размер ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ на 50% (л.д. 116).

Учитывая изложенное, оснований для отмены, как незаконного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец лишен ЕДВ по итогам ДД.ММ.ГГГГ на 50%, суд не усматривает. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ на 100%, истец не оспаривал. Кроме того, суд учитывает, что оспариваемые истцом приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № права или законные интересы истца в целом не нарушают, так как касаются истца только в части параграфа 6 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ и по пункту № приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца суммы премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>, и для взыскания ЕДВ за ДД.ММ.ГГГГ, как в размере 100 %, т.е. в сумме <ххх>, так и в размере 50% (т.е. <ххх>), учитывая, что сумма начисленного истцу ЕДВ выплачена ему в ДД.ММ.ГГГГ, как следует не только из возражений ответчика, но и из расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, представленных суду обеими сторонами (л.д. 20, 118), выписки по карточному счету истца (л.д. 133-135), согласно которым все причитающиеся истцу к выплате за ДД.ММ.ГГГГ суммы, в том числе ЕДВ, выплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, доводы истца и его представителя, расчеты истца (л.д. 112) о якобы имевшей место невыплате до настоящего времени суммы ЕДВ в размере 50%, судом отклоняются; при этом в данном расчете истцом не учтено, что на начало ДД.ММ.ГГГГ в расчетном листке перед ним долг за предприятием не значится (л.д. 20).

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании суммы премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх> и суммы ЕДВ по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх>.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования в части взыскания компенсации морального вреда истец обосновал незаконностью приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, непредставлением ему для ознакомления коллективного договора с Положениями о премировании и выплате ЕДВ, приказа о лишении ЕДВ на 50%, невыдачей ему по требованию приказа о лишении ЕДВ от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося выплаты ЕДВ.

Как установлено судом выше, коллективный договор с Положением о премировании гражданского персонала Филиала и Положением о порядке выплаты гражданскому персоналу Филиала единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года предоставлялся истцу для ознакомления до издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении истца в командировку, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, премия за ДД.ММ.ГГГГ истцу не полагалась, а ЕДВ по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% истцу выплачены, то оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Также из материалов дела следует, что истец был ознакомлен со всеми приказами, его касающимися: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (лишение ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (снижении ЕДВ на 50% за ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (изменение редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается подписью истца под параграфом 6 в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № в книге приказов, объяснениями истца по данному факту, следует из акта об отказе истца от ознакомления под роспись с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), составленном ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО3, участвовавшей в ознакомлении истца с данными приказами и в составлении акта.

При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что он не ознакомлен работодателем с вышеуказанными документами, суд расценивает, как несостоятельное. Ссылка истца о том, что он обращался к работодателю с устной просьбой и письменным заявлением о выдаче ему приказов №№, судом отклоняется как недоказанная.

Не предоставление истцу для ознакомления графика выхода на смены в ДД.ММ.ГГГГ за месяц до введения его в действие (ч. 4 ст. 103 ТК РФ), первоначальная постановка истцу смены ДД.ММ.ГГГГ без предоставления отдыха после суточной смены 29-ДД.ММ.ГГГГ основаниями ко взысканию компенсации морального вреда истцом не заявлены. Более того, суд установил, что работодатель, ошибочно поставивший истцу смены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данный вопрос с истцом своевременно урегулировал, предоставив в эти дни истцу время отдыха, т.е. восстановил права истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Помимо изложенного, оснований для удовлетворения требований истца к Филиалу не имеется, так как в силу п. 1 ст. 48 ГПК РФ ответчиком по делу может быть только юридическое лицо, т.е. в данном случае – Госпиталь, а не Филиал, являющийся подразделением Госпиталя (л.д. 64-70, 71-74, 75-79).

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска в Госпиталю и его Филиалу в полном объеме.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ суд не удовлетворяет ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчиков расходов в сумме <ххх>, связанных с подготовкой в суд искового заявления по настоящему делу (л.д. 51, 52), так как выше суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Зрячеву В.Н. в удовлетворении иска к ФБУ «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ и филиалу № 2 ФБУ «354 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплатах личному составу филиала № 2 ФБУ «354 ОВКГ» за добросовестное исполнение должностных обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ», взыскании с ответчиков суммы невыданной премии за ДД.ММ.ГГГГ в размере <ххх> и невыданного единовременного вознаграждения по итогам года в размере <ххх>, взыскании компенсации морального вреда в размере <ххх>, а также расходов по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере <ххх> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (О.В. Бузмакова)