Дело № 2-1189/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

02 марта 2010 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Соколовой И.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Симоняну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «БИНБАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Симоняну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <ххх>, их которой <ххх> – просроченный основной долг, <ххх> – просроченные проценты, <ххх> – пени на сумму просроченной задолженности, <ххх> – пени за просрочку процентов за кредит, <ххх> – штраф, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <марка>, установив начальную продажную цену в размере <ххх>.

В обоснование своих требований Банк указал, что между Банком и Симоняном А.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх> на приобретение автомобиля <марка>, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере % на указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен между Банком и Симоняном А.С. договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнило зачислив на счет денежные средства в размере <ххх>. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с № кредитного договора в случае нарушения ответчиком срока погашения кредита и/или уплаты процентов Банк начисляет пеню (неустойку) % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, а также штраф в размере <ххх> за первый день просрочки.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласен на постановление по делу заочного решения (л.д. 53).

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела также извещен надлежащим образом (л.д. 46), в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения. При этом каких-либо возражений по иску или доказательств в обоснование возражений ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Оценив доводы истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным исковые требования Банка удовлетворить в полном объеме в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил на приобретение автомобиля заемщику денежные средства в размере <ххх> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с платой за пользование кредитом в размере % годовых. Ответчик, принял на себя обязанность возвратить кредит, уплачивать проценты по кредиту и все иные причитающиеся Банку в соответствии с договором платежи в полном объеме в установленные договором сроки (пункт № кредитного договора). Кроме того, согласно условиям пункта № кредитного договора, Банк вправе в досрочно потребовать возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку (л.д. 26-28).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в сумме <ххх> исполнил (л.д. 24).

Ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Оснований не доверять расчету, представленному Банком, у суда нет.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства суду на день рассмотрения дела не представлено.

Представленная ответчиком копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <ххх> судом во внимание не принимается, так как эта сумма внесена не ответчиком Симоняном А.С., а иным лицом – Симоняном А.С., и не на ссудный счет ответчика №, а на иной счет №.

Иных доказательств меньшего размера задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору на день рассмотрения дела суду не представлено; расчет задолженности ответчиком не оспаривался.

Следовательно, задолженность ответчика перед Банком составляет <ххх>, их которой <ххх> – просроченный основной долг, <ххх> – просроченные проценты, <ххх> – пени на сумму просроченной задолженности, <ххх> – пени за просрочку процентов за кредит, <ххх> – штраф.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между Банком и ответчиком был обеспечен договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32), согласно которому заемщик заложил Банку в обеспечение своих обязательств перед Банком по кредитному договору автомобиль <марка> (п.№ договора о залоге).

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества. Доказательств иного, а также большего размера стоимости заложенного Банку имущества ответчик суду на день разрешения спора не представил.

В силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в данной части по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <ххх>, исходя из следующего расчета: (<ххх> - госпошлина по требовании имущественного характера + <ххх> (по требованию неимущественного характера). Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Симоняна А.С. в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере <ххх>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>,

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <марка>, установив начальную продажную цену в размере <ххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд <адрес>.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.