Дело № 2-3129/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием представителя истца Гордеевой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № к Шатровой Е.И., Вожаковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Шатровой Е.И., Вожаковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххх>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шатровой Е.И. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику кредит на сумму <хххх>. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,1% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В свою очередь, Заемщик за время пользования кредитом нарушил условия Кредитного договора, выразившееся в неполной и несвоевременной оплате суммы кредита по основному долгу и процентов за кредит. Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены поручительством Вожаковой Н.М. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязалась нести солидарно ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. При этом истец представил расчет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет <хххх> из которой: <хххх> – задолженность по основному долгу, <хххх> – проценты по договору, <хххх> – неустойка.

На день рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <хххх>, а также расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с измененным требованием в части нового расчета.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы. Изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере <хххх>, а также расходы по уплате госпошлины в соответствии с измененным требованием в части нового расчета, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики – Шатрова Е.И., Вожакова Н.М. – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом (л.д. 42, 43), мнение по иску не представили.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Кредитором) и Шатровой Е.И. (Заемщиком) был заключен кредитный договор № (л.д. 15-18), в соответствии с которым, Кредитор обязуется предоставить Заемщику «Потребительский кредит» в сумме <хххх>, в том числе <хххх> на внесение платы за подключение к программе страхования жизни и здоровья под 17,1% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1. кредитного договора).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство физического лица Вожаковой Н.М.

На основании п. 5.2.3. кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; в случае утраты обеспечения исполнения обязательств по договору, в качестве поручительства физического лица.

Согласно п. 4.4. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и Вожаковой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору ( п. 1.1. договора поручительства) (л.д. 22-23).

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил: денежные средства в размере <хххх> были предоставлены Заемщику, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Ответчик, заключая кредитный договор, приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако, принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-12, 49-51). Оснований не доверять данным доказательствам, представленным Банком, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Исходя из представленного истцом расчета, следует, что задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <хххх> (л.д. 49-51).

Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору перед Банком на день рассмотрения дела ответчиками в суд не представлено. Расчет задолженности ответчиками не оспорен.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по основному долгу обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору в размере <хххх> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <хххх> с каждого, поскольку частичное удовлетворение иска обусловлено добровольным удовлетворением требований истцом в части, после предъявления настоящего иска в суд. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 34). Доказательств того, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Шатровой Е.И., Вожаковой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>.

Взыскать с Шатровой Е.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххх>.

Взыскать с Вожаковой Н.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)