Дело № 2-1015/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И,

при секретаре Долгих М.В.,

с участием истцов Хановой Г.В., Старцева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хановой Г.В., Старцева А.Е. к администрации г.Перми о предоставлении жилого помещения,

установил:

Ханова Г.В., Старцев А.Е. обратились в суд с иском к администрации г.Перми о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они занимают комнату жилой площадью <ххх> в двухкомнатной квартире общей площадью <ххх> по адресу: <адрес>. <адрес> в настоящее время признан аварийным и подлежит сносу. Истец Старцев А.Е. страдает хронической обструктивной болезнью легких 2 стадии туберкулеза, в связи с чем, проживание с ним в одной квартире является невозможным. С ДД.ММ.ГГГГ Старцев А.Е. поставлен на учет граждан в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в составе семьи из двух человек в общем списке и в списке инвалидов. Свои требования основывают на положениях ст.51 ЖК РФ (л.д.4-5).

Впоследствии исковые требования уточнили и дополнили (л.д.38, 48), просят обязать администрацию г.Перми предоставить их семье, состоящей из 2-х человек, жилое изолированное благоустроенное помещение к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта, указав, что Старцев А.Е. является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <ххх> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ним в данной квартире проживает его супруга Ханова Г.В. Квартира состоит из двух комнат: площадью <ххх> и <ххх>; кухни площадью <ххх>, туалета площадью <ххх>, коридора площадью <ххх> Администрация г.Перми осуществляет расселение дома, в котором они проживают, в связи с чем им предложена комната в квартире, состоящей из трех комнат по адресу: <адрес>. С решением суда они не согласны, поскольку данная комната - «с подселением», что в значительной степени ухудшает их жилищные права. Полагает, что они имеют право на получение жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому по договору социального найма. В обоснование требований ссылаются на положения ст.ст.11, 89 ЖК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14.

Истцы в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Просят предоставить им жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, то есть двухкомнатную квартиру, в связи с тем, что дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Ответчик - администрация г.Перми о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просит провести судебное заседание без участия их представителя. Из ранее представленного отзыва на иск следует, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Старцев А.Е., Ханова Г.В. выселены из комнаты общей площадью <ххх>, в том числе жилой <ххх> в квартире по адресу: <адрес> в комнату общей площадью <ххх> в том числе жилой площадью <ххх> в квартиру по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силу. В настоящее время ведется работа по принудительному выселению истцом по адресу: <адрес>

Заслушав истцов, учитывая возражения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № г. по иску Старцева А.Е., Хановой Г.В. к администрации г.Перми, администрации Орджоникидзевского района г.Перми о предоставлении жилого помещения, материалы гражданского дела № г. по иску администрации г.Перми к Старцеву А.Е., Хановой Г.В. о выселении из жилого помещения, суд считает производство по делу по иску Ханова Г.В., Старцев А.Е. обратились в суд с иском к администрации г.Перми о предоставлении жилого помещения подлежащим прекращению на основании следующего.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска Старцева А.Е., Хановой Г.В. по гражданскому делу по иску Старцева А.Е., Хановой Г.В. к администрации г.Перми, администрации Орджоникидзевского района г.Перми о предоставлении жилого помещения; производство по делу прекращено; разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается (гр. дело № г. л.д. 84 – заявление, л.д.91-92 – определение). Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав предмет и основания заявленных Старцевым А.Е., Хановой Г.В. исковых требований по настоящему делу, а также предмет и основания иска по делу №, определение по которому вынесено Орджоникидзевским районным судом г. Перми ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям определение суда, поскольку в обоснование заявленных в рамках гражданского дела № г. исковых требований о предоставлении их семье, состоящей из двух человек жилого изолированного благоустроенного помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте данного населенного пункта; Старцев А.Е., Ханова Г.В. ссылались также на положения ст.ст.11, 89 ЖК РФ, указывая, что истцы занимают комнату жилой площадью <ххх> в двухкомнатной квартире общей площадью <ххх> по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; дом признан аварийным, в связи с чем в порядке расселения им предложена комната в квартире, состоящей из 3-х комнат по адресу: <адрес>, чем нарушаются их жилищные права, поскольку истцы полагают, что в соответствии со ст.89 ЖК РФ они имеют право на получение жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому.

Таким образом, заявленные истцами в рамках настоящего гражданского дела исковые требования являются тождественными (идентичен предмет (предоставление жилого помещения равнозначного ранее занимаемому) и основания иска (признание жилого помещения, занимаемого истцами, аварийным и подлежащим сносу) требованиям, рассмотренным в рамках гражданского дела № г., производство по которому прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ссылка истцов на то обстоятельство, что в настоящее время они занимают двухкомнатную квартиру по адресу <адрес> не соответствует действительности, поскольку решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Старцев А.Е., Ханова Г.В. выселены из комнаты общей площадью <ххх>, в том числе жилой площадью <ххх> в квартире по адресу: <адрес> в комнату общей площадью <ххх>, в том числе жилой площадью <ххх> в квартире по адресу: <адрес> (гр. дело № г. 1 том – л.д.108, 109-111).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании исследованных документов (справок о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Ханова Г.В. и Старцев А.Е. в двухкомнатной <адрес> занимают комнату площадью <ххх>, в том числе жилой <ххх>; комнату площадью <ххх>, в том числе жилой <ххх> в квартире по указанному выше адресу занимают Ханова Е.А., Ханов С.П. -ДД.ММ.ГГГГр. и Ханова А.В. -ДД.ММ.ГГГГр. На данные комнаты оформлены два лицевых счета на имя Хановой Г.В. и Хановой Е.А., в связи с чем указание истцов в заявлении о том, что они занимают двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> со ссылкой на договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нетождественности исковых требования. заявленных в рамках настоящего гражданского дела и гражданского дела № г., поскольку судом установлено, что фактически истцы занимают комнату <ххх>, в том числе жилой <ххх> в указанной квартире, а не двухкомнатную квартиру в целом.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что Старцев А.Е. страдал хронической обструктивной болезнью легких 2 стадии (туберкулеза) действительно нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако, данное обстоятельство не заявлено истцами в качестве основания исковых требований ни при подаче первоначального искового заявления, ни в последующем при уточнении и дополнении требований в порядке ст.39 ГПК РФ. Также необходимо отметить, что согласно справке ФГБУЗ ПК «ПКД №1 «Фтизиопульмонология» от ДД.ММ.ГГГГ Старцеву А.Е. установлен диагноз: остаточные изменения перенесенного туберкулеза. Код МКБ-10 В 90.9, который не входит в перечень заболеваний, исключающих совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 39 ГПК РФ истцам неоднократно разъяснялись. От предоставления дополнительных доказательств, уточнения заявленных требований истцы отказались.

Таким образом, данное обстоятельство, указанное истцами в заявлении, не расценивается судом как довод, влияющий на существо спора, и не влечет необходимость рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Вместе с тем, учитывая ссылку истцов на то, что они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, что Старцев А.Е. страдает хронической обструктивной болезнью легких II стадии, суд считает необходимым разъяснить, что прекращение производства по настоящему гражданскому делу не исключает возможность обращения истцов в суд в установленном законом порядке, в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, по иным основаниям, в том числе в связи с тем, что они являются нуждающимися в жилом помещении либо имеют заболевания, препятствующие совместному проживанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Хановой Г.В., Старцева А.Е. к администрации г.Перми о предоставлении жилого помещения – прекратить.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)