Дело № 2-2802/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 июля 2012 г.

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием истца Артемова А.Л.,

представителя третьего лица Павлова А.В.,, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Артемов А.Л. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ООО «Первая страховая компания» (далее по тексту – Общество) о взыскании страхового возмещения в размере <хххх>, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <хххх>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <хххх>, компенсации морального вреда в размере <хххх>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <хххх>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <С-С> (страховой полис №), государственный регистрационный знак №, по риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки <Г> под управлением Галушина А.В., в результате которого, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <Г> Галушин А.В., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения, при этом органами ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, при этом автомобиль был осмотрен специалистом Общества и выдано направление на ремонт на СТОА ООО <наименование>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО <наименование> проведена дефектовка повреждений автомобиля и составлена смета стоимости восстановительного ремонта, которая направлена в Страховую компанию. В нарушение п. 11.7, п. 11.8, 11.8.2. Правил страхования ответчиком обязательства по договору страхования до настоящего времени не исполнены. Поскольку стоимость восстановительного ремонта истцу не известна, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден заключить договор с ООО <наименование> договор по определению материального ущерба, причиненного его автомобилю, при этом понес расходы за составление экспертного заключения в размере <хххх>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <хххх>. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх> и компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <хххх>. На основании ст.ст. 15, 309, 310, 395, 151 Гражданского кодекса РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 35), мнение по иску не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения иска не возражает.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с требования ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (страхователь) и ООО «Первая Страховая компания» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля марки <С-С> (страховой полис №), государственный регистрационный знак №, по риску АВТОКАСКО «Хищение +Ущерб» на срок с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <хххх>. Страховая премия в размере <хххх> оплачена единовременно при заключении договора (л.д. ).

Страховая премия уплачена страхователем полностью, что подтверждается квитанцией (л.д. 9), и ответчиком не оспаривается.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. у <адрес>, водитель Галушин А.В., управляя автомобилем <Г> государственный номер № при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем марки <С-С>, государственный регистрационный знак № под управлением Артемова А.Л.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, лобовое стекло, накладка лобового стекла, левая передняя стойка с накладкой (справка о дорожно-транспортном происшествии, административный материал, л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый перечень документов (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика направление № на ремонт на станцию технического обслуживания ООО <наименование> (л.д. 37).

Страховое возмещение до настоящего времени Артемову А.Л. не выплачено. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено и судом не исследовалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией согласно которой он просил в течение 3 дней с момента ее получения рассмотреть и направить автомобиль марки <С-С>, государственный регистрационный знак № на ремонт СТОА в соответствии с п. 30 Договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Как следует из заключения ООО <наименование> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составила <хххх>, с учетом износа – <хххх> (л.д. 43-51), при этом истец понесла расходы: за составление экспертного заключения в размере <хххх> (л.д. 40-41).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности.

В случае страхования транспортного средства по риску «Ущерб» страховым случаем является повреждение автомобиля в результате дорожного транспортного происшествия.

Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривается, что подтверждается фактом направления застрахованного автомобиля на СТОА по выбору страховщика.

В соответствии с условиями договора страхования, заключенного между сторонами, ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение при наступлении страхового случая – повреждении транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц. Факт повреждения транспортного средства истца, в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, и ответчиком не оспорен, как и сам факт наступления страхового случая.

Кроме того, в силу п. 11.7. Правил страхования после получения Страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов. А также документов, запрошенных Страховщиком в соответствии с пунктами 9.4.5, 11.4 настоящих Правил, необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом (вредом), в том числе предоставленных Страхователем (Выгодоприобретателем) и осуществления всех предусмотренных договором необходимых мероприятий, в частности: проведения осмотра ТС, получения заключений экспертов, получения ответов на запросы, направленные в учреждения и организации в связи с причинением ущерба (вреда), проведения юридической экспертизы и проведения других необходимых мероприятий в целях решения о страховой выплате, Страховщик в течение 15 рабочих дней: составляет страховой Акт о признании события, в результате которого произошел ущерб, страховым и выплате страхового возмещения; или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения; или направляет Страхователю и/или Выгодоприобретателю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы или дополнительных мероприятиях в целях принятия решения о страховой выплате (л.д. 10-32).

Страховщик в случае признания события, в результате которого причинен ущерб, страховым случаем и утверждением Страховщиком страхового Акта, Страховщик производит выплату страхового возмещения в следующем порядке, если иное не оговорено договором страхования (п. 8.1. Правил).

При этом производит выплату страхового возмещения в случае повреждения транспортного средства в течение 30 рабочих дней при условии подписания сторонами дополнительного соглашения (абандон) об отказе – п. 11.8.1. Правил.

Таким образом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные законом (ст. ст. 963, 964 ГК РФ) в судебном заседании не установлены, ответчиком не названы, перечень таких оснований, установленных законом, носит исчерпывающий характер.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным принять за основу заключение специалиста ООО <наименование> № в размере <хххх>, поскольку истец настаивает на выплате указанной суммы, при этом ответчиком она не оспаривается. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено и судом не исследовалось.

Таким образом, в пользу Артемова А.Л. с ООО <наименование> подлежит взысканию страховое возмещение в размере <хххх>

Поскольку судом установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, учитывая договорной характер отношений между истцом и ответчиком, возникшие на период заключения договора страхования, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из положений ст. 395 ГК РФ следует, что основанием к ее применению является неправомерное удержание денежных средств, неправомерное уклонение от их возврата, а также иная просрочка их уплаты. Мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо, у которого существует обязанность выплатить другому лицу денежные средства в силу договора.

Проанализировав в совокупности установленные судом обстоятельства с нормой закона, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла ответственность в выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик неправомерно удерживал денежные средства, подлежащие выплате истцу в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Просрочка выплаты страхового возмещения на день обращения с иском в суд составляет 47 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям, ст. 196 ГПК РФ), исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8% сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <хххх>. Расчет: <хххх> х 8 % : 360 дн. х 47 дн. просрочки = <хххх>.

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере <хххх> (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неимущественный (моральный) вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей").

Доводы истца о причинении ему нравственных и физических страданий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования подтверждаются материалами дела.

Проанализировав материалы гражданского дела, сопоставив все доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. При определении размера компенсации морального вреда, суд считает возможным принять во внимание доводы истца о причинении ему нравственных страданий выразившиеся в виде переживаний связанных с длительным неисполнением обязательств по договору страхования. Суд учитывает степень и характер нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями. При взыскании истцу компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, личные переживания истца, а также доказанность доводов иска. С учетом вышеизложенного, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <хххх> завышенным и определяет размер возмещения морального вреда в <хххх>.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ООО «Первая страховая компания» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <хххх>. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Артемова А.Л. страховое возмещение в сумме <хххх>, расходы по оплате заключения специалиста в размере <хххх>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <хххх>, компенсацию морального вреда в размере <хххх>, государственную пошлину в размере <хххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)