Дело № 2-2905/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года, г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю., с участием:

представителя ответчика Макаровой К.А., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попковой Н.Е. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», о признании незаконными требований о б исполнении обязательства по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Попкова Н.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк), просит признать незаконными требования Банка об исполнении денежного обязательства по не существующему кредитному договору, также просит обязать ответчика возвратить денежные средства уплаченные по данному договору в сумме <хххх>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор на приобретение мобильного телефона. В заявлении-оферте на заключение потребительского кредита содержалось также предложение Банку открыть ей (истцу) банковский счет обслуживаемый при помощи банковской карты и кредитовать его с лимитом в <хххх>. В последствии, Банком на ее (истца) имя была оформлена кредитная карта, данная карта была активирована и на счет, который обслуживался при помощи данной карты ею (истцом) осуществлялись платежи.

Истец, основываясь на положениях ст., ст. 168, 421-422, 431, 435, 438, 443, 445, 807, 819, 820, 845, 846, 850, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 10, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что в установленной законом форме между нею и Банком не был заключен договор банковского счета с условием его кредитования, поскольку между сторонами не было в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора банковского счета с условием его кредитования, в т.ч.: соглашение о процентах по кредиту, комиссиях, ежемесячных платежах, штрафах, пени, сроке действия договора, и д.р. В нарушение положений законодательства о защите прав потребителей, при оформлении потребительского кредита и направлении в адрес Банка соответствующего заявления, не ознакомили с информацией относительно банковской услуги по открытию и кредитованию счета, а также не предоставили документы на которые имелись ссылки в заявлении-оферте, в т.ч. Условия предоставления карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский стандарт». Кроме того, Банк в установленный законом срок не направил в ее (истца) адрес извещение об акцепте, соответственно договор на условиях оговоренных в заявлении датированном ДД.ММ.ГГГГ, заключен не был, последующие действия Банка по направлению банковской карты и буклетов с условиями кредитования, следует оценивать как акцепт на новых условиях или новую оферту, которая не была акцептована ею (истцом). При названных обстоятельствах, все платежи, которые Банком были получены при внесении ею (истцом) денежных средств на банковский счет, обслуживаемый при помощи банковской карты «Русский стандарт», уплачены в пользу Банка неосновательно и подлежат возврату.

В судебное заседание истец не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствии /л.д.38,217/, представила письменные объяснения относительно иска /л.д.215-216/, аналогичные по своему содержанию доводам искового заявления.

Представитель ответчика с иском не согласна в полном объеме, пояснила, что истец обратилась в Банк с заявлением, в котором были сформулированы два предложения, в т.ч. предложение о заключении кредитного договора для приобретения сотового телефона, а также, предложение открыть на ее имя счет, обслуживаемый при помощи банковской карты, осуществить кредитование данного счета, с установлением соответствующего лимита. Заявление истца о предоставлении кредита было удовлетворено Банком, истцу выдан кредит на покупку сотового телефона, в последствии, Банк в течение необходимого времени исследовал платежеспособность истца, и, убедившись в состоятельности клиента, акцептовал оферту истца об открытии счета, обслуживаемого при помощи банковской карты, с условием его кредитования. При названных обстоятельствах, стороны, в установленной законом форме, заключили смешанный договор, при этом истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно активировала банковскую карту, снимала денежные средства со счета, а также некоторое время добросовестно исполняла условия договора, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена с условиями и тарифами Банка, об ознакомлении истца с названными документами, свидетельствует и ее подпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неисполнением истцом обязательства по внесению очередных платежей в погашение задолженности по договору, Банк направил в ее адрес заключительный счет-выписку и информационные письма о последствиях нарушения условий договора, однако до настоящего времени данные требования истцом не исполнены. При названных обстоятельствах, полагает, что доводы истца о не заключении договора являются надуманными и свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно иска /л.д.45-50, 255,256-267/, аналогичного содержания, в которых Банк также просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом ходатайства истца и мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу следующего

Согласно ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 846, ст. 850, ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (Глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одой стороной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Попкова Н.Е. обратилась в Банк с заявлением /л.д.51/, о предоставлении потребительского кредита, в котором также, содержалось дополнительное предложение о заключении, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» /л.д.294-322,137-151/ и Тарифами по картам «Русский стандарт» /л.д.105,106,102/, договора банковского счета с условием его кредитования (Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский стандарт»), по которому просила выдать ей банковскую карту тарифного плана «Русский стандарт», открыть банковский счет для использования в рамках договора о карте. Для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на нем, осуществлять кредитование счета в рамках установленного Банком лимита.

Названное предложение истца было принято (акцептовано) Банком ДД.ММ.ГГГГ., путем открытия счета карты «Русский Стандарт» №, с установлением лимита (установленного Банком максимального размера кредита, разрешенного Банком для единовременного использования клиентом) кредитования счета в <хххх>, карта направлена в адрес истца, получена и, в последствии, активирована ею ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету /л.д.268-288/.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был в установленной законом письменной форме (ст., ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ), заключен смешанный договор (п. 3 ст. 421 ГК РФ) банковского счета с условием его кредитования Банком (ст. 850 ГК РФ), при этом, существенные условия Договора, в т.ч.: размер процентов за пользование суммой кредита – 23%, а также стоимость иных банковских услуг, были оговорены Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ., за счет кредитного лимита предоставленного Банком, истцом были осуществлены расходы с использованием банковской карты на сумму <хххх>, в последствии ею совершались иные расходные операции, что подтверждается выпиской по счету /л.д.68-288/ Банком, за счет лимита, осуществлялось списание денежных средств, в погашение сумм платежей начисляемых в соответствии с условиями договора, в связи с чем, сумма займа увеличивалась. В адрес ответчика направлялись счета-выписки /л.д.10-22,289/ по которым, истцом осуществлялись минимальные платежи, а также, получалась информация о размере задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением истцом денежных обязательств по договору и формированием существенной задолженности, Банком в адрес заемщика направлен заключительный счет-виписка /л.д.289/, согласно которому истцу предложено погасить имеющуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также направлены информационные письма с разъяснением о последствиях нарушения условий договора и принятых по нему денежных обязательств /л.д.32-34/. По состоянию на момент рассмотрения дела, требование Банка о погашение задолженности истцом в полном объеме не исполнено, что подтверждается объяснениями представителя ответчика и истцом не оспорено.

Доводы истца относительно того, что она не заключала кредитный договор с Банком, суд не принимает во внимание, поскольку установлено, что по правилам ст., ст. 432, 433, 434, 438 ГК РФ, путем акцепта Банком оферты истца содержащейся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, на согласованных письменно условиях, между Банком и истцом был заключен договор банковского счета с условием его кредитования, к которому, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, подлежат применению правила Главы 42 ГК РФ, о займе и кредите, факт подписания заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривает, в данном заявлении имеется указание на то, что истец ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифами по картам «Русский стандарт». Названным договором сторонами были согласованы условия о возмещении истцом в пользу Банка расходов связанных с совершением операций по счету (ст. 851 ГК РФ), определены размер такого возмещения и время уплаты соответствующих сумм в пользу Банка, согласованы условия о порядке списания денежных средств со счета истца (ст. 854 ГК РФ), а также зачета денежных требований Банка к заемщику при исполнении требований Банка, связанных с кредитованием счета (ст.853 ГК РФ), поэтому судом не принимаются во внимание доводы истца о необоснованном начислении и списании денежных сумм при осуществлении операций по счету карты, согласно выписки по счету. Доводы относительно заблуждения относительно характера и существа правоотношений возникших между сторонами, также, не подтверждаются какими либо доказательствами, истец с иском к Банку о признании недействительным договора банковского счета, по основаниям, предусмотренным ст. 178, ст. 179 ГК РФ, не обращалась, совершенная сторонами сделка недействительной не признана, установленных законом оснований для применения последствий ничтожной сделки, не имеется.

Также, суд не принимает во внимание доводы истца относительно нарушения ответчиком срока акцепта оферты (ст. 441 ГК РФ), акцепта с опозданием (ст. 442 ГК РФ), а также акцепта ее оферты на иных условиях (ст. 443 ГК РФ), поскольку ни заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, ни законом, срок акцепта Банком письменного заявления гражданина об открытии банковского счета с условием его кредитования, не определен, поэтому заслуживают внимания доводы ответчика относительно того, что акцепт состоялся по правилам, установленным п. 1 ст. 441 ГК РФ – в течение нормально необходимого для этого времени, в т.ч. времени необходимого Банку для оценки платежеспособности истца, и совершения прочих необходимых для заключения договора действий. Доказательств направления Банком предложения о заключении договора на новых (иных) условиях, отличающихся от тех, которые были оговорены в заявлении-оферте истца от ДД.ММ.ГГГГ, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский стандарт», истцом не представлено и в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Суд, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, считает, что истец, при обращении к ответчику с предложением о заключении смешанного договора, после его принятия Банком, а также активировав карту и расходуя, в последующем, денежные средства полученные за счет кредитного лимита предоставленного Банком, должна была действовать разумно и добросовестно. При названных обстоятельствах, оспаривая факт заключения договора банковского счета с условием его кредитования, а также факт согласования сторонами его условий путем ознакомления клиента с условиями и тарифами по картам «Русский стандарт», истец допускает нарушение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в целях уклонения от исполнения принятых на себя в рамках договора денежных обязательств.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы истца о неправомерности действий Банка направленных на истребование задолженности, в т.ч. действий по направлению заключительного счета-выписки с требованием о погашении задолженности по договору банковского счета с условием его кредитования, а также доводы истца о неосновательном обогащении Банка за счет средств внесенных ею (истцом) на счет обслуживаемый при помощи карты «Русский стандарт», соответственно, суд не находит оснований для признания обоснованными исковых требований истца, по заявленным основаниям иска (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), поэтому в удовлетворении требований Попковой Н.Е. к ЗАО «Банк Русский Стандарт», следует отказать.

Принимая во внимание вышеприведенные основания отказа в удовлетворении иска, суд не оценивает иные доводы сторон, в т.ч. заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Попковой Н.Е. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», о признании незаконными требований об исполнении обязательства по кредитному договору, взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

< >