о взыскании задолженности по договорам займа



Дело № 2-2617/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием представителя истца Купчика А.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядренова Н.И. к Хабарову С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ядренов Н.И. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Хабарову С.Ф. о взыскании задолженности по договору займа в размере <хххх> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <хххх> - процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <хххх> – основного долга от ДД.ММ.ГГГГ, <хххх> – проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные судебные расходы в сумме <хххх>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключались договоры займа, на общую сумму в размере <хххх>. Так, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Ядренов Н.И. передал Хабарову С.Ф. в долг денежные средства в размере <хххх> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Долговая расписка Хабаровым С.Ф. не составлялась. ДД.ММ.ГГГГ часть полученных денежных средств возвращена в размере <хххх>. ДД.ММ.ГГГГ возвращено <хххх>. Следовательно, на день обращения с иском в суд задолженность по основному долгу по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <хххх>.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> Ядренов Н.И. передал в долг Хабарову С.Ф. денежные средства в размере <хххх> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом долговая расписка Хабаровым С.Ф. не составлялась. От возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклоняется, поэтому Ядренов обратился в Отдел полиции № дислокация Ленинский район Управления МВД России по г.Перми с заявлением о привлечении Хабарова С.Ф. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. По результатам проверки, проведенной по заявлению Ядренова Н.И, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в ходе проверки от Хабарова С.Ф. получены письменные объяснения о том, что сумму долга он признает в полном объеме, от возврата долга он не отказывается.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808 ГК РФ, истец считает, что не соблюдение простой письменной формы сделки, не лишает его права приводить в обоснование своих доводов письменные и другие доказательства. Исходя из положений ст.ст. 162, 808 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе недействительности договора займа не влечет, в подтверждение договора займа и его стороны не вправе ссылаться лишь на свидетельские показания. В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа или подтверждение его условий может быть предоставлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ просит признать доказательством наличия обязательств, вытекающих из договора займа протокол объяснения подписанный собственноручно Хабаровым С.Ф. в рамках материала проверки по заявлению Ядренова Н.И. в отделе полиции № УМВД России по г.Перми о признании им суммы задолженности в полном объеме в силу ст. 71 ГПК РФ в качестве письменного доказательства и иным документов, удостоверяющим получение Хабаровым С.Ф. от Ядренова Н.И. денежных средств в размере <хххх>, при обстоятельствах, указанных в заявлении Ядреновым Н.И. о привлечении Хабарова С.Ф. к уголовной ответственности.

Полагает, что имеется достаточно оснований полагать установленным факт заключения договора займа между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ гола и ДД.ММ.ГГГГ на сумму каждый по <хххх>. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ в случае, когда срок возврата суммы займа не установлен либо определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщику с течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Требование о возврате суммы основного долга и процентов по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении. Письмо возвращено истцу за истечением срока хранения. При этом извещение о поступлении заказного письма на имя Хабарова С.Ф. опущено в почтовый ящик ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте. Соответственно, срок исполнения Хабаровым С.Ф. обязательств по возврату задолженности по договорам займа истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, нарушив условия договоров займа, с него подлежит взысканию сумма основного долга в размере <хххх>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период пользования денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против вынесения заочного решения по делу (л.д. 36-37).

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по последнему известному месту жительства (л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить по настоящему делу в отношении ответчика заочное решение в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ #G0договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Вместе с тем, несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечет его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, отсутствие у Ядренова Н.И. расписки заемщика Хабарова С.Ф. само по себе не исключает возможности доказывания факта заключения договора займа и его условий иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний.

В качестве такого доказательства истцом представлено письменное объяснение Хабарова С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, принятое участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № Управления МВД РФ по г.Перми, в котором ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в займы у своего знакомого Ядренова Н.И. денежные средства в сумме <хххх> для приобретения автомобиля со сроком возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ. При передаче денежных средств расписка не составлялась, поскольку они доверяли друг другу. ДД.ММ.ГГГГ он вернул Ядренову Н.И. денежные средства в размере <хххх>, оставшуюся часть в размере <хххх> он намеревался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. На предоставленные деньги он купил автомобиль, оформив на супругу. В ДД.ММ.ГГГГ автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по его вине. Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия превысил страховую выплату по ОСАГО, поэтому он вновь попросил в займы деньги у Ядренова Н.И. для возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ Ядренов в его квартире по адресу: <адрес> передал ему деньги в размере <хххх>. При передаче денежных средств расписка не составлялась. По условиям договоренности, денежные средства в размере <хххх> он должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет продажи автомобиля. Продать автомобиль он не смог, поэтому в срок согласованный сторонами для возврата денег долг не вернул. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ядренова Н.И. он вернул <хххх>. После этого он не мог длительное время устроиться на работу и не имел возможности вернуть долг в размере <хххх> без учета процентов. От обязательств по возврату долга не отказывается, просто не имеет возможности единовременно вернуть всю сумму, обещает принять меры к возврату долга по частям.

Эти объяснения по своему содержанию совпадают с обстоятельствами, указанными в исковом заявлении Ядреновым Н.И., который также утверждает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему с просьбой одолжить денежную сумму в размере <хххх> на покупку автомобиля. Расписка при передаче денежных средств не составлялась, поскольку стороны доверяли друг другу. В пояснениях сторон не имеется противоречий относительно существенных обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о том, что фактически между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Так, сторонами не оспариваются даты передачи денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суммы, полученные ответчиком (по <хххх> каждый займ), сроки возврата согласованные сторонами при передаче денег (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно), а также сумма, переданная ответчиком в погашение задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, объяснения Ядренова Н.И. и письменное объяснение Хабарова С.Ф. оцениваются судом как допустимые доказательства в целях подтверждения факта заключения договора займа и его условий.

Разрешая спор, суд признает представленные истцом доказательства достаточными, поскольку письменное объяснение ответчика содержит конкретную информацию о размере денежной суммы, основаниях ее получения, дате заключения договора и его сроке, а также позволяет определить лицо, которому были переданы деньги и установить личность займодавца.

При этом с учетом неявки ответчика, который судом извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, и отсутствием с его стороны каких-либо объяснений и возражений по существу спора подлежит применению также правило ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Приведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по мнению суда, являются достаточными для вывода о заключении сторонами договоров займа в указанное истцом время, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ответчик получил по <хххх>. Поскольку объяснения истца о таких размерах займов, подтверждены показаниями ответчика, суд полагает, что именно из размеров займа в <хххх> каждый, следует исходить при определении размера обязательства.

Что касается срока возврата суммы займа, то в пояснениях сторон отсутствуют противоречия относительно сроков возврата суммы займов.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, доводы истца о том, что денежные средства в размере <хххх>, переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ в сумме <хххх>, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <хххх>, на основании договоров займа, в суде нашли подтверждения, поскольку представленные истцом доказательства признаны судом допустимыми (ст. 60 ГПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору займа и не вернул денежные средства в размере <хххх> и проценты за пользование денежными средствами. На день рассмотрения дела в суде, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено, судом не исследовалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает, что ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих требования истца.

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму долга, она подлежит взысканию на основании выше указанных норм права с ответчика в пользу истца в размере <хххх>.

Суд считает законными и обоснованными требования истца об уплате процентов по договору займа, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, поскольку указанная правовая норма предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Сторонами не оспаривается, что договоры займа беспроцентными не являются.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Следовательно, проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ составляют <хххх>, из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям ст. 196 ГПК РФ) из расчета: <хххх> х 8%/360 (ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) х 669 дней просрочки = <хххх>;

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям ст. 196 ГПК РФ) из расчета: <хххх> х 8%/360 (ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) х 256 дней просрочки = <хххх>;

За период с 02.012.2011 года по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям ст. 196 ГПК РФ) из расчета: <хххх> х 8%/360 (ставка рефинансирования, установленная Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ) х 2877 дней просрочки = <хххх>.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, т.е. в размере <хххх>. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235, 195-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Хабарова С.Ф. в пользу Ядренова Н.И. сумму долга по договорам займа в размере <хххх>, проценты по договорам займа в размере <хххх>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <хххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)