Дело № 2-315/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.,

при секретаре Закировой А.Р.,

с участием ответчика Котенко С.Л., Котенко А.В.,

представителя ответчика Котенко С.Л. – адвоката Казанцева В.В., действующего на основании ордера и доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело

по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Котенко С.Л., Котенко А.В. и Котенко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Котенко С.Л. к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» о прекращении основного и дополнительного обязательств,

установил:

ОАО АКБ «Урал ФД» (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчикам Котенко С.Л., А.В., Д.В. о взыскании с них задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <ххх>, обращении взыскания на четырехкомнатную квартиру общей площадью 130,2 кв.м., <адрес>, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Свои требования истец обосновал тем, что договор кредитной линии был заключен с ФИО с предоставлением лимита задолженности в суме, не превышающей <ххх>, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом % годовых, а в случае нарушения сроков возврата кредита – % годовых; по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком, ФИО, С.Л., А.В., Д.В. выступили залогодателями упомянутой выше квартиры для обеспечения исполнения заемщиком ФИО обязательств перед Банком по договору кредитной линии. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, выдав ему в период ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <ххх>, которая заемщиком была частично погашена, заемщик регулярно вносил платежи по договору до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашений полученная заемщиком сумма составила <ххх>; ДД.ММ.ГГГГ Котенко А.В. сообщил истцу о том, что заемщик пропал без вести, в связи с чем истец приостановил начисление процентов, пени, штрафов ДД.ММ.ГГГГ; в ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено тело ФИО и выдано свидетельство о его смерти без указания точной даты смерти. Несмотря на то, что ответчики являются наследниками умершего заемщика ФИО, фактически вступили в права наследования, обязательства за ФИО перед Банком не исполняют – задолженность по договору кредитной линии не погашают, нарушение основного обязательства является существенным, продолжающимся на протяжении более четырех месяцев, уведомления Банка в адрес ответчиков о наличии задолженности ответчиками проигнорированы. При этом Банк указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по договору кредитной линии составляет <ххх>, из которых сумма непогашенного кредита – <ххх>, неуплаченные проценты в сумме <ххх>.

Котенко С.Л. обратилась к Банку со встречным иском, требуя признать прекратившими действие заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Банком договор кредитной линии № и договор ипотеки (залога недвижимости), указав, что она и другие наследники умершего заемщика ФИО, погасили перед другими кредиторами долги ФИО на сумму в пределах стоимости наследственного имущества ФИО (л.д. 191).

В судебном заседании ответчики Котенко С.Л., А.В. иск Банка не признали, ответчик Котенко С.Л. на встречном иске настаивала, Котенко А.В., привлеченный по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования со встречным иском согласился.

Представитель ответчика Котенко С.Л. просил Банку в иске отказать, удовлетворив встречный иск Котенко С.Л.

Банк, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия его представителя, ранее на иске настаивал, мнение по встречному иску не выразил.

Ответчик Котенко Д.В. в суд также не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть без его участия, иск Банка не признает, со встречным иском, как третье лицо, согласен.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора по первоначальному и по встречному искам, – Пивоваров С.А., ЗАО «ЮниКредит Банк», ОАО «Сбербанк России» о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ОАО «Сбербанк России» направил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия; мнение по заявленному иску и встречному иску ЗАО «ЮниКредит Банк» и ОАО «Сбербанк России», Пивоваров А.С. не выразили; причем причины неявки Пивоварова А.С. суду не сообщены.

Выслушав ответчиков Котенко С.Л., А.В., представителя ответчика Котенко С.Л., исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, рассмотренного Мотовилихинским районным судом г. Перми, материалы дел №, №, рассмотренных Орджоникидзевским районным судом г. Перми, суд считает, что встречный иск является правомерным, а в удовлетворении первоначального иска следует отказать в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ определяет, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между Банком (кредитор) и ФИО (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № с лимитом задолженности в размере <ххх>, сроком погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере % годовых; для обеспечения исполнения обязательств заемщиком ФИО по договору кредитной линии ФИО, его супруга Котенко С.Л. и их дети Котенко Д.В. и Котенко А.В. предоставили Банку в залог принадлежащую им четырехкомнатную квартиру, общей площадью 130,2 кв.м., <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ с Банком, как залогодержателем, договор ипотеки (залога недвижимости), который зарегистрирован Управлением ФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором кредитной линии, договором ипотеки (л.д. 8, 12), копией свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Котенко С.Л., копиями свидетельств о рождении у ФИО и Котенко С.Л. детей: ДД.ММ.ГГГГ – Д.В., ДД.ММ.ГГГГ – А.В. (гр.дело №, л.д. 6, 7).

Банк, исполняя обязательства перед заемщиком, в период ДД.ММ.ГГГГ неоднократно по договору кредитной линии предоставлял заемщику заемные средства различными суммами, общая сумма выданного за этот период кредита составила <ххх> и с учетом возвращавшихся заемщиком сумм в общем размере <ххх> его задолженность перед Банком по основной сумме кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <ххх>, что подтверждается расчетом Банка (л.д. 6-7), расходными кассовыми ордерами Банка (л.д. 13-19), не оспаривалось участвующими в деле лицами.

На основании ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу положений п. 1 ст. 1114 ГК РФ, лнем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд установил, что ФИО умер, дата его смерти – ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, л.д. 8, 45-46), его наследниками являются ответчики Котенко С.Л., Котенко А.В. и Котенко Д.В., фактически принявшие наследство, что не оспаривалось самими ответчиками, подтверждается содержанием определений судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, л.д. 214-216; гр.дело №, т.2, л.д. 104-107).

Из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО к его наследникам – Котенко С.Л., А.В., Д.В., составила <ххх> (гр.дело №, т.2, л.д. 104-107), в стоимость наследственного имущества, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, при рассмотрении вышеуказанных дел, в том числе дела № (т.2, л.д. 59-66), не включались принадлежавшие ФИО на день смерти доли в уставных капиталах организаций: ООО <наименование1>, ООО <наименование2>, ТОО <наименование3> (л.д. 145-147, 148, 158-160, 163, 166-168, 169).

По сообщениям налоговых органов номинальная стоимость принадлежащих доли ФИО уставных капиталов в данных организаций составляет: <ххх> в ООО <наименование1>, <ххх> в ООО <наименование2> и <ххх> в ТОО <наименование3>. Поскольку доказательств иной стоимости данных долей суду не представлено, то суд считает возможным принять за основу номинальный размер стоимости данных долей.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом выявлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО к его наследникам равна <ххх> с учетом права на 1/2 доли Котенко С.Л., как супруги ФИО (ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ), так как при разрешении спора суд установил отсутствие у супругов ФИО и Котенко С.Л. брачного договора.

Следовательно, наследники ФИО – ответчики по настоящему делу в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ могут отвечать перед Банком только в пределах стоимости наследственного имущества, т.е. в пределах <ххх>, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков задолженности ФИО в размере <ххх> (т.е. <ххх> (заявлено ко взысканию Банком) – <ххх>) у суда не имеется.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела установил следующее.

Поскольку днем смерти ФИО установлено ДД.ММ.ГГГГ, а после смерти заемными денежными средствами он пользоваться не мог, то размер его задолженности перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равен <ххх> из расчета: (<ххх> (остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ) + (<ххх> * % годовых / 360 дней * 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – период пользования заемными денежными средствами)).

То есть размер фактической задолженности заемщика ФИО перед Банком превышает стоимость перешедшего к наследникам имущества.

При этом суд установил, что по решению Орджоникидзевского районного суда г. Перми с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с Котенко С.Л., Котенко А.В., Котенко Д.В. пользу Пивоварова С.А. (кредитора ФИО) взыскана солидарно сумма задолженности по договору займа в размере <ххх> (гр.дело №, л.д. 184-187, 214-216); данная сумма возвращена наследниками ФИО Пивоварову С.А., что подтверждается определением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-196), постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о прекращении исполнительных производств в отношении Котенко С.Л., Котенко А.В., Котенко Д.В., которые возбуждались на основании исполнительных листов, выданных Орджоникидзевским районным судом г. Перми за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-214).

Также суд установил, что наследники ФИО погашали задолженность ФИО перед другим кредитором – ОАО «Сбербанк России», размер общей задолженности, погашенной ими перед данным кредитором на дату рассмотрения настоящего дела составляет <ххх>, что подтверждается содержанием определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело №, л.д. 214-216) и чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 218), согласно которым погашены суммы в размере <ххх> и <ххх> соответственно.

Оснований не доверять представленным суду ответчиками доказательствам у суда не имеется. Обратного суду не доказано.

Таким образом, размер задолженности ФИО, погашенной его наследниками перед его кредиторами равен <ххх>, что превышает стоимость перешедшего в ответчикам наследственного имущества (<ххх>).

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Так как Котенко С.Д., Котенко А.В., Котенко Д.В., являясь наследниками ФИО, отвечают по его обязательствам перед его кредиторами только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО, а судом установлено, что наследники, исполнили обязательства заемщика ФИО перед другими кредиторами в размере, превышающем стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, то обязательства ответчиков по договору кредитной линии, заключенному между ФИО и Банком ДД.ММ.ГГГГ (основное обязательство), и по дополнительному обязательству - договору ипотеки, заключенному между Банком (залогодержатель) и ФИО, Котенко С.Л., Котенко А.В., Котенко Д.В. (залогодатели) следует признать прекратившими действие.

То есть встречный иск Котенко С.Л. к Банку подлежит удовлетворению, а Банку в удовлетворении иска к ответчикам о взыскании с них задолженности ФИО по договору кредитной линии с обращением взыскания на заложенную квартиру следует отказать в связи с прекращением основного и дополнительного обязательств перед Банком.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Банка в пользу Котенко С.Л. понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх> за подачу встречного искового заявления (л.д. 190), и не возмещает Банку его расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх> (л.д. 4,5), так как выше суд пришел к выводу об отказе Банку в удовлетворении его требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

встречный иск Котенко С.Л. удовлетворить.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и открытым акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» договор кредитной линии № и заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО, Котенко С.Л., Котенко А.В., Котенко Д.В. и открытым акционерным обществом коммерческий банк «Уральский финансовый дом» договор ипотеки (залога недвижимости) прекратившими действие.

ОАО АКБ «Урал ФД» в удовлетворении иска к Котенко С.Л., Котенко А.В., Котенко Д.В. о взыскании задолженности ФИО по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <ххх>, обращении взыскания на четырехкомнатную квартиру общей площадью 130,2 кв.м., <адрес>, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх> отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Урал ФД» в пользу Котенко С.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись (О.В. Бузмакова)