Дело № 2-1972/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя истца Веверицы Е.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – Кузнецова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Канисевой М.М. к ОАО «Сбербанк России», Западно-Уральский банк Сбербанка России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, вреда здоровью,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к Западно-Уральскому банку Сбербанка России о взыскании ущерба в сумме <ххх>, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <ххх>, компенсации морального вреда в сумме <ххх>, возмещении услуг представителя в сумме <ххх>.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Пермском отделении № Западно-Уральского банка Сбербанка России при осуществлении операции выдачи наличных денежных средств с использованием пластиковой карты Банка истцу была ненадлежащим образом оказана услуга, поскольку денежные средства в сумме <ххх> были списаны со счета истца, а истцу выдана не были ввиду того, что диспенсер банкомата не открылся. Истец считает, что данные обстоятельства стали следствием технической неполадки банкомата или возникшего в программном обеспечении сбоя. Впоследствии истец от сотрудников Банка узнала, что денежные средства были похищены неустановленным молодым человеком. Согласно п.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право, чтобы оказываемая ему услуга не причиняла вред его имуществу. Банковская карта, по мнению истца, является техническим средством, собственностью Банка, соответственно, если Банк предлагает клиенту воспользоваться картой в процессе осуществления банковского обслуживания, следовательно, в силу п.2 ст. 1064 ГУ РФ, п.4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк принимает на себя риски, связанные с последствиями ее использования. Если держатель карты осуществлял использование и хранение банковской карты надлежащим образом, ответственность за любые убытки и вред, причиненный ему преступлением при операциях с использованием банковской карты, несет банк-эмитент. В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Согласно ст. 13, п.1, 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, то убытки, причиненные потребителю, а также вред имуществу, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При этом обязанность в возмещении убытков и вреда возлагается на исполнителя услуги. Таким образом, попытка ответчика переложить на истца либо на третьих лиц убытки, наступившие вследствие использования при оказании банковских услуг технических и информационных средств, являющихся разработкой самих Банков и неотъемлемой частью услуги, являются неправомерными, нарушают права истца, как потребителя. Истец также просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <ххх>. Компенсация морального вреда подлежит возмещению на основании ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <ххх>. При этом истец просит принять во внимание то обстоятельство, что пластиковая карта использовалась истцом для перечисления и получения пенсии, иного источника дохода истец не имеет. Списав денежные средства, а фактически их не выдав, банк оставил истца без средств к существованию, отчего истец находилась в подавленном состоянии, испытывала нравственные и физические страдания. Одновременно с этим истец просит возместить ей судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <ххх> (л.д. 2-3).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, об отложении слушания дела, о его проведении в свое отсутствие суд не просила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца суду подтвердил, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, однако в суд истец явиться не может ввиду своего преклонного возраста, относительно компенсации морального вреда суду пояснил, что данный вред связан не только с причинением истцу нравственных страданий обстоятельствами дела, но также и с причинением вреда здоровью, поскольку за два дня до исследуемых событий истец перенесла инсульт.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» с заявленными исковыми требованиями не согласился ввиду того, что операция по списанию и выдачи денежных средств была выполнена банком успешно. Ввиду собственной невнимательности истца денежные средства из банкомата забрал неустановленный молодой человек. Кроме того, считает, что истцом не представлены бесспорные доказательства технической неисправности банкомата, а также ненадлежащего оказания Банком услуги. Ссылку истца на Закон РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 1064 ГК РФ считает несостоятельной. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истец за защитой своего права обратилась в правоохранительные органы в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (л.д. 19-21).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение в отсутствии неявившихся лиц, поскольку это не противоречит положениям ст. 167 ШПК РФ.

Оценив доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суд считает, что исковые требования истца являются законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Понятие договора банковского счета дано в ст. 845 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (ст. 853 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Канисева М.М. состоит в гражданско-правовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» ввиду открытия ей банковского счета и выпуска и обслуживания банковской карты.

Выпуск и обслуживание банковской карты осуществляется на основании Условий, согласно которых держателем карты является лицо, имя которого указано на лицевой стороне карты, образец подписи которого имеется на ее оборотной стороне, и получившее право на пользование картой (п.№).

Банк осуществляет выпуск и обслуживание карт в соответствии с Тарифами Банка (п.№).

Согласно п.№ Условий при совершении операций по карте расчетные документы, оформляемые с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя карты, могут быть подписаны как лично подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя.

Банк не несет ответственности в случае невыполнения держателем карты настоящий Условий и Памятки, а также в ситуациях, находящихся вне сферы контроля Банка (п.№).

Держатель карты согласился, что Банк вправе осуществлять видеонаблюдение, а также телефонную запись в своих помещениях в целях обеспечения безопасности и надлежащего обслуживания держателя карты без его дополнительного уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ держателем банковской карты Канисевой М.М. через терминал, расположенный в Пермском отделении № ОАО «Сбербанк России» <адрес>, совершена спорная операция по списанию денежных средств в сумме <ххх>.

Указанные выше обстоятельства установлены судом, сторонами не оспариваются.

Проанализировав представленные суду письменные доказательства: контрольную ленту, а также выписки, чеки, сопоставив их, суд приходит к выводу о том, что ввиду возможной технической неисправности банкомата либо сбоя в его программном обеспечении денежные средства в сумме <ххх> истцу выданы не были.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:41:47 (час./мин./сек.) истцом начата операция №,

запрошен баланс (14:41:47), на что потребовалось 04:83 сек.,

произведен успешный насчет денежных средств в сумме <ххх> (14:43:57), на что также потребовалось 04:83 сек.,

карта возвращена клиенту (14:44:03), на что потребовалось 04:83 сек.,

деньги выданы клиенту (14:44:35), на что, согласно контрольной ленте потребовалось 1:04:83 мин./сек., а фактически 32 сек.,

далее, как следует из контрольной ленты, через терминал была совершена операция №, то есть следующая за операцией №, о выдаче в 14:43:51 наличных денежных средств в сумме <ххх>,

завершение клиентской сессии произведено в 14:44:35.

Таким образом, судом установлено, что данные контрольной ленты терминала, через который была произведена спорная операция, содержит сведения о двух операциях выдачи денежных средств в сумме <ххх>. При этом выдача наличных денежных средств по операции за № в сумме <ххх> в 14:43:51 произведена еще до «успешного насчета» указанных денежных средств по операции за №, который, если следовать данным контрольной ленты, был осуществлен в 14:43:57.

В судебном заседании представитель ответчика не смог объяснить данные противоречия, как не смог пояснить суду порядок работы терминала и представить в связи с этим документы по его программированию.

При этом, суд принимает во внимание, что все практически все операции по терминалу занимают не более 04:83 сек. Вместе с тем, операция с непосредственной выдачей денежных средств заняла более 30 сек. по факту и 1:04:83 – по контрольной ленте. В связи с чем, доводы истца относительно порядка работы терминала Банка заслуживают внимание, представителем ответчика в силу характера спорных правоотношений не опровергнуты.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Данные требования закона в отношении истца ответчиком соблюдены не были, поскольку доказательства того, что до истца была доведена информация о работе терминала и что данная информация была представлена истцу в наглядной и доступной форме при заключении договора суду на момент рассмотрения дела не представлены.

Следовательно, доводы представителя ответчика о том, именно в результате неосмотрительности истца, которая не дождалась денежных средств, суд во внимание не принимает. Доказательства того, что истец обязана ожидать выдачу денежных средств более времени, затраченного на иные операции, а также того, что истцу об этом было известно в материалах дела отсутствуют. Данный вывод суд считает несостоятельным еще и потому, что, несмотря на данные контрольной ленты, которые являются противоречивыми, обстоятельства несвоевременного открытия диспенсера, а, следовательно, его технической неисправности и программирования ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 3-4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1 ст. 14).

Учитывая изложенное выше, суд считает, что требования Канисевой М.М. о взыскании с ответчика ущерба в сумме <ххх> являются законными и обоснованными, так как бесспорных доказательств оказания банковской услуги с применением технического средства – терминала – надлежащим образом суду ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что впоследствии списанные со счета истца денежные средства были похищены неустановленным молодым человеком, правового значения не имеют, так как фактически хищение денежных средств было произведено из оборудования Банка, данные денежные средств во владение и пользование истца не поступали. Такая позиция суда полностью согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в постановлении Пленума №17 от 28.06.2012 г., согласно которой при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, с ОАО «Сбербанк России» в пользу Канисевой М.М. подлежит взысканию ущерб в сумме <ххх>.

Как следует из ст.856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса. Аналогичные положения содержатся в п. 34 Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно расчета, произведенного истцом, в сумме <ххх>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика, характер причинения вреда, степень нравственных страданий истца, указанных в иске и иные заслуживающие внимание обстоятельства. При этом суд не может согласиться с тем, что моральный вред был причинен именно в связи с причинением истцу ответчиком вреда здоровью, поскольку доказательства этому в материалах дела отсутствуют.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <ххх>. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное выше, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, его длительности, а также разумности в сумме <ххх>. Факт несения таких расходов подтверждается договором оказания юридических услуг, распиской о получении денежных средств.

Доказательства явной несоразмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлены.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <ххх>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенного положения закона, а также принимая во внимание п. 46 постановление Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме <ххх>.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу суд исходит из того, что ответчиком по делу может выступать только юридическое лицо, следовательно, указанные выше требования подлежат удовлетворению с ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Канисевой М.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», Западно-Уральский банк Сбербанка России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Канисевой М.М. ущерб в сумме <ххх>, проценты в сумме <ххх>, компенсацию морального вреда в сумме <ххх>, штраф в сумме <ххх>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <ххх>.

В удовлетворении иска к Западно-Уральскому банку Сбербанка России – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <ххх>.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – подпись - (Е.И. Гачегова)