Дело № 2-3241/2012 г.

РЕШЕНИЕ

(заочное)

30 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Открытое акционерное общество) к Липилину С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КБ «Москоммерцбанк» (ООО) (далее по тексту – Банк) обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Липилину С.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в размере <хххх>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <хххх>. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Р-В, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, красного цвета, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк (после реорганизации в форме преобразования – КБ «Москоммерцбанк (ОАО)) заключил с Липилиным С.В. кредитный договор №, по условиям которого обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <хххх> сроком на 60 месяцев под 15% годовых для приобретения у ООО «ПАК» автомобиля марки Р-В, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, красного цвета. Согласно п. 2.1.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства. На основании пункта 1.4. Кредитного договора Заемщик обязан осуществлять погашение кредита 5-го числа каждого календарного месяца, при этом размер ежемесячного платежа составляет <хххх>) Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить пени в размере <хххх> за каждый календарный день просрочки. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, вместе с тем, Заемщик погашение долга и уплату процентов по кредитному договору не осуществляет. В соответствии с п. 6.1.1. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. На основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 331, 334, 349, 350, 45, 452, 819 ГК РФ просит заявленные требования удовлетворить.

Впоследствии истец уточнил размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, включая проценты и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>, в том числе: <хххх> – задолженность по возврату кредита, <хххх> – задолженность по уплате процентов, <хххх> – задолженность по уплате пени (л.д. 91).

Истец в судебное представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 119).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался (л.д. 113, 116, 128), мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из положений ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Липилиным С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <хххх> сроком на 60 месяцев под 15% годовых для оплаты 80% стоимости приобретаемого у фирмы-продавца ООО «ПАК» автомобиля марки Р-В, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, красного цвета, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных на кредит, осуществляется ежемесячно равными платежами в размере <хххх>. 5-го числа каждого календарного месяца (п. 1) (л.д. 120-124). Пунктом 2.1. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог приобретаемого автомобиля. Согласно п. 6.1. кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и начисленных процентов в случае допущения заемщиком просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. При нарушении сроков возврата кредита и(или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере <хххх> за каждый календарный день просрочки (п. 7.1. кредитного договора).

Свои обязательства перед ответчиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 92), выпиской по счету (л.д. 14-15), а впоследствии вообще перестал осуществлять какие-либо платежи в счет погашения долга.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, оплаты неустойки - суду не представлено.

Таким образом, ответчик допустил задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию в пользу истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>, в том числе: <хххх> – задолженность по возврату кредита, <хххх> – задолженность по уплате процентов, <хххх> – задолженность по уплате пени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о наличии задолженности и погашении задолженности в срок до не превышающий 15 дней с даты настоящего требования. В случае неисполнения требования в установленный срок Банк уведомил ответчика о расторжении договора и досрочном взыскании задолженности по договора (л.д. 16). Требование направлено почтовым отправлением с уведомлением (л.д. 18, 19) и получено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, установленные судом выше обстоятельства, суд считает, что требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению и, как следствие, суд полагает необходимым удовлетворить требование Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности.

Сумма задолженности перед Банком в указанном размере ответчиком фактически не оспорена, следовательно, в пользу Банка подлежи взысканию задолженность по основному долгу и процентам в полном размере.

Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая позицию Верховного суда РФ, суд считает, что применение Банком повышенных процентов, исходя из ставки в сумме <хххх> за каждый день просрочки, является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, в связи с чем, размер повышенных процентов подлежащих взысканию подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ до <хххх>. При этом, суд учитывает период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчика, и его последствия для кредитной организации, что размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен характеру и последствиям нарушения денежного обязательств. В оставшейся части исковых требований о взыскании пени следует отказать. Снижение пени до <хххх> не свидетельствует об освобождении ответчика от несения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма в размере <хххх>, в том числе: <хххх> – задолженность по возврату кредита, <хххх> – задолженность по уплате процентов, <хххх> – задолженность по уплате пени.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был обеспечен договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27), по условиям которого Липилин С.В. передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки Р-В, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, красного цвета, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, общая оценочная стоимость которого составляет <хххх>.

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено ч. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Пунктом 3.2. договора залога установлено, что в случае реализации предмета залога, начальная цена реализации предмета залога составит <хххх>.

Вместе с тем суд считает возможным установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку доказательств иного суду не представлено, устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога, суд исходит из залоговой стоимости предмета залога, определенной сторонами при заключении кредитного договора, то есть в размере 1000 000 руб., поскольку конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд считает, что установление начальной продажной цены не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной. При этом суд учитывает, что установление начальной продажной цены отнесено к компетенции суда и в данном случае суд, не ограничен какими-либо рамками. Кроме того, само по себе условие договора залога об установлении залоговой стоимости заложенного имущества не может рассматриваться в качестве условия об установлении начальной продажной цены, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора залога, иных доказательств стоимости залогового имущества суду не представлено и судом не исследовалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в бюджет с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19343,84 руб. Доказательств тому, что ответчик освобожден от несения указанных расходов суду не представлено и судом не исследовалось. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 11. 12).

Руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235 суд

решил:

Исковые требования Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Открытое акционерное общество) к Липилину С.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Коммерческим банком «Москоммерцбанк» (Открытое акционерное общество) и Липилиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Липилина С.В. в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <хххх>.

Обратить взыскание на заложенное Липилиным С.В. имущество – автомобиль марки Р-В, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, красного цвета, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <хххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)