Дело № 2-2909/12 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Мехряковой Л.И., при секретаре Долгих М.В., с участием прокурора Ченцовой Ю.П., истца Садиковой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садиковой М.Ф. к Мрыхину К.В. о компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Садикова М.Ф. обратилась в суд с иском к Мрыхину К.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <хххх>. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в <наименование> пострадал ее муж и отец ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от полученных ожогов скончался. Приговором Ленинского районного суда г. Перми ответчик осужден к лишению свободы. Действиями ответчика нарушены ее неимущественные права на нормальную жизнь, здоровье, социальное благополучие, что причинило ей глубокие нравственные страдания. Нравственные страдания, связанные с гибелью мужа оценивает в размере <хххх>. В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме, пояснила, что на момент смерти мужа ребенку было три месяца, и он находился на грудном вскармливании. В результате пережитого стресса у нее пропало молоко. В связи со смертью мужа сильно переживала, обращалась к психотерапевту. В настоящее время осталась с малолетним ребенком без кормильца семьи. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы, при этом вопрос об этапировании осужденного в судебное заседание не разрешался ввиду отсутствия в этом необходимости. Каких-либо ходатайств Мрыхин К.В. не заявлял, об отложении рассмотрения дела, не просил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1,2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Кучукбаева М.Ф. заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии мужу ФИО1, жене Садикова. ДД.ММ.ГГГГ у Садиковых родился сын ФИО2, что подтверждается материалами дела (л.д.4). В ночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения находился в <наименование> и в результате возникшего в клубе пожара погиб. Садикова М.Ф. (супруга погибшего) признана потерпевшей (л.д. 15). Согласно свидетельства о смерти, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мрыхин К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух и более лиц, за что ответчику назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима (л.д.6-14). Приговором суда также установлено, что Мрыхин К.В., являясь одним из фактических собственников и руководителей <наименование>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе организованной устойчивой группы лиц, оказывал услуги общественного питания и культурно-зрелищные услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья посетителей (потребителей). В результате оказания таких услуг, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.08 мин., в <наименование> произошел пожар. В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, в связи с гибелью супруга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате преступных действий Мрыхина К.В., истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу преждевременной гибели супруга и сопутствующих негативных последствий такой утраты. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также индивидуальные особенности Садиковой М.Ф., в том числе наличие грудного ребенка. Вместе с тем, суд учитывает неосторожную форму вины гражданского ответчика по отношению к наступившим в результате преступления негативным последствиям, требования разумности и справедливости. Суд считает возможным определить размеры компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с гибелью супруга в размере <хххх>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Садиковой М.Ф. удовлетворить. Взыскать с Мрыхина К.В. в пользу Садиковой М.Ф. в счет компенсации морального вреда <хххх>. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)