Дело № 2-3345/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Кунцову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Кунцову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>, в том числе: <хххх> – основной долг, <хххх> – проценты, <хххх> – пени на просроченный основной долг, <хххх> – пени на просроченные проценты, <хххх> – штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <хххх> Кроме того, Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки D-N., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова – перламутрово-серебристый, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <хххх>.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Кунцовым А.Г. кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме <хххх>. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате кредита, ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и пеней. В указанный в уведомлении срок и до настоящего времени ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены. Исполнение обязательства ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, стороны достигли соглашение о том, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество, начальная продажная стоимость предмета залога составляет <хххх>. Вместе с тем, в настоящее время такая стоимость не актуальна, является завышенной по отношению к стоимости аналогичных автомобилей. В связи с чем, просят установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере <хххх>, установленную актом № «О проведении анализа среднестатистических рыночных цен на автотранспортное средство» от ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался (л.д. 34).

Ответчик – Кунцов А.Г. - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался (л.д. 34), мнение по иску не представил.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИнвестКапиталБанк» (кредитор) заключил с Кунцовым А.Г. (заемщиком) договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <хххх> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых для приобретения в ООО «АвтоСити-Авто» транспортного средства (пункты 1, 2, 4, 5) (л.д. 18-19). Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5.2, 5.3, 5.4. Договора ответчик обязался возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно Графику платежей (Приложение № к кредитному договору) путем внесения аннуитетных платежей не позднее 20 числа каждого месяца в размере <хххх>, последний платеж составляет <хххх>.

В силу п. 5.5. Договора заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить начисленные проценты в порядке и на условиях Договора.

Согласно п. 9.1. исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.2 Договора, если в течение срока пользования кредитом заемщик три раза подряд не уплатит (не полностью уплатит) очередной платеж, Банк в одностороннем порядке вправе потребовать от заемщика полного досрочного погашения суммы кредита. А также начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей, при этом требовании о полном досрочном погашении направляется Банком заказным письмом по адресам Заемщика, указанным в настоящем договоре, при этом срок для полного досрочного погашения исчисляется с даты отправки Банком требования и составляет 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита (л.д. 15). Доказательств исполнения требования в течение 30 календарных дней с даты его отправки, суду не представлено и не исследовалось.

Ответчик принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, что подтверждается представленным Банком расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д. 25-28) и ответчиком не оспорено. Оснований не доверять доказательствам, представленным банком, у суда не имеется. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет <хххх>, в том числе: <хххх> – основной долг, <хххх> – проценты, <хххх> – пени на просроченный основной долг, <хххх> – пени на просроченные проценты, <хххх> – штраф.

Сумма задолженности перед Банком в указанном размере ответчиком фактически не оспорена, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено. Судом оснований для снижения размера неустойки не установлено. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям его нарушения ответчиком суду не представлено. Размер заявленной к взысканию неустойки соответствует имевшим место нарушениям договора и их последствиям для кредитной организации, так как в нарушение условий кредитного договора ответчиками допущены пропуски обязательных платежей, задолженность допущена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении кредитного договора. Кроме того, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, данная мера должна обеспечивать исполнение основного обязательства, заявленный размер пеней не нарушает баланс интересов сторон, т.к. является разумным и не ведет к освобождению должников от ответственности за нарушение обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию сумма в размере <хххх>.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком был обеспечен договором о залоге транспортного средства №, по условиям которого Кунцов А.Г. передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль марки D-N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова – перламутрово-серебристый (л.д. 20). Залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <хххх>.

Учитывая, что ответчик не выполняет обязательства по кредитному договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено ч. 3 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Пунктом 1.2. договора о залоге установлено, что залоговая стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет <хххх>

Таким образом, суд считает возможным установить порядок реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку доказательств иного суду не представлено, устанавливая начальную продажную стоимость предмета залога, суд принимает в качестве надлежащего доказательства Акт № о проведении анализа среднестатистических рыночных цен на автотранспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ориентировочная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет <хххх> (л.д. 11-14). Несмотря на неоднократное разъяснение ответчику положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства на день рассмотрения иска суду не представлено. Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение на основании исследования предоставленных суду доказательств.

При этом начальная продажная стоимость не может быть установлена, исходя из залоговой стоимости предмета залога, определенной сторонами при заключении кредитного договора, то есть в размере <хххх>, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами при заключении договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства. Так как, конечной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов сторон, суд считает, что установление начальной продажной цены с учетом рыночной стоимости объекта, определенной на основании отчета на период более приближенный к дате принятии решения, составленного независимым оценщиком не нарушает интересов ни одной из сторон и в то же время способствует последующей реализации заложенного имущества по цене, наиболее близкой к рыночной. При этом суд учитывает, что установление начальной продажной цены отнесено к компетенции суда и в данном случае суд, не ограничен какими-либо рамками. Кроме того, само по себе условие договора залога об установлении залоговой стоимости заложенного имущества не может рассматриваться в качестве условия об установлении начальной продажной цены, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в бюджет с ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8543,55 руб. Доказательств тому, что ответчик освобожден от несения указанных расходов суду не представлено и судом не исследовалось. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 8).

Руководствуясь главой 22 ГПК РФ, ст. ст. 194-198, 233-235 суд

решил:

Взыскать с Кунцова А.Г. в пользу Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <хххх>.

Обратить взыскание на заложенное Кунцовым А.Г. имущество – автомобиль марки D-N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №, цвет кузова – перламутрово-серебристый, путем продажи с открытых торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <хххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (Е.Г. Курнаева)