Дело № 2-3247/12 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Мехряковой Л.И., при секретаре Долгих М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доценко Ю.А. к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании поручения неправомерным, взыскании компенсации морального вреда, установил: Доценко Ю.А. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее – ГИТ в Пермском крае) о признании неправомерным поручения руководства государственной инспекции труда в Пермскому крае о проведении инспекторской проверки по обращению гражданина при наличии индивидуального трудового спора; взыскании компенсации морального вреда в размере <хххх>. В обоснование заявленных требований истец указал, что проходит государственную гражданскую службу в ГИТ в Пермском крае, занимает должность главного государственного инспектора труда. Одной из основных функций при исполнении должностных обязанностей инспектора труда является рассмотрение обращений граждан о нарушении в отношении них трудового законодательства РФ и принятие мер инспекторского реагирования, однако, руководство Государственной инспекции труда в Пермском крае в нарушение действующего трудового законодательства выдает ему поручения о проведении инспекторской проверки по индивидуальным трудовым спорам, несмотря на то, что государственный инспектор труда не является уполномоченным на то органом или должностным лицом. Также указал, что ему на рассмотрение, принятие решения и для подготовки проекта ответа направлено обращение ФИО1, которому присвоен №, в ходе рассмотрения которого он установил, что на момент подачи обращения работник уволен из организации, таким образом, в силу требований ст.381 ч.2 ТК РФ, данные отношения являются индивидуальным трудовым спором, однако, руководством Государственной инспекции труда в Пермском крае ему выдано поручение о проведении инспекторской проверки по указанному обращению в отношении ООО «ПрофКомплекс», что является неправомерным и незаконным поручением. Считает, что выдача поручения о проведении инспекторской проверки по обращению гражданина при наличии между ним и организацией индивидуального трудового спора неправомерно, т.к. противоречит требованиям ТК РФ. Также считает, что неправомерным поручением должностных лиц Государственной инспекции труда в Пермском крае о возложении на него обязанности по фактическому рассмотрению индивидуального трудового спора на него возложены обязанности, не предусмотренные трудовым договором (служебным контрактом), чем ему причинены нравственные и моральные страдания (л.д.2-3). Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (л.д.52 - расписка), ранее в судебном заседании на исковых требованиях и доводах, изложенных в нем, настаивал. Ответчик представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из ранее представленного письменного отзыва следует, что требование руководителя о проведении проверок основано на положениях ст.360 ТК РФ, ФЗ РФ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст.15 ч.1 п.3 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а также на должностном регламенте главного государственного инспектора труда. ФИО1 направлено обращение в ГИТ в Пермском крае с целью защиты своих трудовых прав при увольнении, выраженных в отказе работодателя произвести с ним расчет при увольнении. Полагают, что в данном случае невыплата расчетных сумм не относится к категории неурегулированных разногласий по вопросам применения трудового законодательства, следовательно, государственная инспекция труда как контрольно-ревизионный орган вправе проводить проверки по вопросам данной категории и принимать меры инспекторского реагирования по выявленным нарушениям трудового законодательства. Факт выполнения истцом поручения о проведении проверки в отношении ООО «ПрофкомплекС» подтверждается копией ответа заявителю - ФИО1 по результатам проведенной проверки, что подтверждает правомерность данного руководителем поручения о проведении проверки. В удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда также просят отказать в связи с недоказанностью нарушения прав истца (л.д.46-48). Проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований ДоценкоЮ.А. В соответствии с положениями ст.353 ТК РФ, федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу ст.360 ТК РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан. В соответствии с пунктами 2, 3 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. В судебном заседании установлены следующие обстоятельства. Доценко Ю.А. проходит государственную гражданскую службу в Государственной инспекции труда в Пермском крае, занимает должность главного государственного инспектора труда. Исходя из положений должностного регламента главного государственного инспектора труда, утвержденного Руководителем Гострудинспекции – главным государственным инспектором труда в Пермском крае ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.31-35), следует, что основными задачами главного гострудинспектора являются рассмотрение вопросов нарушения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, требующих высокой квалификации (п.3.1.2). Главный государственный инспектор труда обязан осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ (п.3.2.1); проводить проверки по повторным жалобам, заявления и обращениям граждан, по заданию начальника отдела или руководства Гострудинспекции (п.3.2.5). С должностным регламентом главного государственного инспектора труда, положения которого приведены выше, истец ознакомлен и получил на руки, о чем свидетельствует его подпись в регламенте. Из материала по факту обращения гражданина следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в Пермском крае поступило обращение Жолобова А.В. с целью защиты его трудовых прав при увольнении, выраженных в отказе работодателя произвести с ним расчет при увольнении; рассмотрение данного обращения для принятия решения и подготовки проекта ответа поручено истцу; по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлены соответствующие ответы. Истец обратился в суд, полагая, что поручение ему руководством государственной инспекции труда в Пермском крае о проведении инспекторской проверки по данному обращению является неправомерным, поскольку данный вопрос относится к индивидуальным трудовым спорам и подлежит разрешению в судебном порядке. Вместе с тем, нельзя согласиться с данными доводами истца в силу следующего. В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами. Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры: об отказе в приеме на работу; лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций; лиц, считающих, что они подверглись дискриминации. Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что вопрос о выплате не оспариваемых сумм работнику, даже в случае его последующего увольнения, не включен в перечень индивидуальных трудовых споров, подлежащих разрешению непосредственно в судах, таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Доценко Ю.А. не имеется, поскольку поручение руководства государственной инспекции труда в Пермском крае о проведении инспекторской проверки по обращению ФИО1 основано на положениях приведенных выше норм права, а также должностного регламента истца. Доказательств иного со стороны истца на дату рассмотрения дела не представлено. Также суд считает, что требования Доценко Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <хххх> удовлетворению не подлежат, поскольку данное требование является производным от требования о признании неправомерным поручения руководства Государственной инспекции труда в Пермском крае о проведении инспекторской проверки по обращению гражданина, в удовлетворении которого судом отказано. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Доценко Ю.А. к Государственной инспекции труда в Пермском крае о признании поручения неправомерным, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение суда в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)