Дело № 2-2355/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием истца Коротких Е.Ю., представителя истца Горобец И.Л., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Уточкина Д.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств,

установил:

Коротких Е.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ООО Страховая компания «Северная казна» (далее по тексту – Страховая компания, ООО СК «Северная казна») о взыскании страхового возмещения в размере <хххх>, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В-2 регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля Р регистрационный знак №, принадлежащего Любову С.И. под управлением водителя Любова С.И. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Любов С.И., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, а их владельцам причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность водителя Любова С.И. застрахована в Страховой компании. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые для принятия решения документы переданы в Страховую компанию, но выплаты страхового возмещения не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания в письменном виде уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что комплекс механических повреждений, имеющийся на автомобиле В-2 не мог образоваться в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. На основании отчета об оценке № Пермь ООО «Уральское бюро независимой экспертизы», проведенной по направлению ООО СК «Северная казна» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет <хххх>. За нарушение сроков исполнения обязательств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска в суд.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела судом.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он оставил свой автомобиль В-2 в парковочном кармане у <адрес>. Находясь в гостях в <адрес> указанного дома, он услышал звук удара. Он вышел на балкон и увидел, что автомобиль сдвинут с места парковки и находится на расстоянии около 10 метров от первоначального места нахождения в развернутом состоянии. На автомобиле имелись многочисленные механические повреждения. Радом с его автомобилем находился автомобиль Р, который также имел механические повреждения. В автомобиле Р находились пострадавшие пассажиры. На место происшествия сразу же были вызваны сотрудники милиции и скорая помощь. Со слов очевидцев он узнал, что водитель автомобиля Р, не справившись с управлением, допустил занос своего автомобиля, в результате которого автомобиль заехал на территорию парковочного кармана и столкнулся с автомобилем В-2. От удара его автомобиль сдвинулся с места, наехал на ограждение, а затем ударился о дерево и столб, отчего повреждения имеются на задней части, с левой и правой стороны автомобиля. До настоящего времени автомобиль не восстановлен, хранится в неисправном состоянии.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. Относительно начала срока исчисления неустойки пояснения суду предоставить на смог. Указывает, что автомобиль Р двигался по <адрес>. Нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением, Любов С.И. совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил въезд на территорию парковочного кармана, где столкнулся с автомобилем В-2, который в результате столкновения откинуло на ограждение парковочного кармана, а затем на дерево и столб. Со стороны водителя Коротких Е.Ю. нарушений Правил дорожного движения не допущено, автомобиль был припаркован в надлежащем месте и надлежащим образом. Размер материального ущерба, причиненный автомобилю В-2 определен оценочным отчетом, ответчиком сумма материального ущерба не оспорена

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 48), из содержания которого следует, что иск ответчик не признает. Полагает, что характер механических повреждений, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия не соответствует обстоятельствам, изложенным в заявлении потерпевшим. Так, автомобилю В-2 причинены механические повреждения заднего правого крыла, задней панели, крышки багажник, заднего бампера, левого заднего крыла, то есть в большей степени удар пришелся в левую заднюю часть. Автомобилю Рено причинены повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, заднего стекла, левого переднего крыла, заднего бампера, то есть в большей степени удар пришелся также в заднюю часть автомобиля. Поскольку автомобиль Рено двигался в попутном направлении, соударение автомобилей задними частями невозможно, исходя из изложенного сделан вывод о том, что комплекс механических повреждений автомобилю В-2 не могли наступить одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено мотивированное письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Третье лицо – Любов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела и административного дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ около 23-45 час. водитель Любов С.И., управляя автомобилем Р регистрационный знак № двигался по <адрес>. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия, не избрал скорость движения, позволяющую контролировать движение своего автомобиля, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем В-2 регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами административного производства.

Коротких Е.Ю. в объяснении данном сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в этот день он оставил свой автомобиль В-2 в парковочном кармане у <адрес>. Находясь в гостях в <адрес> указанного дома, он услышал звук удара. Он вышел на балкон и увидел, что автомобиль сдвинут с места парковки и находится на расстоянии около 10 метров в развернутом состоянии. На автомобиле имелись многочисленные механические повреждения. Радом с его автомобилем находился автомобиль Р, который также имел механические повреждения. В автомобиле Р находились пострадавшие пассажиры. На место происшествия сразу же были вызваны сотрудники милиции и скорая помощь.

Водитель Любов С.И. в объяснении, данном сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что двигался по <адрес> по правой стороне проезжей части со скоростью около 5-55 км./ч.. С левой стороны от его автомобиля двигался автомобиль Т. На трамвайный путях автомобиль Т стал обгонять другой автомобиль, отчего автомобиль Т резко сдвинулся вправо, то есть в его сторону. Уходя от столкновения, он начал резко отворачивать, отчего машину занесло, вынесло на обочину, где он допустил столкновение с автомобилем В-2, который находился в парковочном кармане.

Свидетель Лунегова В.А. в объяснении сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она в качестве пассажира находилась на заднем сиденье автомобиля Р, который двигался по <адрес> под управлением водителя Любова С.И. Автомобиль двигался по ее мнению, со скоростью 80-90 км./ч. Перед автомобилем двигался большой автомобиль (джип). Отчего-то автомобиль Р резко развернуло, стало крутить, а затем последовал сильный удар и она почувствовала боль в области груди.

Свидетель Постаногова О.В. ДД.ММ.ГГГГ пояснила сотруднику ГИБДД следующее. Она находилась в автомобиле Р на переднем сиденье пассажира. Автомобиль двигался по правой полосе проезжей части <адрес> она обратила внимание, что впереди автомобиля в попутном направлении двигается автомобиль – джип, который на трамвайный путях стал обгонять какой-то автомобиль. Джип резко повернул вправо, водитель Любов, пытался уйти от столкновения, но автомобиль занесло, развернуло, а затем произошло столкновение с автомобилем ВАЗ, который находился в парковочном кармане справа по направлению движения.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Федюков А.Г. пояснил, что он проживает в <адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем джорожно-транспортного происшествия, которое произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль В-2 находился в парковочном кармане, расположенном напротив <адрес>. Он видел, что автомобиль В-2 был оставлен в парковочном кармане под небольшим углом по направлению в сторону <адрес>. Сам момент столкновения он не видел, но после того, как услышал звук удара, он обнаружил, что автомобиль В-2 находится на расстоянии около 25 метров от первоначального места нахождения. От удара автомобиль В-2 отбросило на ограждение парковочного кармана, столб и дерево, которое впоследствии спилили. После столкновения у автомобиля В-2 были повреждены задний бампер, разбиты стекла, передние и задние двери, погнуты диски на колесах, передняя часть, разбито лобовое стекло. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль В-2 повреждений не имел.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, местом столкновения автомобилей является парковочный карман, примыкающий к проезжей части <адрес>; ширина парковочного кармана составляет 4,8 м.; место столкновения со слов водителя Коротких зафиксировано на расстоянии 3,2 м. от бордюра; место столкновения со слов водителя Любова отмечено на расстоянии 4,8м. от бордюра; автомобиль В-2 зафиксирован на расстоянии не менее 11,9 метров от места столкновения, установленного со слов водителя Коротких и не менее чем 6,2 метров от места столкновении, установленного со слов водителя Любова; передняя часть автомобиля В-2 направлена к тротуару, развернута в сторону <адрес>, автомобиль находится в крайней части парковочного кармана относительно <адрес>. Автомобиль Р также находится на территории парковочного кармана, передней частью автомобиль развернут в сторону встречного (относительно своего движения) направления. Расстояние между указанными автомобилями составляет 6,2 метров. Следы юза (5,7 метров) зафиксированы от автомобиля Р в парковочном кармане от места столкновения, указанного со слов водителя Коротких.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю В-2 причинены повреждения правой передней двери, правой задней двери, заднего бампера, 2 фонарей, правового переднего крыла, правого и левого заднего крыла, задней панели, крышки багажника. На автомобиле Рено отмечены повреждения заднего левого крыла, задней левой двери, заднего стекла, левого переднего крыла, заднего бампера (административный материал л.д. 12). В ходе осмотра транспортного средства и места происшествия на автомобиле В-2 дополнительно указаны повреждения заднего стекла, стекла передней правой двери, капота, переднего бампера, стекол левых дверей, левой блок-фары (административный материал л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом: схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства.

Не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, схема, протоколы осмотров места происшествия и транспортных средств составлены непосредственно на месте происшествия, с участием водителей – участников происшествия, лицом, уполномоченным составлять процессуальные документы, схема подписана тремя водителями, несогласие водителей – участников происшествия со сведениями, указанными в схеме и протоколах не зафиксированы.

Исходя из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проанализировав действия водителей на соответствие Правилам дорожного движения, суд пришел к выводу о том, что столкновение произошло по вине водителя Любова С.И., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ обзывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом как "Опасность для движения" Правилами дорожного движения трактуется такая ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Так, водитель Любов С.И., двигался на автомобиле Р по проезжей части <адрес>, не учитывая интенсивность движения, загруженность своего автомобиля, со скоростью, которая не обеспечивала ему водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую Любов С.И. обнаружил в виде изменения направления движения впереди движущегося автомобиля Т, он не смог предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего утратил контроль за движением своего автомобиля, что повлекло занос транспортного средства, его беспорядочное движения на проезжей чиста, а затем выезд на территорию парковочного кармана, не предназначенную для движения автомобилей, где допустил столкновение с автомобилем В-2. Кроме того, с учетом обстоятельств дорожного происшествия, возникновения момента опасности для своего движения, водитель Любов С.И. не учел дорожные условия в виде припаркованных транспортных средств и неверно выбрал скоростной режим, так как не смог применить торможение вплоть до полной остановки своего автомобиля в период движения автомобиля с момента возникновения опасности до полной его остановки, исключив выезд на территорию, предназначенную для стоянки транспортных средств.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют причинно-следственная связь между нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения водителем Любовым С.И. и причинением всего комплекса механических повреждений автомобилю В-2, несостоятельны и необоснованны, поскольку, проанализировав характер и локализацию механических повреждений автомобилей, зафиксированных на протоколах места и происшествия и осмотра транспортных средств (административный материал) судом установлено, что столкновение транспортных средств произошло исключительно в результате заезда в процессе бесконтрольного движения автомобиля Р, именно в результате его столкновением с автомобилем Р автомобиль В-2 вынужденно сдвинулся с места и совершил наезд на ограждение, столб и дерево.

Судом достоверно установлено, что автомобиль В-2 находился в неподвижном состоянии в специально отведенном для стоянки транспортных средств месте, следовательно, его водитель участником дорожного движения не являлся, поскольку Правила дорожного движения в качестве участников дорожного движения указывают только лиц, которые принимают непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Доказательств в обоснование своих доводов о том, что на автомобиле имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию суду не представлено и судом не исследовалось.

Эти доводы представителя ответчика носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не исследовалось.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Р регистрационный знак № Любов С.И. (свидетельство о регистрации транспортного средства, административный материал, л.д. 25).

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля застрахован ответчиком страховой полис № (административный материал, л.д. 26) на сумму не более <хххх> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В качестве страхового случая предусмотрено наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ (пункт 5,6 Правил). Водитель Любов С.И. относится к числу лиц, допущенных к управлению автомобилем, чья гражданская ответственность застрахована, на ДД.ММ.ГГГГ договор страхования по страховому полису № действовал. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Возлагая на ответчика ООО Страховая компания «Северная казна» обязанность в выплате страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Отношения, возникающие из договора страхования, и ответственность сторон регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в качестве страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Абзацем 11 ст. 1 указанного Федерального закона страховой случай определен как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с ч 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма закреплена ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Несмотря на неоднократные разъяснения сторонам положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками иных доказательств в обоснование своих возражений суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает отказ в выплате истцам страхового возмещения необоснованным. В связи с имевшим место страховым случаем, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями страхования.

В соответствии со ст. 963 ГК РФ суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы.

Определяя размер страхового возмещения, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Уральское бюро независимой экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <хххх> (л.д. 8-13). Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется, данное заключение соответствует требованиям ст. 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке. Ответчиком иных доказательств, подтверждающих размер выплаченного истцу страхового возмещения, суду не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств суд считает установленным факт наступления страхового случая, который ответчиком на день рассмотрения дела в суде не оспорен, поэтому у страховщика на основании ст. 929 ГК РФ возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного экспертным заключением в размере <хххх>.

Доводы ответчика о том, что комплекс механических повреждений автомобилю В-2 не могли наступить одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в суде не нашли своего подтверждения, поскольку из административного материала прямо следует, что в момент столкновения автомобиль Р находился в состоянии заноса и разворота, то есть не двигался в прямолинейном по отношению к проезжей части <адрес> состоянии, что не исключает столкновения при обстоятельствах описанных участниками дорожно-транспортного происшествия и свидетелей. Суду не представлено доказательств опровергающих выводы о том, что автомобиль Рено в момент столкновения не въехал на территорию парковочного кармана задней левой частью. Также в суде не опровергнуты доводы истца о том, что автомобиль В-2 от столкновения сдвинулся с места и соударялся с ограждением, столбом и деревом, что повлекло причинение механических повреждений в объеме, указанном в заключении ООО «Уральское бюро независимой экспертизы». Несмотря на неоднократное разъяснение сторонам положений ст. 56 ГПК РФ, Стороной ответчика надлежащих доказательств в обоснование своих доводов о том, что механические повреждения не могли образоваться в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также тому, что автомобиль В-2 на момент дорожно-транспортного происшествия имел какие-либо повреждения, не представлено.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения и о времени и дате предоставления в страховую компанию необходимого для выплаты страхового возмещения пакета документов.

Устанавливая период неисполнения обязательства, суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с ч. 1.1, 2, 3, 7 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового события потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как установлено п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263. при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил (копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику (п. 44) потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Согласно п. 70 вышеназванных Правил, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

Судом установлено, что поименованный в п. 44 Правил документ, который обязан предоставить потерпевший для выплаты страхового возмещения - копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могла быть предоставлена ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты его вынесения.

Поскольку иных сведений о предоставлении (получении) в страховую компанию документов, поименованных в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств суду не представлено, учитывая, что ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения Страховщиком в адрес истца направлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 30-дневного срока, суд считает, что исковые требования истца о взыскании предусмотренной вышеназванным законом неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (278 дней) обоснованы. На день возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения (до ДД.ММ.ГГГГ) процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25 %; а на день рассмотрения дела судом ставка установлена в размере 8%. Суд принимает для расчета ставку в размере 8% поскольку она наиболее близка к установленным Центральным Банком ставкам рефинансирования действовавшей в период неисполнения обязательства. Следовательно, проценты за заявленный период составляют сумму <хххх> из расчета: <хххх> х 0,11% (8%/75) х 278 дней = 11 <хххх>. Учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (учитывая размер страхового возмещения), ее компенсационный характер, суд считает возможным снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ с учетом длительности нарушения, отсутствия тяжелых последствий для истца до <хххх>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <хххх>. При этом суд исходит из полного размера неустойки (<хххх>), поскольку ее размер снижен по усмотрению судом. Расчет: РАСЧЕТ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» в пользу Коротких Е.Ю. страховое возмещение в размере <хххх>, неустойку в размере <хххх>, государственную пошлину в размере <хххх>.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: Е.Г.Курнаева