Дело № 2-2086/12 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Мехряковой Л.И., при секретаре Долгих М.В., с участием представителя истца Шафикова В.Р., действующего на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» к Морошкину С.А., Курганову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Открытое акционерное общество «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Морошкину С.А., Курганову В.М. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <хххх>, в том числе: <хххх> – задолженность по основному долгу, <хххх> – задолженность по уплате процентов, <хххх> – пени за нарушение сроков уплаты процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <хххх>. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Морошкиным С.А. (заемщиком) и ОАО «Свердловский Губернский банк» (в последующем реорганизовано в форме присоединения к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ») заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику на потребительские нужды денежные средства в размере <хххх> под 19% годовых сроком – ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался ежемесячно, погашать основной долг и уплачивать проценты, внося денежные суммы в Банк в соответствии с Графиком платежей. Обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечены поручительством Курганова В.М., который обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за нарушение условий договора, при исполнении которого ответчики неоднократно допустили пропуск установленных сроков возврата основного долга и уплаты процентов. Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались (л.д.89, 90, 91, 92, 105, 106). При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Заслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Свердловский Губернский Банк» и Морошкиным С.А. заключен кредитный договор № (л.д. 6-11), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <хххх> сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере 19% годовых, а заемщик, обязался возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита, согласно установленному графику (л.д. 12-13), уплатить проценты за пользование суммой займа в размере и сроки, установленные договором. Денежные обязательства заемщика по кредитному договору, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18), обеспечены полным поручительством Курганова В.М. В соответствии п. 3.1. кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов и, при наличии комиссий, а также (при наличии оснований) пени за просрочку уплаты процентов и основного долга при не исполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком своих обязательств установленных договором. За нарушение сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.1.1). Свои обязательства перед Морошкиным С.А. Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и ответчиком не оспорено. Морошкин С.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.20-25), выписками по счету (л.д. 36-45) и не оспаривается ответчиками (ст. 56 ГПК РФ). В связи с реорганизацией в форме присоединения, ОАО Банк «Открытие» стал правопреемником ЗАО «Свердловский Губернский Банк» (л.д. 46-84). В связи ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, Банк обращался в их адрес с требованиями о досрочном погашении кредита (л.д. 26, 27, 28, 29), которые оставлены без рассмотрения. Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, ответчиками не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ). С учётом изложенного, суд находит обоснованными требования Банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности. Определяя размер задолженности, суд учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков, в том числе неустойки (пеней) за нарушение сроков уплаты процентов. Действующим законодательством предусмотрено, что ответственность заемщика, предусмотренная в кредитном договоре, может состоять в уплате пени или повышенных процентов в случае несвоевременного возврата кредита. Как следует из содержания искового заявления требования о взыскании неустойки основано только на факте нарушения ответчиками обязательств по погашению сумм кредита. То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре кредита ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита и процентов, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки, не применяя положений ст.333 ГПК РФ. Какие-либо тяжкие последствия для Банка, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование кредитом, а также суммы комиссии за сопровождение кредита. При этом, на основании договора поручительства, а также в силу ст. 363 ГК РФ, ответчик курганов В.М., как лицо, совместно с заемщиком давшее обязательство по исполнению кредитного договора, отвечает перед Банком за надлежащее исполнение обязательства в солидарном порядке. Вместе с тем суд учитывает, что согласно выписки из лицевого счета, ответчиками ранее вносились платежи, которые Банком направлялись на погашение пени, данные обстоятельства истцом не оспариваются. Таким образом, с учетом того, что размер неустойки составляет <хххх>, который, согласно договору составляет 365% в год, (1% х 365), явно завышен и несоразмерен нарушенному со стороны ответчиков денежному обязательству, суд считает возможным снизить размер неустойки – до <хххх>, при этом, учитывает компенсационный характер пени, период времени, на который они начислены, характер нарушения денежного обязательства со стороны ответчиков, и его последствия для кредитной организации. Оснований для большего уменьшения размера неустойки, либо для её увеличения, суд не усматривает, поскольку, установлено, что в нарушение условий кредитного договора ответчиками допущены пропуски обязательных платежей, в связи с чем, Банк имеет право на соответствующую денежную компенсацию, размер которой был сторонами согласован при заключении договора. Определенный судом размер неустойки, исходя из положений ст. 329 ГК РФ, обеспечивает исполнение основного обязательства, и не нарушает баланс интересов сторон, т.к. не ведет к освобождению должников от ответственности за нарушение обязательства, и в то же время, не ведет к получению взыскателем суммы пени, в явно завышенном размере. Таким образом, с Морошкина С.А., Курганова В.М. в пользу ОАО Банк «Открытие» подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловский Губернский Банк» и Морошкиным С.А. рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <хххх>, из которой: сумма основного долга – <хххх>, проценты по кредиту – <хххх>; пени за нарушение сроков уплаты процентов – <хххх>, в оставшейся части иска Банку следует отказать. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по <хххх> с каждого из ответчиков (расчет: РАСЧЕТ, поскольку иск о взыскании неустойки удовлетворен полностью, а ее размер лишь снижен по усмотрению суда. Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5). Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-236 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Морошкина С.А., Курганова В.М. солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору в размере <хххх>. Взыскать с Морошкина С.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <хххх>. Взыскать с Курганова В.М. в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <хххх>. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)