Дело № 2-2734/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 1 августа 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вяткина Д.М.,

при секретаре Бересневой М.П.,

с участием: представителя истца - Гасицы С.С., на основании доверенности,

ответчика - Бартовой Н.Г.,

представителя ответчика - Полыгалова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к Бартовой Н.Г. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОАО АКБ «Урал ФД) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бартовой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор) в сумме <хххх>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <хххх>.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Бартовой Н.Г. кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил ответчику на потребительские цели кредит в сумме <хххх> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование кредитом – 15 % годовых. В соответствии с п.п. 1.1 кредитного договора по истечении сроков возврата кредита, установленных п. 5.1 настоящего договора, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым ответчиком Банку в залог передано недвижимое имущество – двухкомнатная <адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора Бартова Н.Г. обязалась возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленных п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 5.1 Договора, однако свои обязательства по погашению кредита исполнила ненадлежащим образом. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Бартовой Н.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <хххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <хххх>. Кроме того, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и установлена ее начальная продажная цена в сумме <хххх>. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <хххх> (л.д. 2-3)

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период в сумме <хххх> (л.д. 52-56).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на доводах, изложенных в исковом заявлении, просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме. Кроме того, пояснил, что кредитный договор между сторонами не расторгнут, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в указанной сумме. Также указал, что обязательства по погашению кредита не прекращены, заемщик продолжает пользоваться заемными средствами, сумма основного долга ответчиком Банку не возвращена, в связи с чем, расчет задолженности процентов за пользование кредитом произведен на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Бартова Н.Г. в судебном заседании заявленные требования не признает, не отрицает подписание и заключение с Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, указала, что задолженность возникла по причине финансовых затруднений по месту работы, в связи с мошенническими действиями ее сотрудников. Считает, что Банк необоснованно начисляет плату за пользование кредитом в размере 50% годовых. Кроме того, считает кредитный договор расторгнутым с момента досрочного взыскания кредитной задолженности на основании решения суда.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы ответчика, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до разумных размеров.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «Уральский финансовый дом» (кредитор) заключил с Бартовой Н.Г. (заемщиком) кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <хххх> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые заемщик в свою очередь обязался возвратить в порядке и сроки, предусмотренные Договором, с оплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15 % годовых. На основании п. 1.1 кредитного договора по истечении сроков возврата части кредита, установленных п. 5.1 Договора, плата за пользование кредитом установлена в размере 50 % годовых (л.д. 14-15).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым ответчиком Банку в залог передано недвижимое имущество – двухкомнатная <адрес> (л.д. 16-17).

Свои обязательства по Договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1, 3.1-3.2, 5.1 кредитного договора ответчик обязался своевременно осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Впоследствии на основании п. 6.5 кредитного договора Банк, в связи с изменением ставки рефинансирования Центральным банком России, в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредитному договору, увеличив ее до 17% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил заемщика письмом № от ДД.ММ.ГГГГ

Со стороны ответчика обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банк в соответствии с п.п. «б» п. 6.1 кредитного договора потребовал досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Уральский финансовый дом» удовлетворены. С Бартовой Н.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, исчисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <хххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <хххх>. Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Бартовой Н.Г., и определена ее начальная продажная стоимость в размере <хххх> (л.д. 18-23).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав субъективный состав рассмотренного иска, суд считает, что решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ для настоящего дела имеет преюдициальное значение.

Из содержания указанного решения суда следует, что при расчете сумм, подлежащих взысканию, судом приняты в качестве допустимых доказательств расчеты задолженности, предоставленные Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков установленных условиями кредитного договора (п.п.1.1, 3.1-3.5, 5.1-5.2) процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ст. 196 ГПК РФ) не имеется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, из изложенных выше норм закона следует, что если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму предоставленного кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

В связи с тем, что указанный кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что кредитный договор является расторгнутым, а также возражения в части необоснованного взыскания платы за пользование кредитом в размере 50 % годовых.

Бартова Н.Г, заключая Договор, приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате начисленных процентов по кредиту определенными платежами в соответствующие сроки за весь фактический период пользования кредитом, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, материалами дела и не оспаривается ответчиком. У суда нет оснований не доверять представленным Банком доказательствам.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <хххх>, что подтверждается выпиской из лицевого счет заемщика, расчетом задолженности.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, другого расчета ответчики суду не представили (ст. 56 ГПК РФ).

Проанализировав предоставленные суду доказательства в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд считает исковые требования Банка о взыскании с Бартовой Н.Г. процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку сведений о расторжении кредитного договора суду не представлено, задолженность по кредитному договору на основании вступившего в законную силу решению суда до настоящего времени ответчиком не погашена. Следовательно, возникшие между сторонами обязательства по кредитному договору не являются прекращенными.

Таким образом, с ответчика Бартовой Н.Г. в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Решая вопрос об удовлетворении заявленных требований суд также принимает во внимание следующее.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании Бартова Н.Г. не отрицала, что добровольно подписала условия кредитного договора, с которыми согласилась и обязалась соблюдать надлежащим образом. Также ответчица приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. При этом, между сторонами достигнуто соглашение о всех существенных условиях, в том числе порядке изменения условии кредитного договора, обязательность его исполнения и ответственность при нарушении заемщиком своих обязательств.

Доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора суду не представлено. С заявлениями о расторжении кредитного договора по вышеуказанным обстоятельствам либо претензией в связи с несогласием ответчика с какими-либо условиями Договора Бартова Н.Г. к истцу не обращалась, задолженность в полном объеме не погасила.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 98, ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 9880 руб.. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5, 7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бартовой Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <хххх>.

Взыскание задолженности и расходов по уплате государственной пошлины производить, в том числе, за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Бартовой Н.Г.: двухкомнатной квартиры общей площадью <хх>, в том числе жилая <хх>, расположенной на 2 этаже 4-этажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6.08.2012 года.

Председательствующий: Д.М. Вяткин

< >