Дело № 2-2492/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя истца – Потемкиной Е.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» к Бутырину А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Бутырину А.М., просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <ххх>, из которых: пени на просроченные проценты – <ххх>, пени за просроченный основной долг – <ххх>, просроченные проценты – <ххх>, просроченный основной долг – <ххх>, неполученные проценты – <ххх>, основной долг – <ххх>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Пермского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» и Бутыриным А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму <ххх>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование кредитом % годовых. Ответчик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму с начисленными на сумму кредита процентами в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения кредита. Свои обязательства Банк исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства. Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил: неоднократно нарушал сроки уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, до настоящего времени задолженность перед Банком не погасил (л.д.2-5).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в соответствии с доводами, изложенными в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 60), просил отложить рассмотрение дела, поскольку не может явиться в судебное заседание (л.д.63).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение в отсутствии ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ. При этом суд не принимает во внимание ходатайство ответчика об отложении слушания дела, поскольку доказательства уважительности неявки в судебное заседание ответчиком не представлены, основания неявки в судебное заседание не изложены. Кроме того, суд считает, что ответчик вправе был воспользоваться своим правом и представить суду доказательства по делу, несмотря на неявку в судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО АКБ «Связь-Банк») в лице Пермского филиала ОАО АКБ «Связь-Банк» и Бутыриным А.М. (Заемщик) заключен кредитный договор № (л.д. 11-14), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <ххх> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой за пользование кредитом % годовых (пункты №№ договора).

Заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, указанную в пункте № настоящего договора, и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроке и в порядке, определенных в разделе № договора, графике погашения кредита– ежемесячно не позднее 16 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере <ххх>.

Согласно условиям договора, в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нарушении Заемщиком обязательств по договору, а также в случае смерти Заемщика, объявлении судом Заемщика умершим, безвестно отсутствующим, недееспособным или ограниченно дееспособным Заемщика, Банк вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору (пункт №).

В силу пунктов №№ договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или уплате процентов, начисляемой за каждый день просрочки.

В судебном заседании также установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <ххх> по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ответчиком не оспаривается. Оснований не доверять документам, представленным Банком, у суда не имеется.

Вместе с тем, заключая кредитный договор, Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнил, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, что подтверждается расчетами (л.д. 20-21, 65-66), ответчиком не оспорено, объективных доказательств иного им также суду не представлено.

Таким образом, ответчиком неоднократно допущены нарушения исполнения принятых им на себя обязательств по кредитному договору как в части сроков погашения кредита и процентов по кредиту, так и в части уплаты сумм по договору в полном объеме.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 452 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за его пользование, установленные судом выше обстоятельства, суд считает, что требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению и, как следствие, суд полагает необходимым удовлетворить требование Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика образовавшейся кредитной задолженности.

Доказательств того, что на день рассмотрения настоящего дела сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, Заемщиком суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлен платеж в сумме <ххх>, из которых <ххх> направлено на погашение пени по процентам, <ххх> – пени по ссуде.

Таким образом, на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору по основному долгу составила <ххх>, <ххх> – просроченные проценты, <ххх> – пени за просроченные проценты (<ххх>).

Суд считает необходимым взыскать указанную задолженность с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком расчет задолженности, а также порядок списания денежных средств не оспорен, доказательства в связи с этим не представлены.

Неустойка в виде пени на просроченные проценты, начисленная истцом ответчику, соразмерна характеру обязательства и длительности его нарушения. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям нарушения ответчиком суду не представлено, ходатайств о снижении неустойки ответчиком также не заявлено. На основании изложенного, размер неустойки не подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд считает, что законных оснований для взыскания процентов, начисленных истцом на будущее, не имеется, истец не лишен права на начисление и взыскание процентов за пользование денежными средствами, исходя из условий кредитного договора вплоть до возврата основного долга в полном объеме.

На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>.Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 6, 7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» к Бутырину А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» и Бутыриным А.М., с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бутырина А.М. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору по основному долгу <ххх>, <ххх> – просроченные проценты, <ххх> – пени за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья – подпись - (Е.И.Гачегова)