Дело № 2-2502/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С..,

с участием представителя истца - Титовец А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № к Сунцеву К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (далее – Банк) обратился в суд с иском к Сунцеву К.Ю., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <ххх>, обратить взыскание на заложенное имущество <марка>, установив начальную продажную стоимость в размере <ххх>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <ххх>.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Сунцевым К.Ю. (заемщиком) кредитный договор № о предоставлении «Автокредита», по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <ххх> под % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался, погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами. Данное обязательство заемщиком надлежащим образом не исполнялось, нарушены условия Кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной оплате процентов по основному долгу. В соответствии с п. № кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство. В обеспечение обязательств по кредиту заключен договор залога транспортного средства- <марка>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 363, 395, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать ответчика указанную сумму и обратить взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования, в связи с чем, на дату рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <ххх>, обратить взыскание на транспортное средство, определив его начальную продажную стоимость в размере <ххх> (л.д. 31).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д.40, 41, 42), об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не представил.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, наличие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие его представителя, несообщение суду ответчиком об уважительных причинах неявки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства и постановить по делу заочное решение.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Сунцевым К.Ю. (заемщиком) кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <ххх> сроком на 60 месяца с платой за пользование кредитом в размере % годовых для приобретения транспортного средства (л.д.6-9).

В соответствии с п.№ погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.№).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, а также обратить взыскание на заложенное имущество (п.№).

Судом также установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме <ххх> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме. Вместе с тем, Сунцев К.Ю. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал установленные сроки платежей, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.19).

Сумма задолженности перед Банком ответчиком не оспорена.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору: досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты процентов за пользование им в полном объеме, оплаты неустойки - суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом в указанном выше размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <ххх>, из которых: <ххх>- долг по ссуде, <ххх>- долг по процентам.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сунцевым К.Ю. был заключен договор залога №. Предметом залога является транспортное средство <марка> (л.д.13-14).

На основании п. № договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных залогом обязательств и обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Порядок обращения взыскания предусмотрен п.№ договора о залоге.

В соответствии с п.№ договора о залоге стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет <ххх>.

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на указанное заложенное имущество.

Суд считает необходимым обратить взыскание, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительным не является, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик доказательства исполнения обязательств ранее, суду на момент рассмотрения настоящего дела не представил.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге»).

Проанализировав условия договора, заключенного сторонами в ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии соглашения, достигнутого сторонами в ходе разрешении настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении начальной продажной цены автомобиля применить положения ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», в связи с чем, принять во внимание стоимость имущества в сумме <ххх> и снизить его на 20%, что составит <ххх>.

Оснований для принятия во внимания экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, так как рыночная стоимость имущества была определена без должного освидетельствования автомобиля, надлежащей оценки, начальная продажная стоимость имущества определена справочно.

При этом суд учитывает, что определенная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества является стартовой и может возрасти в процессе торгов. В то время как установление завышенной продажной стоимости заложенного имущества может привести к признанию торгов несостоявшимися.

Должных доказательств иной начальной продажной стоимости заложенного имущества ни истцом, ни ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере <ххх>.

В силу частей 1,3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом представленных истцом и ответчиком доказательств.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <ххх>. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № к Сунцеву К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Сунцева К.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № задолженность по кредитному договору в размере <ххх>, из которых: <ххх>- долг по ссуде, <ххх>- долг по процентам, расходы по оплате госпошлины в размере <ххх>.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <марка>, определив начальную продажную цену продажи указанного имущества с торгов в сумме <ххх>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий – (Е.И. Гачегова)