Дело № 2-220/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Долгих М.В.,

с участием представителя истца Темника Д.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Плешковой Л.И.,

представителя ответчика Плешковой Л.И. – Новикова Е.В., действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика Чудиновой Е.Г. - Эккерт Т.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОАО АКБ «Урал ФД») к Плешковой Л.И., Чудиновой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:-

ОАО АКБ «Урал ФД» обратилось в суд с иском Плешковой Л.И., Чудиновой Е.Г. о взыскании с Плешковой Л.И. задолженности по кредитному договору в размере <хххх>, обращении взыскания на заложенное имущество – 1-комнатную квартиру, общей площадью <хх>, на 7 этаже 17-этажного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чудиновой Е.Г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <хххх>. Также Банк просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Плешковой Л.И. (Домановой) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <хххх> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых, с условием возврата суммы кредита и процентов за его пользование. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались залогом имущества по договору ипотеки, заключенному Банком с Гаджиевым М.Г., Гаджиевой В.Б., Чудиновой Е.Г. В ДД.ММ.ГГГГ с согласия банка Гаджиевы продали свои доли в праве собственности Чудиновой Е.Г., которая стала полным собственником квартиры и единственным залогодателем. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию. В соответствии с договором ипотеки, в обеспечение исполнения Плешковой Л.И. обязательств по договору кредита Чудиновой Е.Г. заложена Банку – 1-комнатная квартиру, общей площадью <хх>, расположенная на 7 этаже 17-этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Плешкова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита не производила, в связи с чем, Банк вправе досрочно взыскать с ответчика всю сумму кредита и обратить взыскание на заложенное имущество. В соответствии с п.1.5 договора ипотеки закладываемое имущество было оценено сторонами в размере <хххх> и определено, что данная цена со скидкой 20% может рассматриваться сторонами как начальная продажная цена квартиры. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <хххх>, из которой, <хххх> – основной долг, <хххх> – неуплаченные проценты, <хххх> - штрафы.

Впоследствии в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уменьшал исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх> (основной долг); обратить взыскания на заложенное имущество – 1-комнатную квартиру, общей площадью <хх>, на 7 этаже 17-этажного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чудиновой Е.Г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <хххх>. Также Банк просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что банк неоднократно предлагал ответчикам заключить мировое соглашение. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию и недействительным не признан.

Ответчик Плешкова Л.И. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, размер задолженности и размер начальной продажной стоимости предмета залога не оспаривала. Дополнительно указала, что действительно допустила нарушение условий кредитного договора по внесению ежемесячных платежей. В настоящее время она производит ежемесячное погашение суммы кредита и готова заключить с банком мировое соглашение, которое не заключено по вине Чудиновой Е.Г.

Представитель ответчика Плешковой Л.И. исковые требования также признал в полном объеме, указал, договор ипотеки нотариального удостоверения не требует.

Ответчик Чудинова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель ответчика Чудиной в судебном заседании сообщила, что Чудинова Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена, с исковыми требования не согласна, размер задолженности и начальную продажную стоимость предмета залога не оспаривала. Вместе с тем, указал, что при заключении договора ипотеки Чудинову Е.Г. ввели в заблуждение тем, что ответчик не понимала юридических аспектов заключения такого договора. Чудинова Е.Г. договор подписывала добровольно. Договор ипотеки является ничтожным, поскольку нотариально не удостоверен. Кроме того, Чудинова Е.Г. платила за Плешкову Л.И. денежные средства по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик будучи обязанной добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч.1 ст.167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, полагает, что у истца имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов по иску.

С учетом положений ст.ст.3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в том числе в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение истца, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, а также неоднократные обращения в суд с заявлениями об отложении судебного заседания, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Уральский финансовый дом» и Плешковой (до брака Домановой) Л.И. заключен кредитный договор № (л.д.13), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <хххх>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с оплатой за пользование кредитом 16,5 % годовых. По истечении срока возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 50% годовых. Кредит предназначен на потребительские цели. Обеспечением исполнения настоящего договора является ипотека (залог недвижимости) квартиры по адресу: <адрес> (п.2.2). Сроком начала пользования кредитом является дата зачисления средств на ссудный счет заемщика.

Заемщик приняла на себя обязанность возвратить Банку сумму, выданную в качестве кредита согласно установленному в п. 5.1 Кредитного договора графику (ежемесячно не позднее 10 числа, уплатить начисляемые ежемесячно проценты по договору в размере 16,5 % годовых).

Согласно условий договора, Банк вправе досрочно взыскать задолженность по кредитному договору при наличии просроченной ссудной задолженности и неуплаченных процентов свыше 5 дней (п.п. «б» п. 6.1 Кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором ипотеки (залога недвижимости): 1-комнатной квартиры, общей площадью <хх>, на 7 этаже 17-этажного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности Гаджиеву М.Г., Гаджиевой В.Б. и Чудиновой Е.Г. (л.д.14-15).

Банк свои обязательства перед Плешковой Л.И. исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), денежные средства в размере <хххх> выданы наличными Плешковой (Домановой) Л.И.

Заключая кредитный договор, заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов по данному договору, однако принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнила, допустив нарушение сроков уплаты основного долга и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиками не оспаривается (л.д. 6-12, 95-100, 111-116, 142-147). Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суду на день рассмотрения дела не представлено и судом не исследовалось.

Согласно расчета, представленного Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила <хххх> – основной долг. Доказательств иного размера задолженности ответчиком на день рассмотрения дела не представлено.

Суд считает, что с Плешковой Л.И. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность за пользование кредитом в размере <хххх> в полном объеме. Расчет произведен в соответствии с условиями договора. Доказательств порочности расчета суду не представлено. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанностей по договору кредита судом не установлено.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное ответчиками имущество суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества

Согласно п. 2.2. кредитного договора, а также договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения настоящего кредитного договора является ипотека (залог недвижимости) 1-комнатной квартиры, общей площадью <хх>, на 7 этаже 17-этажного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности Гаджиеву М.Г., Гаджиевой В.Б. и Чудиновой Е.Г. Государственная регистрация договора ипотеки (залога недвижимости) осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, регистрационная запись в ЕГРП за № (л.д.14-15).

В настоящее время указанная квартира на праве собственности принадлежит ответчику Чудиновой Е.Г. (л.д.17). Ограничение (обременение) права зарегистрировано в пользу ОАО КБ «Урал ФД».

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Учитывая изложенное выше, а также то обстоятельство, что заемщик ненадлежащим образом выполняют условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное Чудиновой Е.Г. имущество, указанное в п. 2.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также п.1.1., п.1.2 договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, так как нарушение заемщиком своих обязательств, обеспеченных залогом 1-комнатной квартиры, общей площадью <хх>, на 7 этаже 17-этажного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Чудиновой Е.Г., крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнения условий договора составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Требование истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1.5 договора ипотеки (залога недвижимости) заложенное имущество оценивается сторонами в <хххх>, которая со скидкой 20% может рассматриваться как начальная продажная цена квартиры.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из начальной продажной стоимости предмета залога определенной договором в размере <хххх>, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от ее рыночной стоимости на момент реализации, может привести впоследствии к нарушению прав кредитора в ходе осуществления исполнительного производства. Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками на день рассмотрения дела в суде не представлено и судом не исследовалось. Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества сторонами не оспаривается, определяется не на основании отчета, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость квартиры в размере <хххх>.

Доводы представителя ответчика Чудиновой Е.Г. о том, что договор ипотеки является ничтожным, поскольку нотариально не удостоверен, суд отвергает за несостоятельностью в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 30.12.2004г. №216-ФЗ) предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, когда об этом указано в законе либо предусмотрено соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 3339 ГК РФ установлено, что договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Исходя из анализа вышеназванного законодательства суд приходит к выводу о том, что в данном случае требование о соблюдении нотариального удостоверения договора об ипотеке на дату его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) специальной нормой не предусмотрено, соглашение сторон о нотариальном удостоверении договора в материалах дела отсутствует, кредитный договор (основное обязательство) нотариального удостоверения не требует, следовательно, отсутствует необходимость в нотариальном удостоверении договора ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что договор ипотеки (залога недвижимости) является ничтожным основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Плешковой Е.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления по требованиям имущественного характера в размере <хххх>, поскольку требования Банка частично удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи искового заявления, представитель истца настаивает на взыскании государственной пошлины в полном объеме. Взыскать с ответчика Чудиновой Е.Г. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в размере <хххх>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Плешковой Л.И. в пользу Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» задолженность по кредитному договору в сумме <хххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххх>.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 1-комнатную квартиру, общей площадью <хх>, на 7 этаже 17-этажного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Чудиновой Е.Г. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <хххх>.

Взыскать с Чудиновой Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххх>.

Решение суда в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (Л.И. Мехрякова)