Дело № 2-2970/12

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 г., г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Лотоцкой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Мошеву В.А. и Мошевой О.В., о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Мошеву В.А, и Мошевой О.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, просит: взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <хххх>, в т.ч.: основной долг - <хххх>, проценты за пользование кредитом - <хххх>, обратить взыскание на имущество принадлежащее Мошеву В.А., залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору: автотранспортное средство Г-3, ДД.ММ.ГГГГв., цвет кузова - желтый, идентификационный номер (VIN) №, с установлением первоначальной продажной цены в <хххх>; автотранспортное средство Г-3, ДД.ММ.ГГГГв., цвет кузова – ЛАС-ВЕГАС (серый), идентификационный номер (VIN) №, с установлением первоначальной продажной цены в <хххх>. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки: расходы по оплате госпошлины в размере <хххх>.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Мошевым В.А. кредитный договор №, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в размере <хххх> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с платой за пользование кредитом в размере 19.9 % годовых, денежные обязательства по данному кредитному договору обеспечены договором поручительства заключенным с ответчиком Мошевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договором залога автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Мошев В.А. передал Банку в залог спорные автотранспортные средства.

При исполнении кредитного договора заемщик неоднократно допустил пропуск очередных платежей по погашению основного долга и уплате процентов, что является основанием для истребования кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, указав, что в период рассмотрения дела платежи в погашение кредитной задолженности не поступали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом неоднократно извещалась заказной корреспонденцией, вместе с тем, почтовые отправления с судебными извещениями по месту жительства и регистрации не получили, и они были возвращены в адрес суда без вручения.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений без вручения адресату, факты неполучения судебных извещений и последующая неявка лица в судебное заседание по указанным основаниям, следует оценивать как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, соответственно, данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчики, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

С учетом изложенного, положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, », ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес, в т.ч. адрес регистрации, судебных извещений, и непредставлении в адрес соответствующих органов государственной власти и в адрес суда информации о смене своего места жительства или места пребывания, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении ответчикам почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в силу следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст., ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст., ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества….

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке….

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мошевым В.А. заключен кредитный договор № /л.д.9-10/, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <хххх> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму займа по частям, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 19.9% годовых.

В соответствии с п. 16, п. 3 и 6 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств по договору, Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов. В случае неисполнения и/или недобросовестного исполнения заемщиком своих обязательств по договору, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Денежные обязательства Мошева В.А. по кредитному договору обеспечены полным поручительством Мошевой О.В., в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.12-/.

В соответствии с п. 6 договора поручительства, стороны согласовали, что поручительство дано на срок пять лет.

Кроме того, денежные обязательства Мошева В.А. по кредитному договору обеспечены залогом автотранспортных средств Г-3, ДД.ММ.ГГГГв., цвет кузова - желтый, идентификационный номер (VIN) № с залоговой стоимостью в <хххх> и Г-3, ДД.ММ.ГГГГв., цвет кузова – ЛАС-ВЕГАС (серый), идентификационный номер (VIN) № с залоговой стоимостью в <хххх>, в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.13-15/.

Свои обязательства по кредитному договору перед Мошевым В.А. Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.11/, вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.7-8, и не опровергнуто ответчиками.

Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и договору поручительства, ответчиками на день рассмотрения дела не представлено, размер задолженности не оспорен (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <хххх>, в т.ч.: основной долг - <хххх>, проценты за пользование кредитом - <хххх>.

Также, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на имущество принадлежащее Мошеву В.А., залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: автотранспортные средства Г-3, ДД.ММ.ГГГГв., цвет кузова - желтый, идентификационный номер (VIN) №, и Г-3, ДД.ММ.ГГГГв., цвет кузова – ЛАС-ВЕГАС (серый), идентификационный номер (VIN) №, поскольку допущенное должником нарушение обязательства обеспеченного залогом крайне незначительным не является и соразмерно стоимости заложенного имущества.

Определяя величину первоначальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание в соответствии с настоящим судебным постановлением, суд не принимает во внимание доводы и требования Банка, поскольку они не основаны на каких-либо доказательствах бесспорно содержащих сведения о названной истцом рыночной стоимости объектов залога (ст. 56 ГПК РФ). Представленную истцом распечатку с Интернет-сайта /л.д.27/ суд, в качестве доказательства обоснованности заявленных исковых требований, не принимает, поскольку она содержит сведения о цене предложения на автотранспортное средство Г-3, ДД.ММ.ГГГГв. от <хххх> до <хххх>, на автотранспортное средство Г-3, ДД.ММ.ГГГГв. от <хххх> до <хххх>.

При названных обстоятельствах, суд считает возможным установить первоначальную продажную цену заложенного имущества исходя из согласованных сторонами условий договора залога (п. 20 и п. 5 Договора, Приложение № 1), согласно которым, первоначальная продажная цена на объекты залога при обращении на них взыскания в период от 24 до 36 месяцев с момента заключения Договора (ДД.ММ.ГГГГ), устанавливается по формуле: S = K x T (0.75), где S – начальная продажная цена, K – залоговая стоимость имущества, T – коэффициент удешевления объекта залога с учетом времени его эксплуатации.

Таким образом суд считает возможным установить первоначальную продажную цену имущества являющегося объектом залога в следующем размере: на Г-3, ДД.ММ.ГГГГв., цвет кузова - желтый, идентификационный номер (VIN) № в сумме <хххх>, на Г-3, ДД.ММ.ГГГГв., цвет кузова – ЛАС-ВЕГАС (серый), идентификационный номер (VIN) № в сумме <хххх>, в оставшейся части исковых требований об установлении первоначальной продажной цены объектов залога, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных денежных требований, в сумме <хххх>, по <хххх> с каждого <хххх>, также с ответчика Мошева В.А. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина недоплаченная Банком при обращении в суд с неимущественными требованиями об обращении взыскания на объекты залога в размере <хххх>.

Руководствуясь ст., ст. 39, 173, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Мошеву В.А. и Мошевой О.В. удовлетворить в части:

- взыскать солидарно с Мошева В.А. и Мошевой О.В., в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Мошевым В.А., в сумме <хххх>.

- взыскать с Мошева В.А. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»: <хххх> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

- взыскать с Мошевой О.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» <хххх> в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество принадлежащее Мошева В.А., залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Мошевым В.А.: транспортное средство Г-3, ДД.ММ.ГГГГв., цвет кузова - желтый, идентификационный номер (VIN) №, с установлением его первоначальной продажной цены в <хххх> и транспортное средство Г-3, ДД.ММ.ГГГГв., цвет кузова – ЛАС-ВЕГАС (серый), идентификационный номер (VIN) №, с установлением его первоначальной продажной цены в <хххх>.

- взыскать с Мошева В.А. в доход бюджета госпошлину в размере <хххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Перми в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

< >