Дело № 2-2011/2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием представителя истца – Солодянкина А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих», о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Латыпов Д.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту – ООО «СК «Цюрих», Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере <хххх>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <хххх>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «СК «Цюрих» Договор добровольного комплексного страхования транспортного средства В-Х государственный регистрационный знак №, одним из страховых рисков по данному договору являлось «Автокаско» по рискам «Угон+Ущерб», при этом страховая сумма составила <хххх>, что подтверждается полисом №. Кроме того, в этот же день с ООО «СК «Цюрих» заключен договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельца транспортного средства В-Х государственный регистрационный знак №, о чем выдан страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. на перекрестке <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю В-Х государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пономарев Е.Н., в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистами Страховой компании и выплачена сумма в размере <хххх>. Факт наступления страхового события ответчиком не оспаривался. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <хххх>. с учетом износа, <хххх> – с учетом износа. Истец полагает, что Страховая компания частично исполнила принятые на себя обязательства, выплатив стоимость стразового возмещения по одному полису страхования, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по второму договору страхования в размере <хххх> и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался (л.д. 150).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик – ООО «Страховая компания «Цюрих» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 149, 151). В суд представил письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что непосредственным причинителем вреда является водитель Пономарев Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ГСК «Югория». Поскольку ООО СК «Цюрих» не является Страховщиком непосредственного приинителя вреда, то в силу закона не может нести обязательства по договорам, заключенным с другим Страховщиком. Полагает, что со ссылкой на ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО СК «Цюрих» является ненадлежащим ответчиком по иску. Не оспаривает, что по заявлению истца произведена выплата страхового возмещения по полису добровольного комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно калькуляции ООО «Ф1 Ассистанс» сумма восстановительного ремонта составила <хххх>, на основании заявления, данных осмотра транспортного средства и калькуляции, Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <хххх> в пределах лимита ответственности по риску «Ущерб в результате ДТП». Полагает, что Страховщиком по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ обязательства выполнены в полном объеме.

Третье лицо – Пономарев Е.Н. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался (л.д. ).

Третьи лица – ООО «ПКФ БМК-БЛОК», ООО СК «Югория» - в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. ).

При таких обстоятельствах, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Суд, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, учитывая пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Латыпов Д.Н. является собственником транспортного средства В-Х государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В-Х государственный регистрационный знак № под управлением Латыпова Д.Н. и автомобиля Г-3 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пономарева Е.Н., принадлежащего ООО «ПКФ БМК-БЛОК». При этом водитель Пономарев Е.Н., двигаясь по второстепенной дороге при повороте направо на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу участием автомобиля В-Х государственный регистрационный знак №, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения.

Факт повреждения автомобиля истца при указанных выше обстоятельствах подтверждается пояснениями сторон, административным материалом. Доказательств того, что автомобиль истца был поврежден не при заявленных им обстоятельствах, суду на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Водитель Пономарев Е.Н. в объяснении предоставленном сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он следовал в качестве водителя на автомобиле Г-3 по <адрес> со скоростью около 40 км./час. по правой стороне проезжей части. Пересекая пекресток с <адрес> он не заметил приближающийся по главной дороге автомобиль В-Х, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Свою вину в нарушении правил дорожного движения не оспаривает.

Водитель Латыпов Д.Н. в объяснении предоставленном сотруднику ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он следовал в качестве водителя на автомобиле В-Х по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 40 км./час. по правой полосе движения. На перекрестке с <адрес> к перекрестку двигался автомобиль Г-3, который не уступил дорогу его автомобилю не смотря на то обстоятельство, что <адрес> на перекрестке является главной. Обнаружив, что автомобиль Г-3 не намерен останавливаться, он предпринял меры к экстренному торможению, но избежать столкновение не удалось. Автомобиль получил множественные механические повреждения.

Как указано в схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение автомобилей произошло на перекрестке <адрес>; автомобиль Г-3 двигался к перекрестку по <адрес> в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу»; автомобиль В-Х двигался по <адрес> в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога». На перекрестке светофорные объекты отсутствуют, перекресток является нерегулируемым.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Г-3 Пономарев Е.Н., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения, обязывающего на перекрестке неравнозначных дорог водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд считает установленным тот факт, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю; виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Пономарев Е.Н., нарушивший требования п. 13,9 Правил дорожного движения, гражданская ответственность собственников автомобилей при использовании транспортным средством застрахована, в результате страхового случая вред причинен только имуществу; поэтому ответчик обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение материального ущерба при использовании транспортного средства) возместить потерпевшему (истцу) причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы (120 000 рублей) в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения указав обстоятельство произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также заявив о выплате страхового возмещения по полису обязательного страхования, что подтверждается отметкой «ОСАГО+» (л.д. 80).

Сторонами не оспаривается, что на день дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <хххх> в ООО СК «Цюрих» (л.д. 9).

ООО Страховая компания «Цюрих» признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>, что подтверждается актом № (л.д. 91, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 92). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Риск наступления гражданской ответственности – собственника автомобиля В-Х государственный регистрационный знак № - застрахован в ООО СК «Цюрих» согласно Страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № (л.д. 8). Как следует из условий договора страхования, в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством включен Лватыпов Д.Н.. Страховая сумма в отношении возмещения вреда, причиненного при наступлении каждого страхового случая, составляет не более <хххх>.

Автомобиль Г-3 государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ООО «ПКФ БМК-БЛОК». Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «ПКФ БМК-БЛОК» на день наступления страхового события застрахована в ОАО ГСК «Югория», данное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д. 6, административный материал).

На момент ДТП водитель Пономарев Е.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПКФ БМК-БЛОК», что подтверждается пояснениями водителя Пономарева Е.Н. (административный материал л.д. 6).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, является страховым случаем.

Суд пришел к данному выводу на основании следующего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации” страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Следовательно, страховой случай – это событие, обладающее признаками вероятности и случайности.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Д.Н. обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, включая прямое возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 80).

В связи с наступлением страхового случая у ООО СК «Цюрих» возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы (<хххх>), в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, в судебном заседании не установлено, ответчиком не названо. Указанный перечень оснований носит исчерпывающий характер.

Факт наступления страхового случая ООО СК «Цюрих» не оспаривается, что подтверждается утверждением страхового акта и выплатой страхового возмещения в размере <хххх> (л.д. 91, 92). Размер убытка определен страховщиком на основании калькуляции, составленной ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки В-Х с учетом стоимости новых узлов и деталей составляет <хххх>, с учетом износа узлов и деталей – <хххх> (л.д. 94-95).

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно выводам Экспертного заключения № по определению рыночной стоимости возмещения вреда (ущерба) причиненного автотранспортному средству В-Х стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <хххх>, без учета износа – <хххх>.

В соответствии с п. 2 и 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263. В совокупности с изложенными выше нормами закона положения раздела 9 Правил устанавливают, что наличие заключения об оценке поврежденного имущества потерпевшего является обязательным условием для осуществления страховой выплаты, организация проведения оценки поврежденного имущества является обязанностью страховщика.

Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст.ст. 3, 5, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «б» п. 63 вышеназванных Правил ограничена не только верхним пределом (лимитом ответственности), но и способом исчисления страховой выплаты, поскольку размер страховой выплаты исчисляется исключительно на основании экспертного (расчетного) определении страховой выплаты, а также при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Данная правовая позиция изложена в п. 8.1 Справки Пермского краевого суда от 2-0.04.2007 года «По результатам обобщения судебной практики по делам о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих»,

На основании вышеизложенного, суд критически относится к калькуляции, изготовленной ООО «Ф1 Ассистанс» как к доказательству подтверждающему размер страховой выплаты по договору обязательного страхования (страховой полис серии №, л.д. 8), поскольку требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не отвечает, доказательством, поименованным в законе не является.

Поэтому определяя размер убытков, причиненных истцу, суд берет за основу Экспертного заключения № по определению рыночной стоимости возмещения вреда (ущерба) причиненного автотранспортному средству В-Х, изготовленное ООО «Капитал-оценка» как наиболее объективное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что полностью соответствует положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и условиям заключенного сторонами договора.

Заключение, предоставленное истцом, соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г., предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных Стандартов оценки, в частности содержит описание методов и стандартов оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Заключения являются четкими, ясными, понятными, внутренних противоречий не содержат и собранным по делу доказательствам не противоречат, содержат полный расчет расходов, необходимых для полного восстановления транспортного средства, и устранения всех повреждений, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком не представлено надлежащих допустимых доказательств тому, что истцу причинены убытки в меньшем размере. Положения ст. 56 ГПК РФ стороне ответчика разъяснены.

С учетом изложенного с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <хххх>.

Доводы ответчика о том, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО ГСК «Югория», отказ в удовлетворении иска не влечет, поскольку истец реализовал свое право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. И судом установлена совокупность предусмотренных ч. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств влекущих признание отказа в выплате страхового возмещения незаконным. При этом суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что право потерпевшего на прямое возмещение убытков, предусмотренное ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ООО СК «Цюрих» в размере <хххх>. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Латыпова Д.Н. материальный ущерб в размере <хххх>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххх>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (Е.Г.Курнаева)