РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2012 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующий судья Курнаева Е.Г.,

при секретаре Алексеевой О.А.,

с участием представителя истца Шестакова С.Л., действующего на основании доверенности,

ответчика и законного представителя несовершеннолетней Спешиловой С.А. - Спешилова А.В.,

третьего лица Спешиловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спешиловой Т.П. к Спешилову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Спешиловой С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

Установил:

Спешилова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к ответчикам о признании Спешилова А.В. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>, просит суд признать несовершеннолетнюю Спешилову С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения признать не приобретшей право пользования данным жилым помещением. Полагает, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что Спешилова Т.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В квартире постоянно зарегистрированы, но фактически не проживают ответчики – ее сын Спешилов А.В. и его несовершеннолетняя дочь Спешилова С.А.

Спешилов А.В. выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, но с регистрационного учета не снялся. В течение 23 лет ответчик в жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире не имеет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. Выезд Спешилова А.В. из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, препятствий ответчику в его возвращении в квартиру истцом не чинилось. Несовершеннолетняя дочь Спешилова А.В. – Спешилова С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения в занимаемое истцом жилое помещение никогда не вселялась и никогда в нем не проживала. В настоящее время Спешилов А.В. постоянно проживает вместе с супругой и дочерью в квартире по адресу: <адрес>.

Ссылаясь на ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ истец полагает, что ответчик Спешилов А.В. утратил право пользования жилым помещением, а Спешилова С.А. не приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает, полагает, что все предоставленные истцом доказательства влекут удовлетворение иска в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Указывает, что он проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована его дочь. Регистрация по месту жительства производилась с согласия и ведома нанимателя квартиры Спешиловой Т.П. Полагает, что он не утратил право пользования жилым помещением на том основании, что прав на другое жилое помещение не имеет и не приобрел. Признанием утратившим право пользования на <адрес> он лишится единственного места постоянного жительства. Доводы истца считает несостоятельными по следующим основаниям. Его непроживание в квартире носит временный характер. Так, в ДД.ММ.ГГГГ он женился и с связи с невозможностью совместного проживания с матерью и младшим братом стал проживать отдельно снимая жилье по договорам коммерческого найма. После развода с первой супругой он вернулся жить в спорную квартиру, но после того как повторно вступил в брак вновь стал жить отдельно, поскольку в это время в двухкомнатной <адрес> с матерью проживала семья брата и не имелось возможности проживать его семье. Он вновь стал снимать жилье. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак с Спешиловой С.Г. После расторжения брака Спешилова С.Г. по договору купли-продажи с привлечением кредитных средств приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирована Спешилова С.Г., по условиям кредитного договора регистрация в квартире других лиц возможна лишь с согласия залогодержателя с увеличением размера процентной ставки по ипотечному кредиту. Ответчик считает, что прав на указанное жилое помещение он не имеет, поскольку членом семьи собственника не является, проживает с согласия собственника за денежное вознаграждение в виде материального обеспечения дочери, поскольку бывшая супруга оплачивает кредит и не имеет достаточных средств на содержание дочери. Считает, что выезд из спорной квартиры носит временный характер, так как прав на другое жилое помещение он не приобрел, а совместное проживание с матерью и семьей брата в квартире общей площадью <хх>, жилой площадью <хх> невозможно. Полагает, что иск инициирован в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу и намерениями нанимателя единолично приобрести права на предоставляемое жилое помещение.

Третье лицо Спешилова С.Г. в судебном заседании просит в удовлетворении иска отказать по аналогичным основаниям. Дополнительно указывает, что с ответчиком брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака она приобрела в собственность однокомнатную квартиру. Квартира не является общим имущество бывших супругов. Спешилов А.В. проживает в ее квартире так как ему негде проживать, ответчик поддерживает хорошие отношения с ребенком, оказывает ей помощь в воспитании дочери. Проживание ответчика носит временный характер до предоставления жилого помещения, поскольку дом, в котором зарегистрирован бывший супруг, подлежит расселению и Спешилов намерен проживать в новой квартире. Ответчик проживает в ее квартире по устной договоренности об оказании материальной помощи в воспитании ребенка. Регистрация в ее квартире ответчиков невозможна, так как условия ипотечного кредитного договора прямо запрещают постоянную регистрацию в квартире других лиц. В период брака они снимали жилье, Спешилова Т.П. никогда не предлагала им проживать в спорной квартире, так как желала проживать с семьей младшего сына. Спешилов А.В. в квартиру не вселялся, так как, зная о жилищных условиях семьи, соглашался для своей семьи снимать жилье, обеспечивая своим отсутствием надлежащие жилищные условия матери и семье брата.

Третье лицо – Отделения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю в Ленинском районе г.Перми представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Против удовлетворения требований не возражает.

Третье лицо – Территориальное Управление Министерства социального развития Пермского края по г.Перми представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Против удовлетворения требований не возражает.

Свидетель Балашова Г.М. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что длительное время проживает с семьей Спешиловых в одном доме, поддерживает с истцом дружеские отношения. После службы в армии старший сын Спешиловой Т.П. – Спешилов А.В. женился и переехал к супруге, в квартире длительное время не проживал. После развода он на какое-то время вернулся к матери, но вскоре повторно женился и снова уехал. В квартире не проживает, вещей не хранит. Знает, что длительное время ответчик проживал в съемных квартирах. Ответчик никогда не предъявлял претензий к брату, который все время проживал с матерью, но зарегистрирован по другому адресу в доме также подлежащим сносу. Знает, что Спешилов А.В. проживает с супругой в квартире, которую купила Спешилова С.Г. в <адрес>. Истец никогда не препятствовала проживанию сунны в квартире. На вопрос ответчика о возможности проживания ему и дочери в квартире пояснила, что помещения на всех действительно не хватает. Со слов истца ей известно, что старший сын намерен разделить квартиру, которую истцу предоставляют <адрес>, но желает проживать совместно с семьей младшего брата, поэтому обратилась с настоящим иском в суд. Спешилова Т.П. зарегистрировала внучку по просьбе сына.

Свидетель Спешилова М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что приходится супругой младшему сыну Спешиловой Т.П. С 1996 года она вместе с мужем постоянно проживает в <адрес>. После регистрации брака в квартире проживали четверо: она, Спешилов Александр В. (младший сын истца), истец и ее супруг. Спешилов А.В. после вступления в брак в квартире не проживал. В настоящее время ответчик проживает в квартире бывшей супруги в <адрес>. Указывает, что препятствий для проживания ответчику в квартире не чинилось, он добровольно отказывается жить в квартире. Проживание трех семей в квартире возможно после проведения реконструкции, но ответчик отказывается перестраивать квартиру. Она с супругом оплачивает коммунальные платежи.

Проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснении представителя истца и возражения ответчика, выслушав пояснения свидетелей и исследовав материалы гражданского дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Нанимателем квартиры по договору социального найма является Спешилова Т.П., которая постоянно проживает и зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Ответчик Спешилов А.В. вселился в квартиру на законном основании, в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Спешилова С.А. приходится Спешилову А.В. дочерью, зарегистрирована с согласия и ведома нанимателя и членов его семьи с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 9).

Сторонами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетелей, что фактически в квартире проживает наниматель Спешилова Т.П. и семья ее младшего сына.

Учитывая технические характеристики указанной квартиры, пояснения сторон и показания свидетелей, факт проживания в квартире истца семьи ее младшего сына, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что не использование жилого помещения для целей личного проживания обусловлено обстоятельствами объективного характера - невозможностью совместного пользования квартирой ответчиком с малолетней дочерью, Спешиловой Т.П. и семьей брата.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В суде не оспорено, что ответчик Спешилов А.В. был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, а доказательств того, что он фактически никогда не вселялся в спорное жилое помещение в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержалась в ст. 89 ЖК РСФСР

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст. 83 ЖК РФ, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, и по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время.

В силу вышеуказанной нормы Закона основанием прекращения договора социального найма может являться выезд нанимателя либо членов семьи в другое место жительства. То обстоятельство, что ответчик Спешилов А.В. в течение несколько лет не проживает в спорном жилом помещении, не является достаточным основанием для признания лица утратившим право пользования квартирой, поскольку, как было установлено судом, не использование жилого помещения для целей проживания обусловлено обстоятельствами объективного характера - невозможностью совместного пользования квартирой ответчиком с малолетней дочерью и Спешиловой Т.П. и семьей младшего брата.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из изложенного выше разъяснения жилищного законодательства, значимым для дела обстоятельством является установленное у ответчика намерения прекратить право пользования спорным жилым помещением, при этом, учитывая бремя доказывания возложенное законом на стороны (ст. 56 ГПК РФ) доказательства данного намерения обязана предоставлять сторона истца.

Вместе с тем, несмотря на неоднократное разъяснение сторонам положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что ответчик может быть признан утратившим право на проживание в спорном жилом помещении на том основании, что он выехал на иное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора найма, суду не представлено и судом не исследовалось.

То обстоятельство, что ответчик в настоящее время фактически не проживает в спорном жилом помещении, не влечет автоматически приобретение права пользования иным жилым помещением или утрату права пользования спорной квартирой.

Доводы истца относительно невнесения ответчиком платы за коммунальные услуги, содержание жилого помещения, отсутствия в квартире вещей ответчика юридического значения для разрешения спора не имеют.

Доводы истца о пользовании ответчиком другим жилым помещением, проживания в нем с согласия собственника, безусловно, не свидетельствуют о добровольном характере выезда ответчика из спорного помещения, учитывая, что доказательств, приобретения им права пользования другим помещением не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Спешиловой С.Г., которая приобрела ее на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

Брак между Спешиловым А.В. и Спешиловой С.Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № (л.д..

Следовательно, ответчик вселен в квартиру по адресу: <адрес> собственником временно, не имея на то законных оснований, поскольку вселен собственником, членом семьи которого не является.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд исходит из того, что непроживание Спешилова А.В. в спорном жилом помещении не может расцениваться как отказ от пользования данным жилым помещением вследствие выезда из него на другое постоянное место жительства. Свой выезд из квартиры ответчик объяснил невозможностью совместного проживания в одной квартире вследствие сложившегося в течение длительного времени порядка использования жилого помещения истцом и членами семьи младшего сына, не позволяющего вселению и постоянному проживанию ответчика с ребенком.

Довод истицы о том, что она никогда не чинила ответчику препятствий для проживания в квартире, не свидетельствует, безусловно, о возможности проживания ее и семей сыновей в одной квартире. Само по себе отсутствие обращений ответчика в правоохранительные органы (л.д. 10) еще не говорит об отсутствии между ними неприязненных отношений. О наличии между членами семьи неприязненных отношений, препятствующих проживанию в одной квартире, свидетельствует и сам факт обращения Спешиловой Т.П. в суд с иском к сыну и внучке, а также свидетель в судебном заседании пояснила, что Спешилова Т.П. обратилась в суд после того, как ответчик предложил истцу после предоставления квартиры ее разделить.

То обстоятельство, что ответчик не несет расходов по оплате коммунальных платежей, также не говорит о том, что он отказался от своего права по пользованию жилым помещением, что, однако, не исключает разрешения соответствующего требования судом, предъявленного в установленном законом порядке.

Факт отсутствия отказа от права пользования спорным жилым помещением подтверждается и тем обстоятельством, что Спешилов А.В. сохраняет регистрацию по данному месту жительства.

Таким образом, поскольку в настоящее время непроживание Спешилова А.В. в квартире по адресу: <адрес> вызвано уважительными причинами, а также поскольку на какое-либо постоянное место жительства ответчик не выезжал и не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа истице в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим права пользования спорным жилым помещением.

Требования о признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней Спешиловой С.А. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что право пользования квартирой у ответчика Спешилова А.В. возникло как у члена семьи нанимателя квартиры Спешиловой Т.П. в ДД.ММ.ГГГГ. Право пользования квартирой малолетней дочери Спешилова А.В. – Спешиловой С.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения производно от прав своего отца Спешилова А.В. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. Не проживание в квартире обусловлено обстоятельствами, указывающими на вынужденный характер выезда из жилого помещения, поскольку ни истцом и ни ответчиком не оспаривалось, что жить в спорной квартире после создания братом семьи было невозможно. Другого жилого помещения ответчики на праве собственности или по договору социального найма не имеют, поэтому временное отсутствие в жилом помещении ответчиков не является основанием для признания права пользования квартирой ответчиков прекращенным.

Тот факт, что малолетняя Спешилова С.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, в спорную квартиру не вселялась и не проживала в ней, не свидетельствует о том, что она не приобрела право пользования указанной квартирой. Поскольку право несовершеннолетнего ребенка на жилое помещение производно от прав его родителей.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних или граждан, находящихся под опекой, признается место жительство их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из пояснений сторон, являющихся в силу ст. 67 ГПК РФ доказательствами по делу, следует, что Спешилов А.В. зарегистрировал свою дочь, родившуюся в ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, а не по месту их фактического проживания в связи с тем, что не имел намерений отказаться от прав на жилое помещение, не приобрел прав на другое жилое помещение. Согласие истца на регистрацию Спешиловой С.А. в 2005 году свидетельствует о том, что наниматель в тот период не оспаривал права ответчиков на пользование жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что Спешилова С.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ ее отцом Спешиловым А.В. Поскольку на момент регистрации Спешилова С.А. являлась несовершеннолетней, местом ее жительства являлось место жительства ее отца. В связи с чем, ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением. Являясь в момент регистрации несовершеннолетней, она в силу своего возраста не могла самостоятельно реализовать право пользования жилым помещением. Изменение ее места жительства было обусловлено волеизъявлением родителей и являлось вынужденным. При таких обстоятельствах, оснований для признания ответчика не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, а следовательно и для снятия с регистрационного учета не имеется.

Поскольку доказательств достоверно и бесспорно свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, о приобретении право пользования другим жилым помещением, а также об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суд считает, что в удовлетворении иска Спешиловой Т.П. к Спешилову А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Спешиловой С.А., о признании Спешилова А.В. утратившим, а Спешилову С.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Спешиловой Т.П. в удовлетворении иска к Спешилову А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Спешиловой С.А. о признании Спешилова А.В. утратившим, а Спешилову С.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> - отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: Е.Г.Курнаева