Дело № 2-3393/12

Именем Российской Федерации

06 августа 2012 г.,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Долгих М.В.,

с участием представителя истца Стрелковой С.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Савину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ЗАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Савину А.Н. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере <хххх>, в том числе: остаток ссудной задолженности – <хххх>, задолженность по плановым процентам – <хххх>, пени за несвоевременную уплату плановых процентов – <хххх> пени по просроченному долгу – <хххх>. Также Банк просит взыскать свои расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххх> и обратить взыскание на заложенное ему ответчиком автомобиль Н-А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в ходе рассмотрения дела судом.

Свои требования Банк обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Савиным А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <хххх> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с платой процентов за пользование кредитом 16,99% годовых для приобретения у ООО «Авто-Трейд Урал» автомобиля Н-А; денежные обязательства были обеспечены договором о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ответчиком Савиным А.Н., в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО «Авто-Трейд Урал» автомобиль Н-А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; в силу п. 1.3. договора залога, заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования, последующий залог не допускается без согласия Банка. При этом Банк указал, что обязательства по кредитному договору со своей стороны исполнил надлежащим образом – перечислил денежные средства в сумме <хххх> на счет заемщика №, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, в установленные сроки задолженность не ответчиком погашена.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Савина А.Н. задолженность по кредитному договору в сумме <хххх>, в том числе <хххх> – остаток ссудной задолженности, <хххх> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <хххх> – пени по просроченному долгу, а также Банк просит взыскать свои расходы по оплате государственной пошлины в размере <хххх>.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Н-А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, паспорт транспортного средства № выдан ДД.ММ.ГГГГ, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества путем с публичных торгов в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в ходе рассмотрения дела судом, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях по уточненному исковому заявлению.

Ответчик Савин А.Н. о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д.78,79,87), в том числе телефонограммой – в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д.88), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, каких-либо возражений либо доказательств в обоснование возражений суду не представил.

Учитывая изложенное, суд на основании положений части 1 статьи 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Савиным А.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.12-18), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <хххх> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик – возвратить сумму займа на условиях и в порядке определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16,99% годовых; за нарушение условий договора, заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.2.7 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ответчиком Савиным А.Н., в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО «Авто-Трейд Урал» автомобиль Н-А, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.24-28).

Свои обязательства перед заемщиком, как установил суд, Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.23), ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполнял с декабря 2011 г., что подтверждается не только расчетом задолженности (л.д.54-57), но и не оспорено ответчиком, в связи с чем, Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком часть задолженности погашена в размере <хххх>, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.91-92, 93).

Поскольку ответчик возражений относительно размера взыскиваемых сумм задолженности суду не заявил, доказательств того, что на день разрешения сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, суду не представлено, то при таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере <хххх> подлежит удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в размере <хххх>, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Савина А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <хххх>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <хххх>.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г. Перми.

Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

< >