Дело №2-3208/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) 25 июля 2012 года г. Пермь Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Денисовой О.А., при секретаре Краевой А.Н., с участием представителя истца – Винокуровой О.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винокурова А.В. к Фрику Д.П. о взыскании суммы по договору займа, установил: Винокуров А.В. обратился в суд с иском к Фрику Д.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере <ххх>, процентов за пользование денежными средствами в размере <ххх>, расходов по оплате услуг представителя в размере <ххх>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <ххх>, также, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда (л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований истец указал, что Фриком Д.П., на основании расписки, с условием возврата, ДД.ММ.ГГГГ получены от него, Винокурова, денежные средства в размере <ххх> со сроком возврата <ххх> – ДД.ММ.ГГГГ, <ххх> – ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в предусмотренный распиской срок ответчик деньги не возвратил. Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства по возврату денежных средств выполнены ненадлежащим образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 14). Представитель истца в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства (л.д. 12), о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений или ходатайств не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, постановить по настоящему делу заочное решение, в соответствии с частью 1 ст. 233 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, в силу следующего. На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договордоговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно пункту 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, з заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фрик Д.П. взял у Винокурова А.В. денежные средства в размере <ххх> с условием возврата данной суммы следующим образом: <ххх> – ДД.ММ.ГГГГ, <ххх> – ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа, его условия, а также факт получения Фриком Д.П. у Винокурова А.В. денежных средств объективно подтверждается распиской, выданной ответчиком (л.д. 6, 15), что соответствует положениям ст. 808 Гражданского кодекса РФ. Проанализировав текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в данном документе слов и выражений, сопоставляя предмет и условия обязательств, права и обязанности сторон, их последующее поведение, учитывая, что Винокуровым А.В. исполнены обязательства по договору займа, т.к. денежные средства им ответчику фактически переданы, сумма займа в расписке сторонами поименована, также оговорен и срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком согласованы существенные условия договора займа, предусмотренные положениями ст. 807 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, Фрик Д.П., давая Винокурову А.В. расписку о получении денежных средств, принял на себя обязательство по возврату сумм займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в размере <ххх>) и ДД.ММ.ГГГГ (<ххх>), однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент разрешения настоящего спора сумма задолженности меньше, чем приведено в исковом заявлении, ответчиком также не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит требования Винокурова А.В. о взыскании с Фрика Д.П. задолженности по договору займа в размере <ххх> законными и обоснованными. Также, на основании части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку выше суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы займа, учитывая, что данная сумма истцу до настоящего времени не возмещена, требования Винокурова А.В. о взыскании с Фрика Д.П. процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит подлежащими удовлетворению. Расчет процентов суд производит следующим образом: по сумме <ххх>: <ххх> * 8% : 360 дней * 207 дней = <ххх>, из которых: <ххх> – размер задолженности, 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 207 дней – период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по сумме <ххх>: <ххх> * 8% : 360 дней * 176 дней = <ххх>, из которых: <ххх> – размер задолженности, 8% - ставка рефинансирования ЦБ РФ; 176 дней – период просрочки исполнения обязательства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <ххх>. При этом, суд находит размер неустойки (<ххх>) соразмерным характеру обязательства (<ххх>) и длительности его нарушения (с ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям нарушения ответчиком суду не представлено, ходатайств о снижении неустойки им также не заявлено. На основании изложенного, размер неустойки не подлежит уменьшению, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также, согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (пункт 4). На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как установлено в судебном заседании, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Винокурова О.В. по доверенности (л.д. 21). Учитывая объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходя из принципа разумности, сложности дела, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, расчета, изучение имеющихся у истца документов, относящихся к предмету спора, участие в предварительном и основном судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворение исковых требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <ххх>. Факт несения истцом данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела договором № на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17, 18-20). На основании положений части 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <ххх>. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2, 3). Доказательств того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено. Кроме того, учитывая, что заявленные Винокуровым А.В. требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере <ххх>, тогда как истцом уплачена государственная пошлина в размере <ххх>, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <ххх> в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195-199, гл. 22 ГПК РФ, суд решил: исковые требования Винокурова А.В. к Фрику Д.П. о взыскании суммы по договору займа – удовлетворить, взыскать с Фрика Д.П. в пользу Винокурова А.В. задолженность по договору займа в размере <ххх>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ххх>, расходы по оплате услуг представителя в размере <ххх>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <ххх>. Взыскать с Фрика Д.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ххх>. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиками в течение 7 дней со дня вручения копии решения в Ленинский районный суд г.Перми. Решение суда также может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись (О.А. Денисова)